Решение по делу № 12-260/2021 от 12.04.2021

Дело <№> УИД 29RS0<№>-69 УИН 18<№>
РЕШЕНИЕ
г. Архангельск, ...	<Дата>

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Васильева Е. В. на постановление инспектора ДПС взвода 2 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску лейтенанта полиции Дерябина И.А. 18<№> от <Дата>,

установил:

постановлением инспектора ДПС взвода 2 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску лейтенанта полиции Дерябина И.А. 18<№> от <Дата> Васильев Е. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (Пятьсот) рублей.

Васильев Е.В. не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

    В жалобе просит постановление должностного лица отменить как незаконное, производство по делу прекратить за отсутствием состава вмененного административного правонарушения.

    Жалобу мотивирует тем, что нарушение требований пункта 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Стоящие у края проезжей части транспортные средства не являлись препятствием.

    Более того, после отмены первоначального постановления от <Дата> протокол об административном правонарушении не составлялся.

В судебном заседании Васильев Е.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Дополнительно указал, что столкновение произошло на участке дороги, где угол поворота составляет примерно 80-90 градусов, водители поздно увидели друг друга, поэтому в данном дорожно-транспортном происшествии вина водителей обоюдная.

В судебном заседании защитник Васильева Е.В. – Никитинский С.А. доводы доверителя поддержал в полном объеме, настаивал на прекращении производства по делу за отсутствием в действиях подзащитного состава вмененного административного правонарушения.

    Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения Васильева Е.В., доводы защитника Васильева Е.В. – Никитинского С.А., не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

Как следует из материалов дела, <Дата> в 15 часов 20 минут в районе ... в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MAZDA CX5, государственный регистрационный знак М 133 ТР/9, под управлением собственника Васильева Е.В., и транспортного средства MITSUBISHI LANSER, государственный регистрационный знак К 581 НН/29, под управлением водителя Искусова Ф.М., повлекшее повреждение транспортных средств и причинение ущерба их владельцам.

Оспаривая событие административного правонарушения и свою вину в его совершении, Васильев Е.В. и его защитник Никитинский С.А., не учитывают следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона № 196-ФЗ от <Дата> «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <№> от <Дата> утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, Васильев Е.В. в силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу пункта 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.

Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Приведенные положения Правил дорожного движения Российской Федерации соответствуют нормам международного права - Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене <Дата>, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от <Дата> и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В силу требования пункта 1 статьи 14 Конвенции водитель, который намерен выполнить какой-либо маневр, например, выехать из ряда транспортных средств, находящихся на стоянке, или въехать в него, принять вправо или влево на проезжей части дороги, выполнить поворот налево или направо для выезда на другую дорогу или для въезда в придорожное владение, должен начинать этот маневр только после того, как он убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости.

Исследовав вопрос о должных действиях водителей транспортных средств в данной дорожной ситуации с точки зрения обеспечения ими безопасности движения, инспектор ДПС взвода 2 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску лейтенант полиции Дерябин И.А. пришел к правильному выводу, что Васильев Е.В., при объезде препятствия на своей полосе движения в виде припаркованных параллельно краю проезжей части транспортных средств, когда встречный разъезд затруднен, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления по своей полосе движения.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе и в судебном заседании Васильев Е.В. не оспаривал юридически значимое по делу обстоятельство, что <Дата> в 15 часов 20 минут в районе ... в городе Архангельске управлял принадлежащим ему транспортным средством MAZDA CX5, государственный регистрационный знак М 133 ТР/9.

Признал заявитель и тот факт, что в момент столкновения находился на встречной полосе движения.

Не оспаривал, что столкновение произошло с транспортным средством MITSUBISHI LANSER, государственный регистрационный знак К 581 НН/29, которое двигалось со встречного направления по своей полосе движения.

Таким образом, материалами дела установлено и доказано, что водитель Васильев Е.В., при объезде препятствия на своей полосе движения в виде припаркованных параллельно краю проезжей части транспортных средств, когда встречный разъезд затруднен, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления по своей полосе движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушении и вине Васильева Е.В. в невыполнении требования Правил дорожного движения Российской Федерации объективно подтверждается совокупностью материалов дела.

Ссылки на характер местности и угол поворота не освобождают заявителя от обязанности соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

При надлежащей степени внимательности, заботливости и осмотрительности водитель Васильев Е.В. имел объективную возможность для соблюдения требований Правил дорожного движения Российской Федерации и недопущения дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам жалобы порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и в присутствии Васильева Е.В., соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему разъяснены.

С протоколом об административном правонарушении Васильев Е.В. ознакомлен, копию протокола получил.

Утверждение о необходимости составлении нового протокола об административном правонарушении после отмены первоначального постановления от <Дата> несостоятельное.

Протокол об административном правонарушении является самостоятельным процессуальным документом и не аннулирует (отменяет) своего действия в случае отмены постановления.

Доводы заявителя и его защитника о том, что припаркованные параллельно краю проезжей части транспортные средства не являлись для Васильева Е.В. препятствием основаны на неверном толковании норм материального права и не порочат правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушения и вине заявителя в его совершении.

Доводы заявителя о вине водителя Искусова Ф.М. в дорожно-транспортном происшествии находятся за рамками настоящего дела и не подлежат обсуждению.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Васильеву Е.В. в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением общих правил назначения административного наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и изменению не подлежит.

Нормы материального права применены и истолкованы инспектором ДПС взвода 2 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску лейтенантом полиции Дерябиным И.А. правильно.

Нарушений норм процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ДПС взвода 2 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску лейтенанта полиции Дерябина И.А. 18<№> от <Дата> оставить без изменения, жалобу Васильева Е. В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья                              Н.В. Ибрагимова