Решение по делу № 1-1096/2021 от 30.06.2021

№ 1-1096/2021

28RS0004-01-2021-007589-71

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск                                    19 июля 2021 года

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Бокин Е.А., рассмотрев материалы уголовного дела № 1-1096/2021 по обвинению Белова И. Л. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛА:

Белов И.Л. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Данное уголовное дело поступило с обвинительным заключением в Благовещенский городской суд Амурской области 30 июня 2021 года.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам:

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи, а также статьей 35 УПК РФ.

    В силу ч. 2 ст. 32 УПК РФ, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Статья 227 УПК РФ предусматривает, что по поступившему уголовному делу судья принимает одно из решений, указанных в части 1 данной статьи, в том числе, - о направлении уголовного дела по подсудности.

Часть 1 статьи 228 УПК РФ обязывает суд по поступившему уголовному делу выяснить, в первую очередь, подсудно ли уголовное дело данному суду.

В силу ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

    По смыслу закона, кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Местом окончания такой кражи является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.

    По смыслу закона, территориальную подсудность уголовного дела о краже денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств судам следует определять с учетом места совершения преступления, а также других указанных в законе обстоятельств (части 1 - 3 и 5.1 статьи 32 УПК РФ).

Как следует из обвинительного заключения по уголовному делу, местом окончания преступления, которое инкриминируется Белову И.Л. является место нахождения подразделения банка, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет, а именно ***, на которую распространяется юрисдикция Октябрьского районного суда Амурской области.

При указанных обстоятельствах, настоящее уголовное дело подлежит передаче по подсудности в Октябрьский районный суд Амурской области, которому оно подсудно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 32, 34, 227, 228 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Направить уголовное дело в отношении Белова И. Л. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по подсудности в Октябрьский районный суд Амурской области.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Благовещенского городского суда

Амурской области                                         Е.А. Бокин