Решение по делу № 33-1281/2023 от 24.04.2023

Судья ФИО3                                                        дело №

    (№ дела в суде первой инстанции 2-46/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июня 2023 года                                                                             <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего ФИО11,

судей ФИО9 и ФИО10,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества (совместного долга) - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 376 947, 50 руб., уплаченные в счет погашения совместного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о разделе совместного имущества путем взыскания 1 000 000 руб. - отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения                                  ФИО1, представителя истца ФИО6, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе имущества путем взыскании расходов по уплате совместного долга. В обоснование иска указала, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак истца и ответчика расторгнут. В период брака - по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами приобретена в совместную собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ул. ФИО7, 33, <адрес>.

Данная квартира приобретена за счет денежных средств, предоставленных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между истцом и ПАО Сбербанк России. В дальнейшем на погашение кредиты ими потрачены средства материнского каптала в размере 392 194 руб.

Считает, что поскольку указанный кредитный договор заключен в период брака и истрачен на нужды семьи, то указанное обязательство являются совместным и в порядке раздела имущества (долгов) с ответчика надлежит взыскать 50 процентов от уплаченных платежей по кредитам, внесенных после фактического прекращения брачных отношений - ДД.ММ.ГГГГ.

Просила взыскать с ответчика половину от уплаченной суммы в размере 376 947, 5 руб.

ФИО2 обратился в суд с встречным иском о разделе совместного имущества путем взыскания денежных средств, потраченных на организацию совместного бизнеса. В обоснование иска указал, что в период брака ими нажито имущество в виде товара, находящегося в магазине «Умелый печник», расположенном по адресу: <адрес>. Деятельность в качестве ИП в указанном магазине осуществляет ФИО5 В период брака имущество (товар) в указанный магазин приобреталось совместно, также осуществлялось совместное ведение бизнеса. Всего вложено в указанный магазин денежных средств на сумму не менее 2 000 000 руб.

В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель ответчика против удовлетворения требований истицы возражал, требования по встречному иску поддержал в полном объеме.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение отменить в части отказа в удовлетворении его встречных требований. В обоснование доводов жалобы обращает внимание суда на то, что имущество, приобретаемое индивидуальным предпринимателем в период брака в процесс предпринимательской деятельности, а также доходы от этой деятельности, являются общим совместным имуществом. Вместе с тем, в нарушение ст. 34 СК РФ, суд отказал во взыскании в пользу ответчика половины стоимости денежных средств, вложенных в общий бизнес.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца ФИО1 и ее представителя ФИО6, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив возможность слушания дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания посредством направления судебного извещения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады и любое другое имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Приобретенное супругами в период брака за счет общих доходов имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, относится к общему имуществу супругов (ч. 2 ст. 34 СК РФ).

Согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" предусмотрено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея брак истца и ответчика расторгнут (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 в общую совместную собственность приобретена квартира по адресу: <адрес>, ул. ФИО7, <адрес> (12-13).

С целью приобретения квартиры по вышеуказанному адресу сторонами с ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор №, по условиям которого созаемщикам предоставлен кредит в сумме 1 303 332 руб., под 11,9% годовых, сроком на 120 месяцев (л.д. 17-18).

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ погашен ФИО1 путем внесения денежных средств в размере 753 895,03 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору отсутствует, что подтверждается справкой ПАО "Сбербанк России" (л.д. 22).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 34, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность по кредитному договору, оплаченная один из супругов – ФИО1, является общим долгом супругов, в связи с чем подлежит разделу в равных долях между бывшими супругами.

При этом суд исходил из того, что поскольку обязанности по оплате жилого помещения и исполнения по кредитному обязательству, возникшие в период брака, лежали на супругах, то истец ФИО1 вправе требовать от бывшего супруга ФИО2 компенсации половины фактически произведенных ею выплат по указанному выше кредитному договору. При определении размера подлежащих взысканию с Ф.Е.Ю. денежных средств по кредитному договору суд первой инстанции исходил из того, что семейные отношения между супругами и ведение ими совместного хозяйства прекратилось с ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ФИО2 о взыскании половины стоимости денежных средств, вложенных в совместный бизнес, суд исходил из того, что ФИО1 в период брачных отношений не осуществляла торговую деятельность в указанном магазине «Умелый печник», а начала работать только с ДД.ММ.ГГГГ. В юридически значимый период в магазине предпринимательскую деятельность осуществляла дочь истца ФИО8, что подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды торгового помещения (л.д. 79-81).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на верном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, иная оценка ответчика правового режима спорного имущества состоятельной судебной коллегией не признается.

Довод жалобы о злоупотреблением правом ФИО1 судебной коллегией отклоняется ввиду следующих правовых и установленных обстоятельств.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В материалы дела представлены уведомления о постановке и снятии с учета физического лица в налоговом органе ФИО8, которая осуществляла предпринимательскую деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74, 82).

Доказательством факта работы ФИО8 в спорном магазине «Удачный печник» в юридически важный период является договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО Комбинат «Майкопхлебопродкут» и ФИО8, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендатором помещения являлась ФИО8 (л.д. 75-77).

Вместе с тем, из договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО Комбинат «Майкопхлебопродукт» и ФИО1 следует, что ФИО1 как индивидуальный предприниматель работала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-73).

Таким образом, с достоверностью подтверждается, что до ДД.ММ.ГГГГ торговую деятельность в указанном магазине осуществляла ФИО8

При изложенных обстоятельствах, оснований расценивать действия ФИО1 как злоупотребление правом, у судебной коллегии вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено                             ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий            подпись        ФИО11

    Судьи                        подпись        ФИО9

                                    подпись        ФИО10

    Копия верна:

    судья Верховного суда

    Республики Адыгея                            ФИО10