Решение от 15.09.2020 по делу № 11-42/2020 от 01.09.2020

Дело № 11-42/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2020 г. г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Ткаченко М.В.

при секретаре Кистеревой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Сальский рынок» в лице представителя по доверенности Крамписа С.В. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области от 17 июля 2020 года, о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг, связанных с подготовкой заявления о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сальский рынок» в лице представителя по доверенности Крамписа С.В. 12 марта 2020 г. обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание платы по договору аренды с Глушкова В.Л..

17 марта 2020 г. мировым судьей судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника Глушкова В.Л. задолженности по договору аренды № от 01 января 2018 г. части земельного участка № за период с 01 апреля 2018 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 7 560 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей.

07 апреля 2020 г. судебный приказ вступил в законную силу.

ООО «Сальский рынок» в лице представителя по доверенности Крамписа С.В. 26 июня 2020 г. обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области от 17 июля 2020 г., в удовлетворении заявления ООО «Сальский рынок» о взыскании судебных расходов отказано.

ООО «Сальский рынок» в лице представителя по доверенности Крамписа С.В. обратилось с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области от 17 июля 2020 г..

Просил определение от 17 июля 2020 г. отменить, и вынести определение, которым удовлетворить в полном объеме заявленные требования ООО «Сальский рынок» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу № 2-256/2020 в размере 2 500 рублей 00 копеек.

В обосновании указывая, что взыскателем ООО «Сальский рынок» понесены судебные расходы на оплату услуг представителя Крамписа С.В., сумма которых составила 2 500 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 02 марта 2020 г.. В судебном заседании Глушков В.Л. возражал против удовлетворения требований ООО «Сальский рынок» по оплате услуг представителя, однако не представил доказательств, обосновывающих чрезмерность понесенных истцом затрат. Истцом представлены доказательства (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 02 марта 2020 г.).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Сальский рынок» в лице представителя по доверенности Крамписа С.В. 12 марта 2020 г. обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание платы по договору аренды с Глушкова В.Л..

17 марта 2020 г. мировым судьей судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника Глушкова В.Л. задолженности по договору аренды № от 01 января 2018 г. части земельного участка № за период с 01 апреля 2018 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 7 560 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей.

07 апреля 2020 г. судебный приказ вступил в законную силу.

ООО «Сальский рынок» в лице представителя по доверенности Крамписа С.В. 26 июня 2020 г. обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области от 17 июля 2020 г., в удовлетворении заявления ООО «Сальский рынок» о взыскании судебных расходов отказано.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении требований ООО «Сальский рынок» о возмещении судебных расходов, мотивировал свои выводы тем, что расходы понесенные ООО «Сальский рынок» связаны с подачей заявления о выдаче судебного приказа, по бесспорным требованиям, по которым судебные расходы возмещению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 62 от 27.12.2016 года «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления ООО «Сальский рынок» о взыскании судебных расходов.

Доводы частной жалобы суд находит несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют о неправильности приведенных в определении мирового судьи выводов и не влекут его отмену.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2020 ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-250/2020, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░