Решение по делу № 8Г-41850/2023 [88-3928/2024 - (88-45847/2023)] от 20.12.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     Дело № 88-3928/2024

№ дела суда 1-й инстанции №2-1691/2023

УИД 08RS0001-01-2023-001802-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          31 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Черкасовой Е.В., Руденко Ф.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Москве» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Москве» на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 26 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В. об обстоятельствах дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба.

    Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 июня 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по городу Москве ФИО5 просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в судебном заседании, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

На основании части 5 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел); при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5 Методических указаний).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8).

По имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей (пункт 4.1).

Согласно приведенным нормативным положениям, инвентаризация имущества должна производиться в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Инвентаризация имущества проводится в присутствии работника. Отступление при проведении инвентаризации от правил установленных Методическими указаниями, влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 с июня 2019 года проходил службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации в должности младшего инспектора дежурной службы ФКУ СИЗО-2 УФСИН по городу Москве.

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ СИЗО-2 УФСИН по городу Москве и младшим инспектором дежурной службы ФИО2 заключен договор № о полной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом УФСИН России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ №-лс прапорщик внутренней службы ФИО2 назначен с июля 2021 года на должность инспектора отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-2 ФИО1 по городу Москве по контракту сроком на 1 год с освобождением от должности младшего инспектора дежурной службы.

В соответствии с должностной инструкцией инспектора отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по городу Москве лейтенанта внутренней службы ФИО2, утвержденной начальником учреждения ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, последний обязан беречь государственное имущество, в том числе имущество, предоставленное ему для исполнения служебных обязанностей (пункт 46); в случае увольнения, перемещения по службе передать все находящиеся на исполнении документы, товарно-материальные ценности, номенклатурные (и неноменклатурные) дела отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве, имущество вооружения сотрудника УИС по акту приема-передачи сотруднику отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по городу Москве (пункт 80); оформить обходной лист и сдать в бухгалтерию ФКУ СИЗО-2 УФСИН России в день увольнения (пункт 80).

Приказом УФСИН России по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ №-лс с лейтенантом внутренней службы, инспектором отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-2 ФИО1 по городу Москве, ФИО2 расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе РФ, и он уволен со службы по пункту 2 части 2 статьи 84 (по инициативе сотрудника) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ.

По требованию-накладной № от 22 апреля (год не указан), накладной № на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ, по требованию-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, требованию-накладной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было передано 795 единиц товарно-материальных ценностей различных наименований.

Приказом ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о проведении полной инвентаризации товарно-материальных ценностей основных средств, бланков строгой отчетности, ценностей, денежных средств и расчетов, в том числе материальных запасов и основных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ в отделе режима ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве, дата начала инвентаризации - ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания инвентаризации - ДД.ММ.ГГГГ, ответственное лицо - ФИО2, выявлена недостача: брошюра «нормативно-правовые акты для подозреваемых и обвиняемых, содержащихся под стражей» (строка 1), количество – 300, сумма - 8 430 руб., персональное ЭВМ (строка-6), количество - 1, сумма 21902 руб. 30 коп., телевизор (строка 24), количество- 1, сумма- 24 999 руб.. холодильник (строка 28), количество - 1. сумма - 8 765 руб., холодильник (строка 30), количество - 1, сумма - 34 990, холодильник (строка 31), количество – 1, сумма - 10 990, холодильник (строка 36), количество - 1, сумма - 8 999 руб., холодильник (строка 37), количество - 1, сумма - 24 990 руб., холодильник (строка 38), количество - 1, сумма - 16 499 руб., шкаф-купе (строка 42), количество - 1, сумма - 14 800 руб., шкаф-купе (строка 43), количество – 1, сумма - 14 800 руб., всего на сумму - 190 164 руб. 30 коп.

Из инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ, дата начала инвентаризации - ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания инвентаризации - ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отделе режима ФКУ СИЗО-2 УФСИН по г. Москве в отношении ответственного лица ФИО2 выявлена недостача объектов нефинансового актива: акустическая система (строка 1), количество - 1, сумма - 4 700 руб.; столешница (строка - 10), количество - 1, сумма - 3 541 руб.; телевизор (строка - 11), количество - 1, сумма - 7 499 руб.; телевизор (строка - 12), количество - 1, сумма - 5 490 руб.; телевизор (строка - 13), количество - 2, сумма - 16 980 руб.; телевизор (строка - 14), количество - 1, сумма - 9 490 руб.; телевизор (строка - 15), количество - 1, сумма - 9 990 руб.; телевизор (строка - 17), количество - 1, сумма - 8 888 руб.; телевизор (строка - 19), количество - 1, сумма - 8 661 руб.; телевизор (строка - 20), количество - 1, сумма - 9 990 руб.; холодильник (строка - 23), количество - 1, сумма - 8 999 руб.; холодильник (строка - 24), количество - 1, сумма - 8 999 руб.; холодильник (строка - 25), количество - 1. сумма - 5 899 руб.; холодильник (строка - 26), количество - 1, сумма - 8 124 руб.; холодильник (строка - 27), количество – 1, сумма - 7 018 руб.; шкаф навесной (строка - 33), количество – 1, сумма - 1 534 руб.; электрический чайник (строка - 35), количество - 2, сумма- 2 180 руб.; всего на сумму - 127 983 руб.

Из протокола заседания инвентаризационной комиссии ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в ходе инвентаризации выявлена недостача всего на сумму 82 261 585 руб. 76 коп., основных средств на сумму 71 298 649 руб. 10 коп., в том числе за ФИО2 - 46 901 руб. 30 коп. (101.34), 134 833 руб. (101.36), 8 430 руб. (101.38); имущества на забалансовых счетах на сумму 2 459 323 руб. 08 коп., в том числе за ФИО2 - 81 688 руб. (21.34), 46 295 руб. (21.36).

Согласно заключению о результатах служебной проверки, проведенной на основании приказа ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении служебной проверки и создании комиссии» по итогам инвентаризации выявлено, что за уволенными сотрудниками числятся товарно-материальные ценности, в том числе за ФИО2 - 318 147 руб. 30 коп. Причиной возникновения недостачи (задолженности) является бездействие сотрудников, выразившееся в неисполнении своих должностных обязанностей, а именно непередачи при увольнении из уголовно-исполнительной системы товарно-материальных ценностей, которые находились в их подотчете.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался вышеприведенными нормами права и исходил из того, что работодателем не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб, в частности наличие прямого действительного ущерба в виде недостачи, размер причиненного ущерба, наличие вины работника в причинении ущерба. Работодателем нарушен порядок привлечения работника к материальной ответственности, поскольку письменные объяснения у ответчика не запрашивались. Инвентаризация истцом проведена с нарушением порядка, установленного Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", а именно: до увольнения ФИО2, влекущих смену материально ответственного лица, инвентаризация проведена не была, приказ о ее проведении не издавался, инвентаризация имущества проведена спустя два месяца после увольнения ответчика, который не принимал участия при проведении инвентаризации, о ее проведении не уведомлялся, с результатами инвентаризации не был ознакомлен. В нарушение статьи 247 Трудового кодекса РФ у ответчика не истребовались письменные объяснения относительно выявленной недостачи и не устанавливались причины возникновения ущерба, акт об отказе или уклонении работника от предоставления указанных объяснений суду первой инстанции не представлен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных доказательств, в связи с чем, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных актах отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, нижестоящими судами правильно определен характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание приведенных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных им фактических обстоятельств дела, что кассационным судом во внимание не принимается, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 26 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий                        С.А. Губарева

Судьи                                    Ф.Г. Руденко

                                        Е.В. Черкасова