Решение от 03.02.2021 по делу № 33-1184/2021 от 12.01.2021

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Осипова Е.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО3, ФИО1, ФИО2 на определение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска,

установила:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании восстановить водоотводную систему.

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 об обязании восстановить водоотводную систему.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истец ходатайствовала о принятии мер по обеспечению исков, указав, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В обоснование заявленного ходатайства ссылается на то обстоятельство, что ответчиками в настоящее время проводятся работы по обустройству своих земельных участков, в связи с изложенным просила запретить ответчикам и иным лицам, фактически выполняющим работы по заданиям ответчиков, на их участках совершать действия по возведению объектов капитального строительства.

Определением Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска в виде: запрета ФИО2 и иным лицам фактически выполняющим работы по заданию ФИО2 совершать действия по возведению объектов капитального строительства в границах земельного участка с кадастровым номером 47:03:0916001:19, расположенного по адресу: СНТ «Озерное» массив Силино, Красноозерное сельское поселение, <адрес>; запрета ФИО3, ФИО4 и иным лицам фактически выполняющим работы по заданию ФИО3 и ФИО4 совершать действия по возведению объектов капитального строительства в границах земельных участков № и №, расположенных по адресу: СНТ «Озерное» массив Силино, Красноозерное сельское поселение, <адрес>.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного определения, представитель ФИО3, ФИО1, ФИО2 – ФИО6 представила частную жалобу, в которой просит определение отменить.

В качестве оснований для отмены обжалуемого определения указывает, что, принятые обеспечительные меры не соответствуют заявленным требованиям. Необходимость принятия обеспечительных мер не подтверждена конкретными обстоятельствами, отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие доводы истца. Кроме того, обеспечительные меры приняты в отношении объекта недвижимого имущества, без указания характеристик, позволяющих определить его в качестве индивидуально определенной вещи, кроме того, количество объектов в отношении которых приняты меры, не соответствует фактическим данным, содержащимся в ЕГРН.

На основании части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Принимая меры к обеспечению иска, суд с учетом предмета иска, учитывая конкретные обстоятельства дела, правомерно руководствовался требованиями ст. 139 ГПК РФ и исходил из того, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принятые судом меры по обеспечению иска предусмотрены ст. 140 ГПК РФ и соразмерны исковым требованиям, направленны обеспечение имущественных интересов истца, положениям Главы 13 ГПК РФ не противоречат.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.

Принимая решение о принятии обеспечительных мер, судья исходил из наличия такого заявления, а также из того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Наличие затруднения неисполнения решения оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска.

С учетом изложенного, на момент вынесения определения у суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

По существу доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, которое является законным и обоснованным, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░3, ░░░4, ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░ ░░░7