Решение по делу № 12-31/2018 от 14.03.2018

№ 12-31/2018

РЕШЕНИЕ

г. Сибай     19 апреля 2018 года

Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Суфьянова Л.Х.

с участием заявителя Тугузбаева И.Р., должностного лица Сагадатова Т.А.,

    рассмотрев жалобу Тугузбаев И. Р. на постановление государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по г. Сибай Сагадатов Т. А. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Тугузбаев И. Р. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по г. Сибай Сагадатов Т. А. № от ДД.ММ.ГГГГ Тугузбаев И. Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В настоящей жалобе Тугузбаев И. Р. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Указывает, что автомобиль, которому якобы он не уступил дорогу, не двигался, а остановился с выключенными световыми огнями на расстоянии 10 метров перед поворотом. После того, как он приостановился и, убедившись в безопасности маневра, проехал, автомобиль сразу тронулся с места за ним, включив проблесковые маячки, что может подтвердить пассажир, который ехал с ним. Остановку его транспорта произвели по факту ДД.ММ.ГГГГ, в 21:30. Когда он не согласился с предъявляемым нарушением, сотрудник начал оказывать на него моральное давление, утверждая, что он работает в такси без лицензии, что он проедет по всему таксопарку города и докажет это, пытаясь таким образом склонить его согласиться с правонарушением, данный разговор фиксировался на видеорегистратор, установленный в их служебной машине, т.к. он продолжал оспаривать правонарушение, его попросили выйти из машины, и без его согласия сотрудник ГИБДД подошел к его машине, открыл заднюю дверь и пригласил пассажира, чтобы опросить ее как свидетеля, в ходе опроса они выявили, что данная пассажирка является несовершеннолетним лицом, несмотря на это, они опросили её без законного представителя. В этот момент он производил звонок на горячую линию, указанную на машине ГИБДД на номер +73472793292 в 21:36 и озвучил данную проблему. После опроса пассажира, его вызвали в машину, требуя, чтобы он подписал постановление без всяких записей, мотивируя тем, что на данном документе только ставят поспись. После чего получил копию постановления и протокола. С его автомобиля пассажира увезли сотрудники на служебной машине. Полагает, что вынося постановление, инспектор ГИБДД Сагадатов Т. А. требования норм КоАП РФ не выполнил, нарушение им ПДД какими-либо доказательствами не подтвердил, хотя он ходатайствовал в устной форме об ознакомлении с данными доказательствами, а именно с видеозаписью с их видеорегистратора, поскольку, по его мнению, визуальной фиксации нарушения инспектором недостаточно для вынесения постановления. Его доводы не опровергнуты доказательствами.

В судебном заседании заявитель Тугузбаев И. Р. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо ГИБДД Сагадатов Т. А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.

Заслушав Тугузбаев И. Р., Сагадатов Т. А., ознакомившись с доводами жалобы, исследовав видеофиксацию, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В ходе производства по настоящему делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 50 минут водитель Тугузбаев И. Р., управляя автомобилем марки «ВАЗ-21150», государственный регистрационный номер «№», на перекрестке улиц Ленина-Чайковского, не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении Тугузбаев И. Р. постановления о назначении административного наказания по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем с таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Из буквального толкования диспозиции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что специальной нормой по отношению к ней является, в частности, часть 2 статьи 12.13 названного Кодекса.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Должностным лицом было установлено, что событие административного правонарушения имело место на перекрестке улиц Ленина – Чайковского, что не оспаривалось самим правонарушителем и должностным лицом.

При таких обстоятельствах действия Тугузбаев И. Р. подлежали квалификации по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, переквалификация совершенного Тугузбаев И. Р. деяния с части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 2 статьи 12.13 этого Кодекса не согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Санкция части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является более строгой, чем санкция части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с этим переквалификация приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Следовательно, постановление инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по г. Сибай Сагадатов Т. А. № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Тугузбаев И. Р., подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по г. Сибай Сагадатов Т. А. № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Тугузбаев И. Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Тугузбаев И. Р. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья:      Л.Х.Суфьянова