Решение по делу № 8Г-4118/2024 [88-6677/2024] от 06.02.2024

Мировой судья – ФИО5

Судья 2 инстанции – ФИО6

УИД 69MS0№-12

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 марта 2024 года <адрес>

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8 рассмотрела гражданское дело по заявлению ООО "Юридический центр «Защита» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению,

по гражданскому делу по иску ООО «СетелемБанк» к ФИО2 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-530/2015),

по кассационной жалобе представителя ООО "Юридический центр «Защита» на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Бежецкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридический центр «Защита» обратилось к мировому судье с вышеуказанным заявлением. В обоснование - требований указало, что мировым судьей судебного участка <адрес> по делу № с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору №.

В обоснование своего заявления о процессуальном правопреемстве ООО «Юридический центр «Защита» представлены суду: копия договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения №-№ к нему, акт приемки передачи прав (требований) от 23.1.12017 г., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается переход прав (требований) от ООО Сетелем Банк к ООО «РМК-Коллектинг» и оплата ООО «РМК-Коллектинг» по договору Цессии №, так же предоставлен договор цессии №/РМК-Л4 между ООО «РМК-Коллектинг» и ООО «Юридический центр «Защита» заключенный ДД.ММ.ГГГГ Акт-приемки передачи прав и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.в соответствии с которым в частности право требований по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № перешло в полном объеме к ООО «Юридический центр «Защита» и подтверждена оплата по договору цессии.

В суде имеется информация, что постановлением СПИ ОСП по Весьегонскому и <адрес>м УФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу возбуждалось исполнительное производство по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было окончено на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». После этого ООО «Сетелем Банк» предъявил судебный приказ в ФИО1 УФИО3 по <адрес>. При обращении в ФИО1 по Москве ООО «Юридический центр «Защита» ДД.ММ.ГГГГ получена справка о том, что исполнительный документ № поступал на исполнение ДД.ММ.ГГГГ, однако в ходе инвентаризации исполнительный документ не обнаружен, установить местонахождение судебного приказа по гражданскому делу № не представляется возможным, соответственно утрачен. Так как должником произведено неоднократное исполнение судебного приказа, а именно ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., что в соответствии с ч.1 ст.432 ГПК РФ означает прерывание срока предъявления судебного приказа к исполнению. Заявитель предполагает, что предъявления исполнительного производства возобновился и истечет только ДД.ММ.ГГГГ То обстоятельство, что судебный приказ № отсутствует у ООО «Сетелем Банк», ООО «РМК-Коллектинг», ООО «Юридический центр «Защита» и не находится на исполнении в УФИО3 подтверждает утрату исполнительного документа. Заявитель просил произвести замену взыскателя на ООО «Юридический центр «Защита», восстановить срок для предъявления судебного приказа и выдать дубликат судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а частная жалоба ООО «Юридический центр «Защита» без удовлетворения.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Бежецкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были отменены. Дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №<адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказно в удовлетворении заявления ООО «Юридический центр «Защита» в восстановлении процессуального срока на предъявления к исполнению судебного приказа, выдачи дубликата исполнительного документа (судебного приказа) и замены стороны в исполнительном производстве.

Апелляционным определением Бежецкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность вышеуказанных судебных постановлений, указывая, что имеются основания для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдачи дубликата исполнительного документа, и производство правопреемства, ссылаясь на документы и обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с таким заявлением.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле. Учитывая характер и сложность рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы, оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, о чем заявлено в кассационных жалобах, не имеется.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела, выполняя указания суда кассационной инстанции, мировой судья на основании материалов дела установил, что судебным приказом мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО7, и.о. мирового судьи судебного участка <адрес>, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ООО «Сетелем Банк» постановлено взыскать задолженность по договору в размере 33 338 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. 08 коп, а всего 33938 руб. 65 коп.

На основании указанного судебного приказа, ОСП по Весьегонскому и <адрес>м УФИО3 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Данное исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.4 ч.1 ст.46, п.З ч.1 ст.47, ст.ст.6,14, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, датой, с которой следует исчислять установленный законом трехгодичный срок для предъявления требований к исполнению, является ДД.ММ.ГГГГ - дата, когда исполнительное производство по настоящему делу окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, что соответствует положениям ч. 3 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Сетелем Банк» уступило ООО «РМК-Коллектинг» право требования к должнику ФИО2 по кредитному договору №.

Согласно договору уступки прав (требований) №/PMK-Л4 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РМК-Коллектинг» уступило ООО «Юридический центр «Защита» право требования к должнику ФИО2 по кредитному договору №.

Таким образом, договор цессии между ООО «РМК-Коллектинг» и ООО «Юридический центр «Защита» заключен после истечения трехгодичного срока предъявления исполнительного документа к должнику ФИО2

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа подано ООО "Юридический центр «Защита" мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Судом установлено, что из ответа Отдела по вопросам миграции Весьегонского ОП МО МВД ФИО3 «Краснохолмский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>А.

Мировой судья признал представленную заявителем копию заявления ООО «Сетелем Банка» от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 ОСП ГУФИО3 по Москве о взыскании с ФИО2 долга на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.55 ГПК РФ недопустимым доказательством, мотивировав тем, что никем не заверена, имеющийся на ней штамп практически не читаем, подписей, печатей и фамилий должностных лиц ФИО3 ОСП не содержит. К указанному документу не приложены доказательства проживания ФИО2 по адресу: Москва, <адрес>1-125, и основания для обращения в данную службу служебных приставов.

Так же, мировой судья признал недопустимым доказательством и справку ФИО3 отдела судебных приставов <адрес> об утрате судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком <адрес> в отношении должника ФИО2, мотивировав тем, что она не имеет даты выдачи и исходящего номера, не зарегистрирована надлежащим образом, а также не содержит фамилии должностного лица, подписавшего справку, так как у должности начальника отдела стоит косая черта, что может указывать на подписание справки не начальником отдела.

В ходе рассмотрения заявления ООО «Юридический центр «Защита» мировой судья запрашивал из ФИО3 отдела судебных приставов <адрес> сведения о нахождении исполнительного листа у них в производстве и выдачи справки ФИО3 отдела судебных приставов <адрес> без номера от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ФИО3 ОСП ГУФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Сетелем Банк» в размере 33938 руб. 65 коп. в ФИО1 ОСП ГУФИО3 по <адрес> не поступал, на исполнении не находится. Согласно базе данных ПК ОСП АИС ФИО3 ОСП, справка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 не выдавалась. Получить объяснение лица, подписавшего справку, не представляется возможным ввиду невозможности установления данного лица.

Таким образом, ФИО1 ОСП ГУФИО3 по <адрес> не подтверждается выдача документов, представленных ООО «Юридический центр «Защита» в обоснование заявленных требований.

На основании изложенного, мировой судья пришел к выводу о том, что представленные заявителем копия заявления ООО «Сетелем Банка» от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 ОСП ГУФИО3 по <адрес> о предъявлении ко взысканию судебного приказа мирового судьи судебного участка <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справка ФИО3 отдела судебных приставов <адрес> без номера от ДД.ММ.ГГГГ об утрате судебного приказа мирового судьи судебного участка <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, не отвечают требованиям допустимости, так как оформлены ненадлежащим образом, их выдача не подтверждается ФИО1 ОСП ГУФИО3 по <адрес>, поэтому не принимаются судом в качестве доказательств.

Иных доказательств наличия оснований для восстановления процессуального срока на подачу судебного приказа по взысканию заявителем не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, верно установив обстоятельства дела.

При этом отклоняя доводы жалобы, исходил из положений ч. ч. 1, 3 ст.21 Закона "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение 3-х лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. ч. 1,3 ст. 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Каких-либо доводов о пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительной причине взыскателем не заявлено, не приведено бесспорных обстоятельств, препятствующих предъявлению исполнительного документа к исполнению в течение установленного законом трехлетнего срока.

    Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, равно как и его дубликата, являются уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить его к исполнению в установленный законом срок.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращенной, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие таких уважительных причин должна быть возложена на взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 2 статьи 44 данного кодекса все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Соответственно, переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Какие-либо доказательства утраты подлинника исполнительного листа заявителем не представлены, а судом не добыты.

Представленные заявителем доказательства судом оценены как недопустимые, оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Заявление о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа направлено в суд уже по истечении установленного срока на предъявления исполнительных листов к исполнению.

Как Заявитель, так и первоначальный взыскатель не проявили достаточной степени заботы и осмотрительности в отношении вопроса предъявления исполнительных листов к исполнению, хотя по обстоятельствам дела должны были и могли это сделать. Указанное поведение заявителя и первоначального взыскателя является организационной проблемой данных лиц.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую заявителем в судах первой и апелляционной инстанций, в том числе о частичном погашении должником задолженности, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

определение мирового судьи судебного участка №8 Тверской области от 25 октября 2023 года и апелляционное определение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 18 декабря 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья О.С. Климова