Решение по делу № 2-983/2018 от 14.05.2018

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

03 июля 2018 года                            <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Плиевой Н.Г.,

при секретаре – ФИО3,

с участием истца ФИО2,

представителя истца – адвоката ФИО4,

представителя ответчика – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании расписки незаключенной,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в порядке искового производства с требованиями к ФИО1 о признании расписки незаключенной.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была составлена расписка в соответствии с которой истец взял в долг у ФИО1 106 400 долларов США. Вместе с тем, указанную сумму денег ФИО2 не получал. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, который был удостоверен частным нотариусом Симферопольского нотариального округа АР Крым ФИО6 и зарегистрирован в реестре под №, в который в последующем договорами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ вносились изменения относительно суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 во исполнение обязательств по договору займа с учетом изменений, по условиям которого истец обязался вернуть сумму займа в размере 946 300,00 руб., был заключен договор ипотеки.

По мнению истца расписка, составленная ДД.ММ.ГГГГ, по истечении двух месяцев после заключения договора займа и одного месяца после заключения договора об ипотеке не порождает взаимные права и обязанности сторон, то есть является незаключенной, так как денежная сумма, указанная в расписке, а именно 106 400 долларов США истцом не была получена, расписка подтверждает факт заключения договора займа, заключенного нотариально.

Определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело с назначение даты предварительного судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ окончена подготовка по делу и дело назначено к разбирательству в открытом судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям, полагали что иного способа защиты нарушенного права истца не существует.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал, поддержал ранее поданные возражения. Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку оспариваемой расписке уже неоднократна была дана оценка в судебных решениях, которые вступили в законную силу. Кроме того, просил прекратить производство по делу на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку уже имеется вступившее в законную силу решение суда принятое по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

Истец и его представитель против прекращения производства по делу возражали, из пояснений представителя истца следует, что в настоящем деле истцом обжалуется расписка, как денежный документ, поскольку Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г-8-8/2017 установлено, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ является денежным документом. В ином гражданском деле, которое рассматривалось Железнодорожным районным судом <адрес> по иску ФИО2 к ФИО1, указанная расписка обжаловалась, как безденежный документ.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела и представлены доказательства, обозрев материалы гражданского дела № суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, который был удостоверен частным нотариусом Симферопольского нотариального округа АР Крым ФИО6 и зарегистрирован в реестре под №.

Согласно пункту 1 Договора займа, заимодатель ФИО1 до заключения данного договора передала в собственность Заемщику денежные средства в размере 326 400,00 гривен до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик принял у нее в собственность денежные средства в размере 326 400,00 гривен и обязуется вернуть Заимодателю ту же самую сумму денежных средств без начисления процентов до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2. Договора, данный договор считается заключенным с момента передачи Заимодателем денег Заемщику. В подтверждение этого факта Заемщик обязан выдать письменную расписку о получении указанной суммы денег от Заимодателя.

В соответствии с п. 3 Договора займа исполнение Заемщиком своего обязательства по данному Договору должно быть осуществлено в <адрес> наличными.

Абзацем вторым п. 4 Договора займа предусмотрено, что по выполнению Заемщиком обязанности по возврату Заимодателю денежных средств, Заимодатель должна выдать Заемщику письменную расписку в подтверждение данного факта, которая соответствовала бы ст. 545 Гражданского кодекса Украины, и вернуть ему долговой документ (данный договор займа).

ДД.ММ.ГГГГ между Заимодателем и Заемщиком был заключен договор о внесении изменений № в Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный частным нотариусом Симферопольского нотариального округа АР Крым ФИО6 и зарегистрированный в реестре под №. Указанный договор был также удостоверен частным нотариусом Симферопольского нотариального округа АР Крым ФИО6 и зарегистрирован в реестре под №.

В соответствии с условиями п. 1 Договора о внесении изменений №, в текст Договора займа были внесены изменения, согласно которым пункт 1 Договора займа излагался в новой редакции, которой срок возврата денежный средств устанавливался ДД.ММ.ГГГГ. Иные условия договора займа не изменялись.

ДД.ММ.ГГГГ между Заимодателем и Заемщиком был заключен договором о внесении изменений № в Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный частным нотариусом Симферопольского нотариального округа АР Крым ФИО6 и зарегистрированный в реестре под №. Указанный договор был также удостоверен частным нотариусом Симферопольского нотариального округа АР Крым ФИО6 и зарегистрирован в реестре под №.

В соответствии с условиями п. 1 Договора о внесении изменений №, в текст Договора займа были внесены изменения, согласно которым пункт 1 Договора займа излагался в следующей редакции:

«Заимодатель ФИО1 до заключения данного договора передала в собственность Заемщику денежные средства в размере 946 300,00 гривен до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик принял у нее в собственность денежные средства в размере 946 300,00 гривен и обязуется вернуть Заимодателю ту же самую сумму денежных средств без начисления процентов до ДД.ММ.ГГГГ.»

Срок возврата денежный средств устанавливался ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии расписки, которая является предметом спора, ФИО2 взял в долг у ФИО1 согласно Договора займа с учетом всех изменений и зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в сумме    106 400 долларов США, которые последний обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма денежных средств в размере 106 400 долларов США получена Заемщиком полностью.

Как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу                     № (л.д. 158) оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен представителем ответчика и приобщен к материалам указанного гражданского дела определением суда, занесенным в протокол судебного заседания. Из описи материалов гражданского дела № следует, что на листе дела 154 находится расписка. Однако, указанный лист в материалах дела отсутствует, имеются следы от вырванного листа.

Участники процесса не опровергали то обстоятельство, что оригинал расписки предоставлялся суду и находился в материалах указанного гражданского дела, однако кем он был вырван из дела им не известно.

Как усматривается из искового заявления, на основании которого было возбуждено гражданское дело № исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании граждансок-правового договора в виде расписки, составленной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ незаключенным были мотивированы тем, что 14.03.2017                      ФИО2 была составлена расписка в соответствии с которой ФИО2 взял в долг у ФИО1 106 400,00 долларов США согласно договора займа с учетом всех изменений, который зарегистрирован за № ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанных денег ФИО2 не получал. Также в обоснование иска истец указывал на наличие между сторонами договорных отношений по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного частным нотариусом Симферопольского нотариального округа АР Крым ФИО6 и зарегистрированного в реестре под № с последующими изменениями согласно Договорам № и № и на заключение сторонами договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. Указывал, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была составлена через два месяца после заключения договора займа и через один месяц после заключения договора об ипотеке не порождает взаимные права и обязанности сторон, является не заключенной, поскольку денежная сумма указанная в расписке 106 400, 00 долларов США ФИО2 получена не была, а данная расписка подтверждала факт заключения договора займа заключенного нотариально.

Так же как и в настоящем деле, в иске по делу № истец просил признать гражданско-правовой договор от ДД.ММ.ГГГГ в виде расписки незаключенным на основании положений ч. 1 ст. 812 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент написания расписки, согласно которой заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что предметом рассмотрения по гражданскому делу № между теми же сторонами являлась расписка от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в деле № и в настоящем деле основания исковых требований являются теми же – неполучение денежных средств истцом ФИО2 по указанной расписке.

Решением суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 был удовлетворен. Гражданско-правовой договор, изложенный в виде расписки, составленной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворена апелляционная жалоба ФИО1. Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании договора незаключенным отказано. Апелляционное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что по иску межу теми же сторонами по тем же основаниям и о том же предмете имеется вступившее в законную силу решение суда.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 3 ст. 220, ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о признании расписки незаключенной прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья                                    Н.<адрес>

Определение подписано 03.07.2018

Судья                                    Н.<адрес>