Решение по делу № 2-4177/2018 от 27.03.2018

Дело № 2-4177/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 17 октября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Пронине С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой А11 к Бабкиной А12 о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Захарова Е.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 24 февраля 2016 года между Захаровым А.В. и Бабкиной Н.В. был заключен договор займа денежных средств на сумму 70000 рублей под У месяц, сроком до 00.00.0000 года, в случае нарушения сроков оплаты начисленных процентов, договором предусмотрена неустойка в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки. Кроме того, 00.00.0000 года между Захаровым А.В. и Бабкиной Н.В. был заключен договор займа денежных средств на сумму 150000 рублей под 10 % в месяц, сроком до 00.00.0000 года, в случае нарушения сроков оплаты начисленных процентов, договором предусмотрена неустойка в размере 5 % от суммы займа за каждый день просрочки. В целях обеспечения указанного договора займа от 00.00.0000 года, в тот же день, между Захаровым А.В. и Бабкиной Н.В.был заключен договор залога транспортного средства У выпуска, цвет темно-серый, VIN-У, № двигателя У кузов У, государственный регистрационный знак У У. До настоящего времени ответчиком обязательства по возврату долга и процентов не исполнены. 00.00.0000 года Захаров А.В. умер, определением Саяногорского городского суда Х 00.00.0000 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, за Захаровой Е.В. признано право требования в порядке наследования по неисполненным долговым обязательства, в том числе по указанным договорам займа с Бабкиной Н.В. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 00.00.0000 года в размере 70000 рублей – сумма основного долга, 70000 рублей проценты, 70000 рублей пени за просрочку уплаты процентов, задолженность по договору займа от 00.00.0000 года в размере 150000 рублей – сумма основного долга, 150000 рублей проценты, 100000 пени за просрочку уплаты процентов, обратить взыскание на предмет залога автомобиль У выпуска, цвет темно-серый, VIN-У, № двигателя У, кузов У, государственный регистрационный знак У У, установив начальную продажную стоимость в размере 150 000 рублей, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 9600 рублей.

В судебное заседание истец Захарова Е.В. не явилась, была извещена, ранее просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Бабкина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась путем направления заказной корреспонденции по единственному известному суду адресу: Х,направленная корреспонденция вернулась в адрес суда за истечением срока хранения.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение истца, изложенное в заявлении, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу). Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Саяногорского городского суда Х 00.00.0000 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу по иску Захаровой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Захарова В.А., Захарова И.А., Захаровой У.А. к Захаровой Г.Ф. о признании права собственности в порядке наследования, за Захаровой Е.В. признано право требования в порядке наследования по неисполненным долговым обязательства, в том числе по договорам займа от 00.00.0000 года, от 00.00.0000 года заключенным между Захаровым А.В. и Бабкиной Н.В.

В судебном заседании установлено, что 24 февраля 2016 года между Захаровым А13, с одной стороны, и, Бабкиной А14 с другой, был заключен договор займа денежных средств на сумму У под 10 % в месяц, сроком до 00.00.0000 года, в случае нарушения сроков оплаты начисленных процентов, договором предусмотрена неустойка в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Кроме того, 00.00.0000 года между Захаровым А15, с одной стороны, и, Бабкиной А16 с другой, был заключен договор займа денежных средств на сумму У в месяц, сроком до 00.00.0000 года, в случае нарушения сроков оплаты начисленных процентов, договором предусмотрена неустойка в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки.

В целях обеспечения указанного договора займа от 00.00.0000 года, между Захаровым А17, с одной стороны, и, Бабкиной А18 с другой, был заключен договор залога транспортного средства У года выпуска, цвет темно-серый, VIN-У, № двигателя У, кузов У, государственный регистрационный знак У

Обязательства Захарова А.В. перед Бабкиной Н.В. по передаче денежных средств в сумме 70000 рублей и 150000 рублей были исполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют расписки Бабкиной Н.В. от 00.00.0000 года и от 00.00.0000 года.

Приведенные обстоятельства подтверждаются копиями вышеприведенных документов, представленных в материалы дела, и не оспорены ответчиком.

В соответствии с расчетом истца, представленным суду, сумма задолженности Бабкиной Н.В. перед истцом Захаровой Е.В. по договору займа от 00.00.0000 года составляет 70000 рублей – сумма основного долга, 70000 рублей проценты, 70000 рублей пени за просрочку уплаты процентов, задолженность по договору займа от 00.00.0000 года составляет 150000 рублей – сумма основного долга, 150000 рублей проценты, 100000 пени за просрочку уплаты процентов, задолженность до настоящего времени в добровольном порядке не погашена. Доказательств обратного, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ со стороны Бабкиной Н.В. суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования в заявленных суммах подлежат удовлетворению в полном объеме и с ответчика Бабкиной Н.В. подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа от 00.00.0000 года -70000 рублей – сумма основного долга, 70000 рублей проценты, 70000 рублей пени за просрочку уплаты процентов, сумма задолженности по договору займа от 00.00.0000 года - 150000 рублей – сумма основного долга, 150000 рублей проценты, 100000 пени за просрочку уплаты процентов.

Принимая во внимание условия договора залога от 00.00.0000 года, согласно которому взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения Залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств по договору займа, суд полагает требования истца об обращении взыскания на предмет залога автомобиль У 2007 года выпуска, цвет темно-серый, VIN-У, № двигателя У, кузов У, государственный регистрационный знак У У, установив начальную продажную стоимость в размере 150 000 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению, установив его начальную продажную стоимость в размере 150000 рублей, согласно договора залога.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9300 рублей, обоснованность которых подтверждается соответствующими квитанциями об оплате госпошлины, имеющимися в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Захаровой А19 удовлетворить.

Взыскать с Бабкиной А20 в пользу Захаровой А22 сумму задолженности по договору займа от 00.00.0000 года в размере 70000 рублей – сумма основного долга, 70000 рублей проценты, 70000 рублей пени за просрочку уплаты процентов, задолженность по договору займа от 00.00.0000 года в размере 150000 рублей – сумма основного долга, 150000 рублей проценты, 100000 пени за просрочку уплаты процентов, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 9 600 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль обратить взыскание на предмет залога автомобиль OPEL У выпуска, цвет темно-серый, VIN-У, № У, кузов У, государственный регистрационный знак У, принадлежащий Бабкиной А23.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 150000 рублей.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения ему копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев