Решение по делу № 2-204/2018 (2-9508/2017;) от 20.11.2017

дело № 2-204/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2018 года             город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кадыровой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гилязова Ильгиза Махуровича к Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Гилязов И.М. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о признании договора поручительства недействительным, мотивируя свои требования тем, что 06.03.2012 года между Ответчиком и Акционерным обществом НТК «Модульнефтегазкомплект» заключено Соглашение о специальных условиях предоставления револьверной линии для осуществления документарных операций №L/12 (в редакции Дополнения № 1 от 25.02.2013 г., Дополнения № 2 от 24.12.2013 г., Дополнения № 3 от 20.06.2014 г., Дополнения № 4 от 28.03.2016 г. и Дополнения № 5 от 31.08.2016 г.). 26.11.2015 года между Истцом и Ответчиком заключен Договор поручительства № 066/0326Z/15 (в редакции дополнения № 1 от 28.03.2016 г. и Дополнения № 2 от 31.08.2016 г.). Истец считает, что Договор поручительства № 066/0326Z/15, Дополнение №1 и Дополнение №2 составлены с нарушением требований, в связи с этим просит признать их недействительным.

Истец Гилязов И.М. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, ранее по делу было получено его согласие на СМС-извещения.

Представитель ответчика – Гридин И.Н. исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленного требования в полном объеме. Представил отзыв, в котором пояснил, что при подписании оспариваемых договоров от имени АО «ЮниКредит Банк» действовали ФИО5 (начальник отдела по работе с корпоративными клиентами Башкирского филиала АО «ЮниКредит Банк») и ФИО6 (глава регионального центра корпоративного бизнеса, заместитель управляющего Башкирским филиалом АО «ЮниКредит Банк»). Указывает, что поручитель был ознакомлен со всеми существенными изменениями условий Соглашения №066/0021L/12 от 06 марта 2012 года, вносимыми дополнительными соглашениями №1 и №2 путем заключения соответствующих дополнений к договору поручительства 066/0326Z/15 от 26 ноября 2015 года. Просит признать сроки исковой давности истекшими, в силу положений ст. 199 ГК РФ, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Третьи лица - АО НТК «Модульнефтегазкомплект», временный управляющий АО НТК «Модульнефтегазкомплект» ФИО7 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив доводы искового заявления и отзыва на исковое заявление, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 06.03.2012 года между АО «ЮниКредит Банк» и АО НТК «Модульнефтегазкомплект» заключено Соглашение о специальных условиях предоставления револьверной линии для осуществления документарных операций № 066/0021L/12.

Согласно п. 1.1 Договора сторонами установлен лимит линии в размере 150 000 000 (ста пятидесяти миллионов) рублей.

Пунктом 3.1 установлено, то срок действия линии – 18 месяцев с даты подписания соглашения.

Согласно п. 15.1. Соглашение считается заключенным с даты его подписания Сторонами и действует до окончания срока действия линии, или до полного исполнения сторонами обязательств по соглашению, в случае, если такое наступило позднее окончания срока действия линии.

Дополнением № 1 от 25.02.2013 года срок действия линии продлен до 25 августа 2014 года.

Дополнением № 2 от 24.12.2013 года срок действия линии продлен до 24 декабря 2015 года.

Дополнением №3 от 20.06.2014 года увеличен лимит линии до 300 000 000 (трехсот миллионов) рублей.

Дополнением №4 от 28.03.2016 года срок действия линии продлен до 31 августа 2016 года, лимит линии установлен в размере 87 316 537,9 (восьмидесяти семи миллионов трехсот шестнадцати тысяч пятисот тридцати семи тысяч) рублей 90 копеек.

Дополнением №5 от 31.08.2016 года срок действия линии продлен до 31 мая 2017 года.

Поскольку обязательства АО НТК «Модульнефтегазкомплект» перед АО «ЮниКредит Банк» не исполнены, договор продолжает действовать в силу п. 15.1 Соглашения.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору 26.11.2015 года между АО «ЮниКредит Банк» и Гилязовым И.М. был заключен договор поручительства №066/0326Z/15, согласно которому Гилязов И.М. обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком АО НТК «Модульнефтегазкомплект» основных обязательств в полном объеме и надлежащим образом.

Дополнением №1 от 28.03.2016 года срок действия линии по основному Соглашению продлен до 31 августа 2016 года, лимит линии установлен в размере 87 316 537,9 (восьмидесяти семи миллионов трехсот шестнадцати тысяч пятисот тридцати семи тысяч) рублей 90 копеек.

Дополнением №2 от 31.08.2019 года срок действия линии по основному Соглашению продлен до 31 мая 2017 года.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (п. 3).

Доводы истца о том, что Гилязов И.М. не был ознакомлен с изменениями, вносимыми в Соглашение о специальных условиях предоставления револьверной линии для осуществления документарных операций № 066/0021L/12, суд признает несостоятельными, поскольку Дополнение №4 от 28.03.2016 года, Дополнение №5 от 31.08.2016 года с АО НТК «Модульнефтегазкомплект», имеют одинаковые условия о размере предоставляемого кредита и сроках его возврата, указанными в Дополнении №1 от 28.03.2016 года и Дополнении №2 от 31.08.2016 года к договору поручительства с Гилязовым И.М.

Поручителем Гилязовым И.М. соглашения подписаны, следовательно, он был ознакомлен со всеми вносимыми изменениями.

Указанные дополнения не содержали условий, ставящих поручителя в более неблагоприятное положение в сравнении с договором поручительства в начальной редакции.

Согласно выписке с банковского счета истца, Гилязовым И.М. осуществлялась оплата задолженности по Соглашению о специальных условиях предоставления револьверной линии для осуществления документарных операций №066/0021L/12 за АО НТК «Модульнефтегазкомплект», начиная с 07.12.2015 года (дата первого платежа).

Последний платеж был осуществлен 31.05.2017 года.

Общая сумма выплаченных Гилязовым И.М. денежных средств за АО НТК «Модульнефтегазкомплект» составила 46 449 515,07 рублей.

Таким образом, Гилязов И.М., во исполнение принятых на себя обязательств по заключенному договору поручительства №066/0326Z/15, осуществлял погашение задолженности АО НТК «Модульнефтегазкомплект» перед АО «ЮниКредит Банк» по Соглашению о специальных условиях предоставления револьверной линии для осуществления документарных операций №066/0021L/12 на протяжении более 17 месяцев.

Довод истца об отсутствии полномочий у лица, подписывавшего договор поручительства № 066/0326Z/15, опровергнут ответчиком путем предоставления доверенностей на ФИО6 и ФИО5, подтверждающие наличие соответствующих полномочий на подписание оспариваемого договора и дополнений к нему. Копии доверенностей приобщены к материалам дела и заверены судом.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Прекращение поручительства ввиду существенного изменении обстоятельств (введение в отношении основного должника АО НТК «Модульнефтегазкомплект» процедуры наблюдения) несостоятельна ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст. 1, 9, 407, 421 ГК граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" установлено, что прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Таким образом, ведение процедуры банкротств в отношении заемщика в установленный ст. 367 ГК РФ исчерпывающий перечень оснований, влекущих прекращение поручительства, не входит, факт признания основного должника банкротом не освобождает поручителя от выплат, возникших на основании Договора поручительства.

Частью 1 статьи 181 ГК РФ установлен годичный срок исковой давности для требований о признании недействительными договоров.

Договор поручительства заключен 26 ноября 2015 года.

Гилязовым И.М. осуществлялась оплата задолженности по Соглашению №066/0021L/12 за АО НТК «Модульнефтегазкомплект», начиная с 07.12.2015 года (дата первого платежа).

Исковое заявление предъявлено Гилязовым И.М. в суд 16 ноября 2017 года, т.е. спустя более двух лет с момента начала исполнения сделки. Обстоятельств, приостанавливающих или прерывающих течение срока исковой давности, а также оснований для его восстановления истцом не представлено.

В силу положений ст. 199 ГК РФ истечение срока давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает, что оснований для признания договора поручительства № 066/0326Z/15 от 26.11.2015 года недействительным (незаключенным) не установлено, истцом доказательств в подтверждение своих доводов не представлено, кроме этого, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем Гилязову И.М. в удовлетворении иска следует отказать.

Поскольку истцу в иске отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика расходов истца по оплате госпошлины, судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Гилязова Ильгиза Махуровича к Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о признании договора поручительства №066/0326Z/15 от 26.11.2015 года, заключенного между АО «ЮниКредит Банк» и Гилязовым И.М., недействительным (незаключенным) отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий             Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 17.01.2018.