Решение от 30.01.2014 по делу № 22-54/2014 от 09.01.2014

6

Судья: Плугина Т.И. Дело 22-54-2014 г.

Докладчик: Карикова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 30 января 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Кариковой Н.А.

судей Бубыря А.А. и Злобиной З.В.

государственного обвинителя Аршиновой Е.В.

адвоката Хвостовой А.Е.

при секретаре Кобзевой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гукиш О.К. на приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 11.11.2013 года, которым

Гукиш О.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Ельца, Липецкой <данные изъяты><данные изъяты> судимый:

1. <данные изъяты>

2. <данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ, и назначено ему наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Гукиш О.К. оставлена прежней – содержание под стражей. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 11 ноября 2013 года, засчитано в отбытый срок время содержания под стражей с 12 января по 10 ноября 2013 года.

Процессуальные издержки – оплата труда адвоката Фурсовой Т.И., представляющей интересы Гукиш О.К. в ходе предварительного следствия по делу в сумме <данные изъяты> рублей постановлено взыскать в порядке регресса с Гукиш О.К. в доход государства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кариковой Н.А., по видеоконференц - связи осужденного Гукиш О.К. и адвоката Хвостову А.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Аршинову Е.В., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе осужденный Гукиш О.К. указывает, что не согласен с приговором суда, поскольку он вынесен с предвзятым отношением с целью покрывательства работников полиции. Суд не выяснил обстоятельств, по которым он отказался ознакомиться с материалами уголовного дела, т.е. нарушена ст.217 УПК РФ. Следователь отказалась сделать за его счет ксерокопии материалов уголовного дела. При поступлении уголовного дела в суд в нарушение ст.82 УПК РФ отсутствовал конверт с вещественным доказательством, который был доставлен в суд только по его ходатайству. Его лишили права на предварительное слушание и не предоставили возможность выбора, в каком составе суда он хочет рассматривать дело. К материалам уголовного дела незаконно были приобщены копии приговоров, судимости по которым были погашены, однако суд не обратил на эти нарушения внимания, и не возвратил уголовного дело прокурору для приведения обвинительного заключения в соответствие с требованиями закона, оставив погашенные и снятые судимости, чем нарушил требования ст.220 УПК РФ. В основу приговора положены косвенные доказательства, представленные работниками полиции, которые являются заинтересованными в исходе дела лицами. Судом не приняты во внимание его показаниями, а также показания свидетелей произвола со стороны работников полиции.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Гукиш О.К. указывает, что изначально был задержан сотрудниками полиции незаконно. Оснований для его задержания у сотрудников полиции не было, т.к. он находился <адрес> со своей женой, был в трезвом состоянии, с собой у него имелись документы, удостоверяющие его личность, и никакого преступления, в том числе и административного правонарушения он не совершал. В ходе судебного заседания врач-нарколог пояснил, что в протоколе освидетельствования указал лишь косвенные признаки, характерные для наркотического опьянения, которые могут относиться и к другим видам заболеваний, не связанных с наркотическим опьянением, чем подтвердил тот факт, что он в момент задержания находился в трезвом состоянии, что дает основание для исключения из доказательств его виновности протокола медицинского освидетельствования. Обнаруженное у него в кармане куртки наркотическое средство ему подложили сотрудники полиции, о чем он заявлял при досмотре, и его показания в этой части подтверждаются показаниями дежурного УМВД по <адрес> и понятых. Однако не были приняты меры для проведения проверки его устного заявления о совершении в отношении его преступления. Суд не дал оценки противоправным действиям сотрудников полиции. Показания понятых и свидетелей в части обстоятельств изъятия наркотиков противоречивы и не соответствуют материалам уголовного дела. Противоречия в показаниях свидетелей свидетельствуют о фальсификации, что дает основание для исключения протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ из числа доказательств. В установочной части постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на справку эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, однако данную справку составил специалист, а не эксперт, т.е. уголовное дело, возбуждено по не существующему документу, поэтому постановление о возбуждении уголовного дела подлежит отмене. Уголовное дело расследовалось в отношении наркотических средств, которых не существует. Как следует из протокола выемки (л.д.25) следователем в дежурной части была изъята справка № от ДД.ММ.ГГГГ, однако данной справки в материалах уголовного дела нет. Находящаяся в уголовном деле справка эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ не изымалась следователем. Просит оправдать его по ст.228 ч.2 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Гукиш помощник прокурора просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор суда является обоснованным и справедливым.

Приговором суда Гукиш признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере – смеси, содержащей <данные изъяты> общей массой 6,29 грамма.

Преступление совершено <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Гукиш в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показал, что не употреблял и не хранил наркотики, ему их подкинули сотрудники полиции. Оснований для его задержания у сотрудников полиции не было, т.к. он находился <адрес> со своей женой, был в трезвом состоянии, с собой у него имелись документы, удостоверяющие его личность и никакого преступления, в том числе и административного правонарушения он не совершал. Он был задержан сотрудниками полиции без объяснения причин задержания, на него сразу же надели наручники.

Несмотря на непризнание Гукиш вины в совершении преступления, его виновность подтверждается совокупностью изложенных в приговоре суда доказательств.

Довод осужденного Гукиш о том, что наркотики были ему подброшены одним из сотрудников полиции по дороге в отдел полиции после задержания, не нашел своего подтверждения и суд обоснованно расценил его способом защиты и положил в основу обвинительного приговора показания сотрудников полиции, производивших задержание Гукиш, его доставление в дежурную часть УМВД России по <адрес> и личный досмотр. Показания данных свидетелей согласуются с показаниями понятых и других свидетелей, а также иными доказательствами.

Свидетель К.. показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Б.. осуществляли патрулирование в районе лесного массива <адрес>, в ходе которого был задержан Гукиш по подозрению в том, что находится в состоянии наркотического опьянения. Увидев патрульный автомобиль, Гукиш попытался скрыться от них бегством, в связи с чем были приняты меры к его задержанию, надеты наручники и Гукиш на патрульном автомобиле был доставлен в дежурную часть УМВД России по <адрес>. До доставления Гукиш в дежурную часть личный досмотр его одежды не проводился, в карманы его одежды ни он, никто из сотрудников полиции ничего не клал, а был проведен только поверхностный досмотр на наличие колюще-режущих предметов, которые не были обнаружены. Он ранее не знал Гукиш и оснований оговаривать его или что-то ему подбрасывать, в том числе наркотики у него оснований не имелось.

Аналогичные показания об обстоятельствах задержания и доставления Гукиш в дежурную часть дали допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции Б... и Ко...

Кроме того, вина Гукиш подтверждается показаниями свидетеля - сотрудника полиции Би.., а также свидетелей КС.. и З..., участвовавших в качестве понятых при личном досмотре Гукиш, подтвердивших изъятие у осужденного наркотического средства; протоколом об административном задержании, согласно которому в ходе личного досмотра Гукиш из левого верхнего кармана его куртки была изъята пачка из-под сигарет «Гламур», внутри которой находились одиннадцать полиэтиленовых пакетов желто-зеленого цвета, горловины которых перевязаны белой нитью ; заключением эксперта, из выводов которого следует, что порошкообразные вещества, представленные на экспертизу, являются наркотическим средством - <данные изъяты>

Суд обоснованно признал показания сотрудников полиции объективными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре, а отдельные, незначительные противоречия в показаниям понятых, не касаются самого обстоятельства совершения преступления, к тому же эти показания были оценены судом в совокупности со всеми другими доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о незаконности его задержания сотрудниками полиции судом первой инстанции проверены, но они не нашли своего подтверждения. Как следует из материалов дела, сотрудники полиции действовали в соответствии со своими полномочиями по охране общественного порядка и основанием для задержания Гукиш явилось подозрение в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.9 КоАП РФ.

Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетеля защиты Г.., а также осужденного о незаконности его задержания и отсутствии у него наркотических средств, обосновано отвергнув их.

Все доводы осужденного о допущенных по делу нарушениях его прав со стороны сотрудников полиции являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, но они обоснованно были отвергнуты как несостоятельные. Кроме того, на основании постановления следователя ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц, проводивших задержание Гукиш, доставление его в УМВД России по <адрес>, за отсутствием состава преступления ( л.д. 84-86 том 3 ).

Положения ст.82 УПК РФ предусматривают иные условия хранения отдельных категорий вещественных доказательств, в том числе наркотических средств, которые опечатываются и хранятся в месте, указанном следователем, а к материалам дела приобщается документ о месте нахождения данного вещественного доказательства. Из постановления следователя о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств видно, что признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств одиннадцать бумажных свертков, в которых находится наркотическое средство, и данные вещественные доказательства постановлено хранить в камере хранения УМВД России <адрес> <адрес> ( том л.д. 70 -71 ). Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, в соответствии со ст.284 УПК РФ данные вещественные доказательства были осмотрены в ходе судебного следствия по ходатайству сторон.

Необоснован и довод осужденного Гукиш об исключения из числа доказательств протокола медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному протоколу Гукиш от прохождения освидетельствования отказался. Данный протокол составлен и подписан врачом ГУЗ <адрес> Л.., который в судебном заседании подтвердил, что им был установлен ряд косвенных внешних признаков состояния наркотического опьянения Гукиш, в том числе запах йода, что характерно для лиц, находящихся в местах изготовления наркотических средств.

Довод осужденного Гукиш о признании постановления о возбуждении уголовного дела недопустимым доказательством является необоснованным, поскольку данное постановление соответствует требованию закона, в нем указаны как повод, так и основание (наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления) для возбуждения уголовного дела. Указание в данном постановлении на справку эксперта № ДД.ММ.ГГГГ, а не специалиста суд обоснованно признал не существенным нарушением, что не может повлечь за собой отмену данного постановления.

Доводы в той части, что уголовное дело расследовалось в отношении наркотических средств, которые не существуют, также несостоятельны. Действительно, в протоколе выемки имеется ссылка на справку специалиста № ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 25 том 1 ). Однако это является явной технической опиской, поскольку исследование изъятого у Гукиш вещества проводилось специалистом ДД.ММ.ГГГГ и это отражено в справке № № ( л.д. 17 том 1 ) и именно эта справка была представлена эксперту для проведения экспертизы ( л.д. 62 - 65 том 1 ).

Как следует из материалов дела, по окончании предварительного расследования все материалы уголовного дела были представлены обви░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░.2 ░.░.168-169).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.12 ░.4 ░░.47 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░.2 ░.░.224).

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.217 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.30 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 229 ░░░ ░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.231 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░, ░░░ ░░░░░ ░... ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░░░░░: ░.░.░░░░░░

░.░.░░░░░░░

.