Решение по делу № 2-387/2021 от 11.08.2021

Дело № 2-387/2021

УИД 44RS0023-01-2021-000784-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2021 года г. Макарьев

Макарьевский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Вишнякова П.З., при секретаре Врабие О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котенкова Валерия Валерьевича к Гладких Юрию Васильевичу о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Котенков В.В. обратился в суд с иском к Гладких Ю.В. о взыскании долга по договору займа, процентов и неустойки. В обоснование иска указал, что 06.04.2017 между Котенковым В.В. (займодавец) и Гладких Ю.В. (заемщик) заключен договор займа № 174/1 в письменной форме. Согласно пункту 1.1. договора сумма займа составила 97 900 в валюте ЕВРО. Курс ЕВРО на 01.05.2021 составляет 90 руб. 58 коп., соответственно размер суммы займа на момент предъявления иска составляет 8 868271 руб. 50 коп.

Пунктами 1.2. и 1.1. стороны установили, что «Заемщик» за пользование денежными средствами, выплачивает «Займодавцу» 3 % годовых и 0,25 % от общей суммы займа за каждый календарный месяц пользования указанной денежной суммой, а также установлен срок возврата полученных денежных средств по истечении 11 месяцев со дня заключения договора.

В настоящее время срок возврата денежных средств установленных договором истек, денежные средства установленные условиями договора не выплачены, в том числе не выплачены причитающие проценты за пользование денежными средствами.

Истец просил взыскать с ответчика: сумму основного долга 8 868 271 рублей; проценты по ставке 3 % годовых за период с 06.04.2017 по 01.05.2021 в размере 1 064 192 рублей; проценты по ставке 0,25 % в месяц за период с 06.04.2017 по 01.05.2021 в размере 1 064 192 рублей и неустойку, предусмотренную п. 3.1. договора из расчета 0,15 % за каждый день просрочки исчисляемой от общей суммы займа в размере 15 311070 руб. 70 коп., всего 26307725 руб. 70 коп..

С учетом неоднократного уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика:

сумму основного долга 97900 ЕВРО, проценты по ставке 3 % годовых за период с 06.04.2017 по 28.10.2021 в размере 13405, 59 ЕВРО = (97 900 х 1666 дней х 3%/365); неустойку за неисполнение обязательств за период с 06.04.2018 по 28.10.2021 из расчета 0,15 % за каждый день просрочки исчисляемой от общей суммы займа 111305, 59 ЕВРО = (97900 + 13405, 59); 111305, 59 х 1299 дней х 0,15% = 216878, 94 ЕВРО, уменьшив её до 200000 ЕВРО.

Всего 311305, 59 ЕВРО = (111305, 59 + 200000), что в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 28.10.2021 составляет 25224749 руб. 52 коп. = (311305, 59 ЕВРО х 81, 0289 руб.).

Истец Котенков В.В. и его представитель ФИО4 уточненные исковые требования поддержали. Истец суду пояснил, что ранее взаимодействовали по работе с ответчиком, он попросил о помощи, дать в долг денег для пополнения оборотных средств. 06.04.2017 встретились в кафе, все обсудили в присутствии Свидетель №1, который ранее их познакомил. Деньги в сумме около 9 миллионов рублей он передал Гладких Ю.В. в присутствии Свидетель №1, затем подписали договор, сумму выразили в ЕВРО 97900 под 3% годовых на 11 месяцев. Возврат денежных средств ответчик должен был произвести либо в ЕВРО, либо в рублях.

Свидетель Свидетель №1суду пояснил, что знаком с Котенковым В.В. и Гладких Ю.В.. В начале апреля, точную дату не помнит, он, Котенков В.В. и Гладких Ю.В. встретились в ресторане в <адрес> в корпусе «<...> точный адрес не помнит. Со слов Котенкова В.В. он знает, что Гладких Ю.В. хочет взять деньги в качестве займа, помогал им пересчитать деньги, которые были в пачках по 500 и 100 тысяч рублей, всего около 9 миллионов, точно не помнит. Эту сумму Котенков В.В. передал Гладких Ю.В. при нем, как подписывали договор – не видел.

Ответчик Гладких Ю.В. и его представитель ФИО6 извещенные надлежащим образом и заблаговременно в судебное заседание не явились, о причинах не явки суд не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом согласия истца и его представителя, считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Таким образом, в случае их несвоевременной уплаты заимодавец также имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ либо предусмотренной договором неустойки.

Из материалов дела следует, что 06.04.2017 между Котенковым В.В. (займодавец) и Гладких Ю.В. (заемщик) заключен договор займа № 174/1 по которому Котенков В.В. обязался передать Гладких Ю.В. денежные средства в пределах суммы 97900 условных единиц на срок 11 месяцев с момента подписания договора. Одна условная единица, равна одному ЕВРО по курсу центрального банка на день передачи денежных средств. Передача денежных средств осуществляется в рублях РФ (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что заемщик выплачивает займодавцу вознаграждение за пользование выше указанной суммой в размере 3% годовых (0,25%) за каждый календарный месяц пользования указанной выше суммой, начиная со дня передачи денежных средств заемщику.

Днем передачи денежных средств, считается день подписания данного договора сторонами (п. 1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность займодавца в день подписания договора, передать заемщику денежные средства в пределах суммы, указанной в п. 1.1 договора в любой форме, допускаемой законодательством РФ.

В соответствии с п. 3.1. договора, в случае если заемщик не возвратил сумму займа и оговоренное вознаграждение в положенный срок, то на общую сумму начисляются пени в размере 0,15% за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа от 06.04.2017 № 174/1 истец направил почтовой связью 13.05.2021 в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, которое не было получено ответчиком в связи с неудачной попыткой вручения. (л.д. 8-11)

Исходя из буквального толкования условий договора, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме эквивалентной 97900 ЕВРО истцом были переданы ответчику под 3% годовых сроком на 11 месяцев. Письменная форма заключенного между сторонами (физическими лицами) договора займа соблюдена, денежные средства истцом переданы ответчику, срок возврата займа сторонами определен, доказательств возврата в установленный срок ответчиком денежных средств истцу не представлено.

В силу п. 1, п. 2 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 - 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании ст. 53 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ.

По смыслу норм действующего законодательства, суд, на основании ст. 148, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению, то есть дать ему правовую квалификацию.

Как усматривается из материалов дела, денежное обязательство заемщика выражено в валюте ЕВРО, стороны в договоре займа не установили курс ЕВРО к рублю для проведения расчетов и дату пересчета, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности, эквивалентная 97 900 ЕВРО, а также процентов и неустойки, подлежит взысканию в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Истцом представлен следующий расчет задолженности:

проценты за период с 06.04.2017 по 28.10.2021:

(97900 х 1666 дней х 3%/365) = 13405, 59 ЕВРО

Неустойка за период с 06.04.2018 по 28.10.2021 на сумму основного долга и сумму процентов: (97900 + 13405, 59) = 111305,59 ЕВРО

(111305,59 х 1299 дней х 0,15%) = 216878, 94 ЕВРО. Истец уменьшил сумму неустойки до 200000 ЕВРО, и окончательно просил взыскать 111305,59 + 200000 = 311305,59 ЕВРО, что составляет в рублевом эквиваленте 25224749 руб. 52 коп. = 311305,59 х 80,0289 руб. (курс ЕВРО по данным ЦБ РФ на 28.10.2021)

Судом для проверки представленного истцом расчета, произведен расчет процентов за период, указанный истцом с 06.04.2017 по 28.10.2021 и расчет неустойки за период, указанный истцом с 06.04.2018 по 28.10.2021:

Проценты: (97900 ЕВРО х 1666 дней х 3%/365) = 13405, 59 ЕВРО

Неустойка за период с 06.04.2018 по 28.10.2021

(111305,59 ЕВРО х 1301 дней х 0,15%) = 217212,86 ЕВРО. В расчете, представленным истцом сумма неустойки составила 216878, 94 ЕВРО, причиной расхождения в расчете, выполненным судом и расчете истца является неверный подсчет количества дней истцом в периоде с 06.04.2018 по 28.10.2021. По данным истца количество дней в указанном периоде составило 1299, тогда как правильным является 1301 день. Между тем, истец уменьшил сумму неустойки до 200000 ЕВРО, что в данном случае не влияет на размер заявленных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг по договору займа от 06.04.2017 № 174/1 в сумме 97900 ЕВРО в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и проценты, по ставке 3% годовых за период с 06.04.2017 по 28.10.2021 в размере 13405, 59 ЕВРО в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки в размере 200000 ЕВРО, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Согласно разъяснениям, изложенным приведенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки (пени) последствиям неисполнения ответчиками принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность, установленная в п. 3.1. договора займа в размере 0,15% за каждый день просрочки на общую сумму, является чрезмерно высокой. В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, принимая во внимание, что сумма основного долга составляет 97 900 ЕВРО, суд приходит к выводу о снижении общей неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом и за просрочку возврата суммы займа до 60 000 ЕВРО в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки в размере 200000 ЕВРО за период 06.04.2018 по 28.10.2021 явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Котенкова Валерия Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Гладких Юрия Васильевича в пользу Котенкова Валерия Валерьевича сумму основного долга по договору займа № 174/1 от 06.04.2017 в размере 97900 ЕВРО в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за период с 06.04.2017 по 28.10.2021 в размере 13405, 59 ЕВРО в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и неустойку за период с 06.04.2018 по 28.10.2021 в размере 60 000 ЕВРО в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Всего взыскать 171305, 59 ЕВРО.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в большем размере - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения и может быть обжаловано им в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья П.З. Вишняков

Решение в окончательной форме принято 02 ноября 2021 года.