Решение по делу № 22-2716/2023 от 29.05.2023

Судья: Логинова Т.Г. Дело № 22-2716/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 23 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Плоских И.М.

судей Кабуловой Э.И. и Шалабоды А.Н.

при секретаре: помощнике судьи Матвеевой В.В.

с участием:

прокурора Смолиной Т.М.

осужденного Кирьянова Н.С. и адвоката Козловой Е.И. (по системе видеоконференц-связи), защитника Саньковой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Козловой Е.И. и защитника Саньковой Е.В. на приговор Бийского городского суда от 26 апреля 2023 года, которым

КИРЬЯНОВ Н. С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

- 17 января 2020 года Бийским городским судом по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года,

- 28 августа 2020 года Белокурихинским городским судом по ст.264.1, ст.70 УК РФ (приговор от 17.01.2020) к 5 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 2 месяца (постановлением Бийского городского суда от 2 декабря 2020 года условное осуждение отменено с исполнение наказания, назначенного приговором),

- 24 декабря 2020 года Бийским городским судом по ст.264.1, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 28 августа 2020 года) к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев,

- 16 февраля 2021 года тем же судом (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 5 марта 2021 года) по ст.264.1, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 24.12.2020) к 7 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев; освободился из мест лишения свободы 12 марта 2021 года по отбытии основного наказания,

- 21 октября 2021 года мировым судьей судебного участка № 4 г.Бийска по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 1 месяц,

осужден по:

ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с удержанием из заработной платы в доход государства ежемесячно 5 %,

ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено 6 лет лишения свободы;

на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г.Бийска от 21 октября 2021 года; в соответствии с ч.ч.1,5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 21 октября 2021 года и частично присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору от 16 февраля 2021 года и окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 месяца;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; срок дополнительного наказания - со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения;

в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 28 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Плоских И.М., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Кирьянов Н.С признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ в период с 20 часов до 23 часов 30 минут незаконно проник в жилой дом по <адрес> в <адрес>, против воли проживающего в нем К.Д.А..,

и с целью причинения смерти последнему нанес удар рукой по голове, а также с использованием ножей пытался нанести множественные удары в жизненно-важные органы, сопровождая свои действия угрозами убийством. Довести до конца преступные намерения, направленные на умышленное причинение смерти К.Д.А. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевший активно сопротивлялся и защищался, удерживая перед собой деревянную столешницу, и ему (потерпевшему) удалось убежать и обратиться за помощью.

Преступления Кирьяновым Н.С. совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Кирьянов Д.А. свою вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Козлова Е.И. выражает несогласие с приговором, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и на недоказанность вины Кирьянова Н.С. Автор раскрывает содержание показаний Кирьянова Н.С., полагает, что обстоятельства, изложенные подзащитным, согласуются с показаниями свидетелей К.С.Р.. и К.М.В.., заключениями эксперта №№ ***. Показания потерпевшего К.Д.А.., напротив, противоречат фактическим обстоятельствам. Настаивает на недоказанности умысла на убийство; в противном случае Кирьянов Н.С. не стал бы будить потерпевшего. Обращает внимание, что вред здоровью потерпевшему не причинен, хотя К.Д.А. утверждал о многократных ударах ножом, а затем и двумя ножами одновременно. Отмечает об отсутствии крови потерпевшего в доме и на улице, что маловероятно при ранах, о которых утверждает К.Д.А.. Просит приговор отменить, оправдать Кирьянова Н.С. за отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе защитник Санькова Е.В. раскрывает содержание исследованных доказательств, которым дает собственную оценку. Ссылаясь на показания Кирьянова Н.С., настаивает об отсутствии умысла на убийство К.Д.А.., нож взял для самообороны от противоправных действий самого потерпевшего, об агрессивном поведении которого пояснила и свидетель К.М.В.. Одно субъективное мнение потерпевшего о том, что осужденный хотел его убить, равно как и показания свидетелей, которые не были очевидцами происходящих событий, носят характер предположений, на которых обвинительный приговор основан быть не может. Просит приговор отменить, оправдать Кирьянова Н.С. по предъявленному обвинению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного Кирьянова Н.С. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

Доводы жалоб об отсутствии у Кирьянова Н.С. умысла на убийство К.Д.А.., равно как и доводы о том, что его проникновение в дом потерпевшего не образует состав преступления, аналогичны позиции стороны защиты в суде первой инстанции, надлежащим образом судом проверены и обоснованно в приговоре отвергнуты.

При этом суд правильно положил в основу приговора показания потерпевшего К.Д.А. согласно которым, Кирьянов Н.С. мог заходить к нему в дом только по приглашению; ДД.ММ.ГГ года в ходе телефонного разговора и посредством переписки «WhatsApp» между ними произошла ссора, Кирьянова Н.С.. к себе не приглашал, разрешения пройти в дом не давал, осужденный проник в дом, когда он спал; Кирьянов Н.С. ударил его кулаком по голове, вел себя агрессивно, сломал журнальный столик, угрожал убийством и при этом пытался нанести ему удары ножом в область живота и груди; он активно защищался, используя столешницу от журнального столика; удары Кирьянова Н.С. были настолько сильны, что сломал о столешницу нож; после чего Кирьянов Н.С., угрожая «сейчас завалить» и, используя одновременно два ножа, которые взял на кухне, продолжил попытки нанести ему по телу удары, от которых он (К.Д.А..) прикрывался столешницей, поэтому удары ножом приходились по столешнице, а один из ударов пришелся ему в область пальцев левой кисти; он кричал, звал на помощь, стучал в стену к соседям, ему удалось выбежать из дома (в одних трусах и носках); обратился за помощью к Б.;

показания свидетеля Д.С.Н. (сосед К.Д.А..) о том, что ДД.ММ.ГГ года проснулся от крика за стенкой, К.Д.А.. кричал, что его убивают, и звал на помощь; выйдя на улицу, увидел, как из ограды дома К. через металлический забор перелез Кирьянов Н.С. и побежал за К.Д.А., однако догнать не смог;

показания свидетелей Б.С.А.., Б.В.С.. и Б.Д.С.., согласно которым ДД.ММ.ГГ года к ним в одних трусах и носках прибежал К.Д.А., просил помощи, пояснил, что Кирьянов Н.С. набросился на него с ножом, угрожал убить, спасло только то, что защищал себя столешницей;

показания свидетеля О.В.С., который подтвердил конфликт между К.Д.А.. и Кирьяновым Н.С. посредством телефонного общения, К.Д.А. отказался подвезти Кирьянова Н.С.., последний в ответ угрожал К.Д.А.., что поймает и разберется «по-взрослому»;

показания свидетелей К.А.В. и К.Е.Н.., которым со слов К.Д.А. известно о нападении Кирьянова Н.С.: без разрешения проник в дом, когда К.Д.А. спал, угрожал убийством, пытался наносить удары ножами по телу, но попадал по столешнице, которой потерпевший защищался;

протоколы осмотра места происшествия, согласно которым зафиксированы в доме К.Д.А.. обломки журнального столика, столешница со следами вещества бурого цвета и с повреждениями; изъяты ножи, один из которых, согласно протоколу его осмотра, имеет деформацию в виде скола и отсутствия части клинка; кроме того, клинками этих ножей, согласно заключению эксперта № *** могли быть образованы множественные повреждения на столешнице (согласно протоколу осмотра 18 повреждений прямой и прямолинейной формы, глубина повреждений от 0,7 мм до 5,4 мм); заключения эксперта № ***, согласно которым на столешнице обнаружена кровь Кирьянова Н.С., на кофте, изъятой у Кирьянова Н.С., обнаружена его кровь и кровь Ф.М.Е..; заключение эксперта № 455 о наличии у К.Д.А.. резаных ран основных фаланг 3,4,5 пальцев левой кисти, которые не причинили вреда здоровью и могли быть причинены ножом при обстоятельствах, указанных К.Д.А.., - что в полной мере согласуется с показаниями потерпевшего об обстоятельствах произошедшего, объеме и характере насильственных действий, совершенных в отношении него Кирьяновым Н.С., и активной защите потерпевшего от противоправных действий осужденного;

протоколы осмотра аудиофайлов текстовых и голосовых сообщений Кирьянова Н.С., которые объективно подтверждают показания потерпевшего К.Д.А.. о конфликтной ситуации, предшествующей преступлениям и возникшей из-за его отказа выполнить просьбу Кирьянова Н.С. (приехать и подвезти);

другие доказательства.

Оснований подвергать сомнению достоверность и процессуальную пригодность положенных в основу приговора доказательств, на чем настаивает сторона защиты, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Несогласие осужденного с показаниями потерпевшего, о чем фактически указывают авторы жалоб, не свидетельствует о недостоверности показаний К.Д.А. и не является основанием для их критической оценки.

Отдавая предпочтение показаниям потерпевшего об обстоятельствах произошедшего, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии у К.Д.А.. оснований для оговора осужденного, по делу не имеется; показания К.Д.А.. подробны, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, письменными доказательствами, которые в своей совокупности в полной мере изобличают Кирьянова Н.С. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Отсутствие очевидцев произошедшего, на чем акцентируют внимание авторы жалоб, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Кирьянова Н.С. и юридической оценке его действий. Притом, свидетели Б. видели К.Д.А.. непосредственно сразу после произошедшего, описали поведение потерпевшего и сообщили сведения, известные от последнего, равно как и свидетели К.А.В.. и Е.Н; свидетель О.В.С.. явился очевидцем событий, предшествующих преступлениям, а именно: конфликта между осужденным и потерпевшим; свидетель Д.С.Н.., являясь соседом потерпевшего, слышал происходящее в жилище. При таких обстоятельствах, вопреки жалобам, суд правильно использовал показания указанных свидетелей в качестве доказательств, что в полной мере соответствует требованиям ст.ст.74,79 УПК РФ.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, судом бесспорно установлено, что между осужденным и потерпевшим произошел конфликт, способом разрешения которого явилось незаконное вторжение Кирьянова Н.С. в ночное время, без разрешения К.Д.А.., в жилище последнего, где с целью убийства напал на потерпевшего и совершил насильственные действия, направленные на причинение смерти, в объеме, указанном в приговоре.

Об умысле на убийство, как справедливо указано судом, свидетельствует характер действий Кирьянова Н.С., высказанные им угрозы, особенности используемого орудия преступления – ножей; количество (не менее 18-ти), локализация и значительная сила ударов, что объективно подтверждается характером повреждений от этих ударов на столешнице, которой защищался потерпевший. При этом из исследованных судом доказательств очевидно, что Кирьянов Н.С. не довел свой преступный умысел до конца по причинам, от него не зависящим, - исключительно из-за активного сопротивления потерпевшего, который от ударов закрывал свое тело столешницей, а затем удалось убежать и обратиться за помощью. Поэтому доводы стороны защиты (со ссылкой на заключение СМЭ К.Д.А. о незначительности фактически наступивших для потерпевшего последствий, не могут свидетельствовать о невиновности Кирьянова Н.С. в покушении на убийство.

Вопреки доводам жалоб, обстоятельств, свидетельствующих о причинении Кирьяновым Н.С. телесных повреждений К.Д.А.. в состоянии обороны, по делу не имеется. Судом правильно установлено, что никакого посягательства со стороны К.Д.А.. на Кирьянова Н.С., не было. Напротив, именно потерпевший подвергся нападению. Мотивом совершения преступлений явились возникшие у осужденного личные неприязненные отношения к потерпевшему из-за произошедшего конфликта, в связи с отказом К.Д.А.. выполнить просьбу Кирьянова Н.С. (подвезти на автомобиле), именно эти обстоятельства усматриваются из положенных в основу приговора доказательств.

Показания свидетелей К.М.В.., К.Р.С., Ф.М.Е.., заключения экспертов №№ ***, а также заключение СМЭ Кирьянова Н.С. о наличии резаной раны левого плеча, кровоподтека век левого глаза, на которых акцентируют внимание авторы жалоб, не ставят под сомнение обоснованность осуждения Кирьянова Н.С. Указанные доказательства в приговоре приведены и получили надлежащую оценку. При этом суд обоснованно указал о заинтересованности свидетелей (в силу родственных и дружеских отношений) в благополучном для осужденного исходе дела, сообщение ими сведений, ставших известными исключительно от самого осужденного, позицию которого суд правильно расценил в качестве избранного способа защиты. Доводы осужденного о причинении ему повреждений, установленных СМЭ, в результате нападения на него К.Д.А. судом справедливо отвергнуты, как противоречащие фактически установленным обстоятельствам. Наличие крови осужденного на столешнице, вопреки жалобам, не противоречит показаниям потерпевшего об обстоятельствам произошедшего.

Отсутствие на месте преступления следов крови К.Д.А.., на чем также акцентируют внимание авторы жалоб, не свидетельствуют о невиновности Кирьянова Н.С.

Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве, не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену приговора суда. Никаких противоречий в доказательствах, положенных судом в основу приговора, не имеется. Все доказательства, представленные сторонами, все доводы стороны защиты, в том числе изложенные в апелляционных жалобах, в судебном заседании исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины, по делу отсутствуют.

Изложенные в жалобах доводы, по существу, сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом в приговоре по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Тот факт, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о неправильных выводах суда.

    Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Кирьянова Н.С. по ч.1 ст.139 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий осужденного в полной мере мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона и являются правильными. Оснований для постановления оправдательного приговора, о чем ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит необходимым уточнить в описательно-мотивировочной части приговора квалификацию действий Кирьянова Н.С. как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, по ч.1 ст.139 УК РФ, а не по ч.1 ст.319 УК РФ, как указал суд, допустив явную техническую ошибку.

При назначении осужденному наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, другие обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ, в том числе, смягчающие наказание, которыми суд признал: наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание им помощи, занятость общественно-полезным трудом, молодой возраст, положительные характеристики, частичное признание вины по покушению на убийство.

Выводы суда о назначении наказания только в виде реального лишения, а за неоконченное преступление с применением правил ч.3 ст.66 УК РФ, в приговоре мотивированы и соблюдены; наказание по совокупности преступлений назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по принципу поглощения менее строго наказания более строгим; окончательное наказание назначено в соответствии с требованиями ч.5 ст.74, ч.1,5 ст.70 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности, и поэтому является справедливым. Оснований для его смягчения, суд апелляционной инстанции не находит. Суд первой инстанции обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения ч.6 ст.15 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Кирьянов Н.С. совершил преступления в период отбывания, в том числе, дополнительного наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Бийского городского суда от 16 февраля 2021 года. Не отбытая часть дополнительного наказания, как указал суд при обсуждении вопроса о наказании, на момент постановления настоящего приговора составила 6 месяцев 16 дней (л.д.240 т.5). Однако, вопреки разъяснениям, содержащимся в п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не указал об этом во вводной части приговора. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит необходимым указать во вводной части приговора в сведениях о судимости по приговору Бийского городского суда от 16 февраля 2021 года, что не отбытый срок дополнительного наказания составляет 6 месяцев 16 дней.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит уточнить в резолютивной части приговора, что со дня вступления приговора в законную силу исчисляется срок основного наказания в виде лишения свободы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Бийского городского суда Алтайского края от 26 апреля 2023 года в отношении Кирьянова Н. С. изменить:

указать во вводной части приговора в сведениях о судимости по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 16 февраля 2021 года, что не отбытая часть дополнительного наказания составляет 6 месяцев 16 дней;

уточнить в описательно-мотивировочной части приговора квалификацию действий Кирьянова Н.С. по ч.1 ст.139 УК РФ, а не ч.1 ст.319 УК РФ;

уточнить в резолютивной части приговора, что со дня вступления приговора в законную силу исчисляется срок основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий И.М. Плоских

Судьи Э.И. Кабулова

А.Н. Шалабода