Решение от 23.09.2013 по делу № 2-7202/2013 от 05.07.2013

Дело № 2-7202/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.09.2013 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Пиндюр Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистякова В. А. к ООО «Росгосстрах», Дунской Т. В. о взыскании страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда, вреда здоровью, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чистяков В.А. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании его представитель заявленные исковые требования поддержала, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием а/м Опель, г/н <...> под управлением Дунской Т.В., и а/м Форд, г/н <...>, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП признана водитель Дунская Т.В., нарушившая согласно справке о ДТП п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается также Постановлением <...> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП Дунской Т.В. на момент произошедшего события была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис ВВВ № <...>.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив необходимые документы и поврежденное т/с для осмотра.

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГ ООО «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме <...> рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «Авто – Профи» за проведением повторной оценки.

Согласно калькуляции ООО «Авто-Профи» № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <...> рублей, с учетом износа – <...> рублей.

Истец указал, что в ДТП пострадала его жена, которой были причинены легкие телесные повреждения, в то время она находилась на 23 неделе беременности и ей потребовалось УЗИ-обследование стоимостью <...> рублей.

Кроме того, истец указал, что ему причинен моральный вред нравственными страданиями, которые заключались в нервном потрясении за жизнь и здоровье беременной супруги и будущего ребенка, в связи с чем считает, что имеются основания для компенсации причиненного ему морального вреда.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <...> рублей, взыскать с Дунской Т.В. в счет возмещения ущерба <...> рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» и Дунской Т.В. в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате экспертизы в сумме <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг <...> рублей, расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности в сумме <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей. Взыскать с Дунской Т.В. в пользу истца расходы по эвакуации автомобиля в сумме <...> рублей, расходы на проведение УЗИ-обследования <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, материалы выплатного дела.

Ответчик Дунская Т.В. в судебном заседании иск не признала, просила учесть при вынесении решения, что одна воспитывает двоих малолетних детей, бывший муж не платит алименты.

Суд, выслушав стороны, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред… в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <...> тысяч рублей.

В процессе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием а/м Опель, г/н <...> под управлением Дунской Т.В., и а/м Форд, г/н <...>, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП признана водитель Дунская Т.В., нарушившая согласно справке о ДТП п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается также Постановлением <...> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.

В судебном заседании Дунская Т.В. свою вину в совершении ДТП не оспаривала.

Гражданская ответственность Дунской Т.В. на момент произошедшего события была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис ВВВ № <...>.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив поврежденное т/с для осмотра и необходимые документы.

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГ ООО «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме <...> рублей.

Однако, согласно калькуляции ООО «Авто-Профи» № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <...> рублей.

ООО «Росгосстрах» полагает, что общество надлежащим образом исполнило свои обязательства, оценив ущерб, и выплатив страховое возмещение, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, не имеется.

Согласно ст. 11 Федерального закона РФ от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Так отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Расчет ЗАО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГ года, согласно которого истцу было рассчитано и выплачено страховое возмещение не соответствует вышеприведенным положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности», соответственно вышеуказанный довод представителя ООО «Росгосстрах» не может быть принят судом во внимание и не является основанием для отказа в иске к данному ответчику.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным положить в основу решения суда калькуляцию ООО «Авто-Профи» № от ДД.ММ.ГГ года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <...> рублей.

Данный отчет соответствует вышеуказанным требованиям федерального закона.

При таких обстоятельствах с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <...> рублей из расчета: <...> рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) – <...> рублей (страховое возмещение, выплаченное в досудебном порядке).

Исковые требования к ответчикам заявлены истцом из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (<...> рублей).

Суд не соглашается с доводами истца о том, что взысканию в его пользу подлежат фактические расходы на полное восстановление автомобиля, поскольку в силу п.п. ч. 2 ст. 13 Закона РФ «Об ОСАГО» размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с предоставленной истцом оценкой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП составила <...> рублей, исходя из данной суммы судом, на основании вышеприведенных норм закона, рассчитана сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца.

В силу п.п. б п. 60 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГ № при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Поскольку ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, не превышает лимита ответственности страховой компании по данному страховому случаю, в исковых требованиях к ответчику Дунской Т.В. о возмещении ущерба и расходов по эвакуации следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Дунской Т.В. расходов по оплате медицинского УЗИ-обследования, которое удовлетворению не подлежит, поскольку обследование проводилось Чистяковой И.А., а не Чистякову В.А., то есть требование заявлено ненадлежащим истцом по настоящему делу.

Требование истца о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Истец указал, что понес нравственные страдания, поскольку видел как телесные повреждения получила его беременная жена – Чистякова И.А.

Судом установлено, что истцу вред жизни или здоровью не причинен, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика Дунской Т.В. в его пользу компенсации морального вреда не имеется.

Суд считает подтвержденными расходы истца: по оценке в сумме <...> рублей, подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГ года, приходным ордером, по оказанию юридических услуг в сумме <...> рублей, подтверждаются договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, квитанцией, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей, подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГ, по составлению нотариально заверенной доверенности в сумме <...> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения в сумме <...> рублей, расходы по оплате доверенности в сумме <...> рублей, расходы по госпошлине в сумме <...> рублей – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере <...> рублей в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░: ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░