Решение по делу № 12-189/2021 от 11.03.2021

Дело № 12-189 /2021

РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области         15 апреля 2021 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Людмила Александровна, рассмотрев жалобу Петрова Виталия Валериевича на постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от 24 февраля 2021 года №2-21/1677 о назначении административного наказания по статье 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от 24 февраля 2021 года №2-21/1677, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, Петров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В постановлении указано, что территориальной административной комиссией установлено, что "."..г. в 08 часов 22 минут 19 секунд по адресу: <адрес> водитель транспортного средства <...>, собственником (владельцем) которого является Петров В.В., как следует из копии постановления, полученной Петровым В.В., осуществил стоянку вышеуказанным транспортным средством на озелененной территории (л.д.3), из представленных территориальной комиссией в суд материалов дела- осуществил проезд вышеуказанным транспортным средством по озелененной территории (л.д. 8).

Не согласившись с указанным постановлением, Петров В.В. в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок обжаловал его в суд, просил постановление №... от "."..г. отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указал, что считает постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, из представленной фотофиксации не усматривается, что участок, на котором зафиксирован его автомобиль <...> "."..г. в 08 часов 22 минут 19 секунд, является озелененной территорией, на фотоматериале, приложенном к постановлению видно, что в месте стоянки автомобиля какие-либо растения отсутствуют, данная территория не предназначена для различных форм отдыха, его автомобиль припаркован на территории, предназначенной для парковки, которая засыпана крупным щебнем, являющимся твердым покрытием, проезжая часть дороги не отделена бордюром и отсутствуют зеленые насаждения, в постановлении не указано как квалифицирована озелененная территория (общего пользования, ограниченного пользования, спецназначения, рекреационного назначения).

В ходе судебного разбирательства Петров В.В. поддержал жалобу, по изложенным в ней доводам просил отменить постановление о привлечении его к административной ответственности, пояснил, что участок, на котором зафиксировано на фотоматериале оставленное им транспортное средство PEUGEOT 308 с государственным регистрационным номером К288КН134, принадлежащее ему, не является озелененной территорией, что усматривается из фотоматериала в оспариваемом постановлении, он оставил свою машину на территории, предназначенной для парковки, которая засыпана щебнем.

Выслушав Петрова В.В., приведенные в жалобе доводы, исследовав представленные коллегиальным органом материалы дела и дополнительные сведения, прихожу к выводу, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности установлена административная ответственность в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - административного штрафа на граждан в размере одна тысяча рублей за проезд и стоянку транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озелененных территориях.

Согласно статьи 1 Закона Волгоградской области от 07 декабря 2001 года № 640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области» озелененные территории – это участки земли, занятые зелеными насаждениями не менее чем на 30 процентов; к зеленым насаждениям отнесены древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения в населенных пунктах, кроме городских лесов, выполняющая архитектурно-планировочные и санитарно-гигиенические функции.

В силу статьи 1.2 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, в том числе, в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из содержания части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что выявление правонарушения возможно с применением специальных технических средств, средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Из материалов дела следует, что постановлением территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от "."..г. №... Петров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (копия л.д. 3-4,8).

Основанием для привлечения Петрова В.В. как собственника транспортного средства <...> к административной ответственности послужило согласно копии постановления, направленной в суд территориальной комиссией городского округа-<адрес> по запросу (л.д. 8) осуществление проезда принадлежащим Петрову В.В. транспортным средством <...> по озелененной территории по адресу: <адрес>, как следует из копии, полученной Петровым В.В., направленным ему территориальной административной комиссией (л.д. 3-4) –осуществление стоянки вышеуказанного транспортного средства на озелененной территории, что как указано в постановлении, было выявлено и зафиксировано "."..г. в 08 часов 22 минут 19 секунд специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки и работающим в автоматическом режиме – измерителем текущих значений времени с видеофиксацией «Дозор-М», свидетельство о поверке №..., действительное до "."..г..

Согласно копии карточки учета транспортного средства автомобиль <...> действительно принадлежит Петрову В.В. (копия л.д.10), чего Петров В.В., как следует и жалобы и пояснений в ходе судебного разбирательства, не оспаривает.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, в том числе, в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Петров В.В., как собственник автомобиля <...>, не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, указал, что из представленного территориальной административной комиссией городского округа – <адрес> материала не усматривается, что участок, на котором "."..г. в 08 часов 22 минуты 19 секунд находилось принадлежащее ему транспортное средство, является озелененной территорией.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Проверив доводы заявителя о необоснованном привлечении к административной ответственности ввиду отсутствия доказательств отнесения участка, на котором зафиксировано принадлежащее ему транспортное средство <...>, к озелененной территории, ознакомившись с полученной Петровым В.В. копией оспариваемого постановления, а также представленными коллегиальным органом материалами дела, прихожу к выводу, что с законностью и обоснованностью постановления коллегиального органа о назначении Петрову В.В. административного наказания за проезд (стоянку) транспортным средством по озелененной территории согласиться нельзя, поскольку из фотоматериала, полученного с помощью специального технического средства «Дозор-М», на основании которого вынесено обжалуемое постановление (л.д. 4, 8 оборот), не усматривается, что зафиксированное на снимках транспортное средство <...> собственником которого является Петров В.В., осуществило проезд (стоянку) по озелененной территории- участку земли, занятом не менее чем на 30 процентов зелеными насаждениями, представленная коллегиальным органом выкопировка из топографического плана территорий городского округа – <адрес>, на которой на основании имеющихся в фотоматериале координат указано место, где зафиксировано «транспортное средство правонарушителя» (л.д.12), также ставит под сомнение правильность вывода коллегиального органа о доказанности проезда (стоянки) транспортного средства <...> по озелененной территории, согласно информации, представленной коллегиальным органом, карта зон озеленения территории <адрес> не разрабатывалась (л.д. 7), согласно копии постановления, направленной и полученной Петровым В.В. (л.д. 3-4), как собственник транспортного средства Петров В.В. привлечен к ответственности за стоянку принадлежащего ему автомобиля на озелененной территории, с чем согласиться нельзя, поскольку из постановления следует, что установлено осуществление стоянки транспортного средства принадлежащего Петрову В.В. "."..г. в 08 часов 22 минут 19 секунд по адресу: <адрес> на основании фотоматериала, полученного с помощью специального технического средства «Дозор-М», однако из фотоматериала усматривается, что зафиксирован проезд водителем транспортного средства <...> в указанное время и месте, а не стоянка (копия л.д. 4), при указанных обстоятельствах прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств, изложенных территориальной административной комиссией в постановлении, вынесенном в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ на основании данных фиксации административного правонарушения специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки -измерителем текущих значений времени с видеофиксацией «Дозор-М», и наличии оснований для сомнения работы указанного в постановлении технического средства в автоматическом режиме и вынесения постановления в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ.

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых территориальной административной комиссией городского округа – город Волжский Волгоградской области было вынесено постановление от "."..г. №... о привлечении Петрова В.В. к административной ответственности по статье 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, что является предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены указанного постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении, поэтому по результатам рассмотрения жалобы Петрова В.В. на постановление по делу об административном правонарушении подлежит вынесению решение об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от "."..г. №... о признании Петрова Виталия Валериевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Петрова Виталия Валериевича по статье 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: