Решение по делу № 2-3451/2018 от 16.08.2018

Гражданское дело № 2-3451/2018

66RS0006-06-2018-003280-04

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 октября 2018 года                                                                      г. Екатеринбург                                                                             

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Сотской В.Э.,

при участии представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельника Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Мельник Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование»                          о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 03.01.2018                                       в г. Екатеринбурге по ул. Банникова, 5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 217030 гос. рег. знак < № > под управлением Плотникова Д.С. и автомобиля ChevroletEpica гос. рег. знак < № > по управлением Мельника Ю.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

< дд.мм.гггг > истец обратился к ответчику ООО «Зетта Страхование», где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признавший данный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 222 041 рублей. Однако истец, посчитав выплату заниженной, организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Смарт Про», согласно заключению которого действительный размер ущерба составляет 260 585 рублей. В связи с чем, < дд.мм.гггг > истец обратился к ответчику с досудебной претензией, после получения которой, ответчик произвел доплату неустойки за период с 30.01.2018 по 02.02.2018 в размере 8 881 руб. 64 коп., исходя из суммы страхового возмещения в размере 222 041 руб.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 38 544 рублей, расходы на эвакуатор в размере 4 000 рублей, расходы по расчету размера восстановительного ремонта в размере 5 500 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 59 743 рублей 20 копеек, а также штраф.

В судебное заседание истец Мельник Ю.В. не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Буря Е.С. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что о проведении независимой экспертизы истец не уведомлял ответчика.

Представитель ответчика Марышева И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала письменные возражения на исковое заявление, дополнительно суду пояснила, что ответчику не поступало уведомлений о производстве независимой экспертизы, просила                   в удовлетворении иска отказать.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика,             а также пояснения специалиста Л.Ю.А., исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО,           в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Материалами дела подтверждается, по делу не оспаривается, что < дд.мм.гггг > в г. Екатеринбурге по ул. Банникова, 5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 217030 гос. рег. знак < № > под управлением Плотникова Д.С. и автомобиля ChevroletEpica гос. рег. знак < № > по управлением Мельника Ю.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Водитель Плотников Д.С. допустил нарушение очередности проезда, вина в дорожно-транспортном происшествии Плотниковым Д.С.                              не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями водителя Плотникова Д.С., допустившего столкновение с автомобилем истца, и причиненным истцу материальным ущербом.

< дд.мм.гггг > по результатам проведенного < дд.мм.гггг > осмотра транспортного средства ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 222 041 рубля, что по делу не оспаривается.

Истцом суду представлено экспертное заключение < № >, выполненное ООО «Смарт Про», в соответствии с которым размер ущерба составляет 260 585 рублей. Экспертное заключение составлено экспертом на основании акта осмотра транспортного средства от < дд.мм.гггг >. Сторона ответчика на указанном осмотре не присутствовала, о чем свидетельствует отсутствие подписи представителя в акте осмотра (л.д. 23-24), подтверждено представителями сторон в судебном заседании.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

В соответствии с абз. 2 п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 433-П, при организации повторной экспертизы другая сторона (страховщик или потерпевший) должна быть уведомлена в письменном виде заблаговременно о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Материалы дела не содержат доказательств того, что представитель страховщика был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения осмотра, организованного истцом. То обстоятельство, что ответчик не был извещен о времени и месте проведения осмотра, подтверждено и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании. Более того, в приобщенном к экспертному заключению < № > акте осмотра транспортного средства от < дд.мм.гггг > отсутствует подпись и самого истца.

Между тем, неприглашение ответчика на самостоятельно организованный истцом осмотр автомобиля противоречит требованиям п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 433-П, который предписывает, что при организации повторной экспертизы другая сторона (страховщик) в письменном виде заблаговременно должна быть уведомлена инициатором экспертизы о месте и времени проведения повторной экспертизы, а эксперт-техник - о наличии уже проведенной экспертизы.

В соответствии с требованиями ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы без приглашения на осмотр страховщика.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество для ее проведения. Право потерпевшего на самостоятельную организацию экспертизы (оценки) и обязанность по принятию ее результатов страховщиком для определения размера страхового возмещения возникает только в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

Так как предусмотренный порядок для проведения самостоятельной оценки поврежденного транспортного средства истцом не соблюден, и правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений отсутствовали, суд не может принять результаты такой оценки в качестве основания для установления размера страховой выплаты. Экспертное заключение, представленное истцом, не является допустимым доказательством размера причиненного потерпевшему материального ущерба согласно ст.ст. 12, 13 Закона об ОСАГО.

Доказательства того, что при установлении размера подлежащего возмещению ущерба и его выплате истцу ответчиком были допущены существенные нарушения установленного законом порядка, истцом не представлены. Сам факт несогласия истца с размером страхового возмещения не может свидетельствовать о несправедливости, незаконности или ином несоответствии размера выплаченного страхового возмещения объему восстановительного ремонта автомобиля истца.

Разрешая спор, проанализировав положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона                    «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные суду доказательства в их совокупности, установив факт выплаты страховой компанией истцу страхового возмещения в размере, достаточном для полного возмещения причиненного имущественного ущерба, учитывая, что обязанность по доказыванию иной суммы страхового возмещения при несогласии                           с выплаченной страховой суммой ответчиком, по общим правилам распределения бремени доказывания, установленным ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на истца, который таких доказательств суду не представил, а представленные доказательства допустимыми не являются, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований                           о взыскании страхового возмещения.

Не имеется оснований и для удовлетворения требований истца                       о взыскании с ответчика расходов на эвакуатор в размере 4 000 рублей.                 В соответствии с п. 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе, документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения. Из материалов дела не следует, что истцом при обращении к ответчику заявлялось о возмещении данных расходов. Более того, из представленной в материалы дела копии квитанции < № > от < дд.мм.гггг > и искового заявления следует, подтверждено представителем истца в судебном заседании, что расходы на эвакуатор понесены истцом не в связи с перемещением автомобиля от места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дд.мм.гггг >, а в связи                          с перемещением автомобиля до места проведения осмотра.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, не имеется оснований и для удовлетворения иных производных от основного требований, заявленных в исковом заявлении, в том числе, о взыскании неустойки, с учетом того, что неустойка за период с 30.01.2018 по 02.02.2018 в размере 8 881 руб. 64 коп. выплачена ответчиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе                                     в удовлетворении исковых требований Мельника Ю.В. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мельника Ю. В. к обществу                              с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба                             в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд                  г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда                              в окончательной форме.

Судья                                                                                                А.В. Шевелева