Решение по делу № 21-1208/2015 от 11.12.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

16 декабря 2015 года г. Уфа, ул. Матросова, 1

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.,

при секретаре Миграновой Д.Р.,

в отсутствие участников дела об административном правонарушении, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы судебным извещением от 18 ноября 2015 года согласно расписки, реестра заказных писем и данных почты России,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора отделения по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе РБ ФИО4 на решение судьи Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05 марта 2015 года, которым:

постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе №... от 19 января 2015 года в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности,

У С Т А Н О В И Л А

дата произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО3

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе РБ ФИО4 от 19 января 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что он, в нарушение требований п.13.11 ПДД РФ, дата в 19 часов 00 минут около адрес на равнозначном перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа и допустил столкновение с транспортным средством под управлением ФИО3

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы РБ по жалобе ФИО1 вынес вышеприведенное решение от 05 марта 2015 года.

Инспектор отделения по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе РБ ФИО4, вынесший постановление от 19 января 2015 года, не соглашаясь с решением судьи Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 05 марта 2015 года, принес в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобу, в которой просит отменить решение судьи Октябрьского районного суда г.Уфы от 05 марта 2015 года, восстановив срок его обжалования.

Жалоба инспектором ДПС подана в срок, т.к. решение от 05 марта 2015 года было получено им 19 августа 2015 года, жалоба направлена в суд
19 августа 2015 года, т.е. в 10-тидневный срок со дня получения.

В судебное заседание стороны не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

По ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение требований п.13.11 ПДД РФ и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, пришел к выводу, что постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе от 19 января 2015 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАПРФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению за истечением срока давности.

С таким выводом судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10); мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10, ч. 2 ст. 30.7).

Эти требования закона судьей не выполнены.

Постановленное судьей Октябрьского районного суда г.Уфы РБ решение от 05 марта 2015 года вышеуказанным требованиям закона не отвечает, поскольку вопреки требованиям действующего КоАП РФ, выводы судьи, на основании которых постановление инспектора от 19 января 2015 года по делу об административном правонарушении отменено - не мотивированы, доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, приведенные в деле, не оценены, как и пояснения второго участника ДТП ФИО3 и свидетеля ФИО5, правовая оценка действиям ФИО1 судьей не дана, обстоятельства, установленные судьей при рассмотрении дела, не указаны.

Доказательства по делу не проанализированы и не приведены в решении суда, чем нарушены требования ст.26.11 КоАП РФ.

Не отражено наличие и просмотр видеозаписи с камеры наблюдения ОАО «Уфанет», на которую ссылается ФИО1, не дан ее анализ и правовая оценка.

Нарушение требований ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судьей первой инстанции привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене.

Судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения жалобы на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

Однако, согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, по данному делу истек.

Вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы ИДПС ПДПС ГИБДД УМВ России по г.Уфе на решение судьи районного суда, отменившего постановление должностного лица, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 настоящего Кодекса.

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, в случае возникновения спора должен разрешаться в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Башкортостан

Р Е Ш И Л А

Отменить решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от
05 марта 2015 года и постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе №... от 19 января 2015 года.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу инспектора отделения по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе РБ ФИО4 удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.

Справка:

судья Сунгатуллин А.Ю.

дело №21-1208/2015