Решение от 21.12.2022 по делу № 10-7949/2022 от 01.12.2022

Дело № 10-7949/2022 Судья Седышева Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 21 декабря 2022 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сопельцева А.Г.,

судей Колокольцевой О.А. и Набиуллина Р.Р.

при помощнике судьи Кузевановой А.В.,

с участием прокурора Вяткина М.В.,

адвоката Бакунина П.А.,

осужденной Романовой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Романовой А.В. с возражениями государственного обвинителя Богданова О.Г. на приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 27 сентября 2022 года, которым

РОМАНОВА Анастасия Вадимовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, судимая:

03 октября 2014 года Озерским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года; постановлением того же суда от 21 апреля 2017 года условное осуждение отменено, с направлением в исправительную колонию общего режима на срок два года;

29 мая 2017 года тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 03 октября 2014 года, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

19 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области (с учетом апелляционного постановления Озерского городского суда Челябинской области от 11 октября 2017 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы; постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 20 декабря 2017 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам от 29 мая 2017 года и 19 июня 2017 года, окончательно к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденная из мест лишения свободы 06 сентября 2019 года по отбытии наказания,

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 27 сентября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С осужденной взыскано в пользу потерпевшего П.С.Н. в возмещение материального ущерба 9 045 рублей 67 копеек.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Колокольцевой О.А., выступления осужденной Романовой А.В. и ее адвоката Бакунина П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Вяткина М.В., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Романова А.В. признана виновной в тайном хищении денежных средств в размере 9 045 рублей 67 копеек с банковского счета потерпевшего П.С.Н., открытого в г. Кыштыме Челябинской области, в период с 04 марта по 05 марта 2022 года, причинившем значительный ущерб потерпевшему.

В апелляционной жалобе осужденная Романова А.В., не оспаривая своей виновности и правильности квалификации ее действий, не соглашается с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного ей наказания. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Богданов О.Г. считает приговор суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ? без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Романовой А.В. в тайном хищении денежных средств в размере 9 045 рублей 67 копеек с банковского счета потерпевшего П.С.Н. основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниях осужденной, потерпевшего П.С.Н., свидетелей Н.М.В., М.А.В., письменных материалах дела.

Содержание доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, судом им дана оценка в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства совершенного преступления судом первой инстанции установлены правильно, действия Романовой А.В. верно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с банковского счета, причинившее значительный ущерб гражданину.

Выводы суда о виновности Романовой А.В. и квалификации ее действий не оспариваются сторонами.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон. При этом председательствующий судья предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

При назначении наказания Романовой А.В. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, имеющиеся сведения о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, среди которых активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, признание гражданского иска о возмещении потерпевшему материального ущерба, состояние здоровья.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при постановлении приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В полном соответствии с требованиями уголовного закона суд учел и отягчающее наказание Романовой А. В. обстоятельство – рецидив преступлений, вид которого правильно установил как опасный.

Суд также принял во внимание данные, характеризующие Романову А.В., имеющиеся в материалах дела, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи и сделал обоснованный вывод о необходимости назначения Романовой А.В. наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и без применения дополнительного наказания.

При этом суд не нашёл оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ к Романовой А.В., надлежащим образом мотивировав свои выводы в данной части, и апелляционная инстанция полагает необходимым согласиться с ними.

С учетом изложенного, а также положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ судом сделан правильный вывод о невозможности назначения осужденной наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Правовых оснований для разрешения вопроса о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ к Романовой А.В. у суда не имелось.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Эти положения закона при назначении наказания Романовой А.В. соблюдены, назначенное ей в условиях рецидива преступлений наказание по своему размеру является минимально возможным и не позволяет согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости приговора.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, данные о личности осужденной, апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований для применения к Романовой А.В. в качестве альтернативы лишению свободы принудительных работ.

Гражданский иск разрешен судом правильно в соответствии с положениями действующего законодательства.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, определен судом в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония общего режима верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 401.2 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░