Решение по делу № 33-29935/2024 от 09.08.2024

Судья: Невская Е.В. дело № 33-29935/2024УИД: 50RS0035-01-2023-003609-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                     25 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Волковой Э.О., Петруниной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Артюшиной А.А.,

с участием помощника прокурора Емельянова А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело №2-3884/2023 по иску ФИО к ФИО, ФИО о возмещении материального ущерба, возмещении вреда здоровью, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционным жалобам ФИО, ФИО на решение Подольского городского суда Московской области от 02 августа 2024 года,

заслушав доклад судьи Волковой Э.О.,

объяснения истца, заключение прокурора,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском (с учетом уточнений исковых требований) к ФИО, ФИО о возмещении материального ущерба, возмещении вреда здоровью, убытков, компенсации морального вреда.

Истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 491 000 рублей; расходы на оплату экспертизы в сумме 10 000 рублей; расходы по оплате услуг парковки в сумме 8 300 рублей; расходы по ремонту ноутбука в размере 41 666 рублей; расходы по оплате услуг перевозки и каршеринга в размере 54 225 рублей 22 копейки; расходы на лечение в размере 12 855 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей; почтовые расходы в размере 1 226 рублей 36 копеек; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска указала, что <данные изъяты> в 17:50 час по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО, управлявшего автомобилем марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО, и водителя ФИО, управлявшей автомобилем марки Ауди А1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей ей на праве собственности. Согласно материалам дела об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ауди А1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения, причинен вред здоровью, повреждено имущество. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована не была. Согласно заключению специалиста рыночная стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу поврежденного автомобиля, составляет 491 000 рублей. Для лечения полученных телесных повреждений она (истец) за счет собственных средств приобретала <данные изъяты> услуги, ввиду значительного повреждения транспортного средства вынуждена была пользоваться услугами такси и каршеринга. Добровольно ответчики материальные затраты и причиненный моральный вред не компенсировали, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд.

Решением Подольского городского суда Московской области от 2 августа 2023 года исковые требования ФИО удовлетворены частично.

Судом взыскан солидарно с ФИО, ФИО в пользу ФИО материальный ущерб в размере 491 000 рубль, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 10 000 рублей; расходы по оплате услуг парковки в сумме 8 300 рублей; расходы по оплате услуг по перевозке в сумме 928 рублей; расходы на лечение в сумме 1 849 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей; почтовые расходы в сумме 1 225 рублей 36 копеек; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; в удовлетворении требований о взыскании расходов по ремонту ноутбука; услуг перевозки и каршеринга в размере, свыше 928 рублей; возмещении расходов на лечение, в размере, свыше 1 849 рублей; компенсации морального вреда, свыше 30 000 рублей, - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Также ответчик в жалобе указал, что суд первой инстанции извещал его о слушаниях дела ненадлежащим образом.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2024 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, исковое заявление удовлетворено частично, постановлено:

Решение Подольского городского суда Московской области от 2 августа 2023 года отменить.

Исковые требования ФИО к ФИО, ФИО о возмещении материального ущерба, возмещении вреда здоровью, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично, постановлено:

Взыскать с ФИО в пользу ФИО материальный ущерб в размере 213 903 рублей 54 коп., расходы по оплате услуг парковки в размере 6 916 рублей 67 коп., расходы по оплате услуг по перевозке в размере 773 рублей 34 коп., расходы на лечение в размере 1 540 рублей 83 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг, почтовых расходов, расходов за проведение оценки в сумме 4 582 рублей 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО материальный ущерб в размере 42 780 рублей 71 коп., расходы по оплате услуг парковки в размере 1383 рублей 33 коп., расходы по оплате услуг по перевозке в размере 154 рублей 55 коп., расходы на лечение в размере 308 рублей 17 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг, почтовых расходов, расходов за проведение оценки в сумме 116 рублей 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по ремонту ноутбука; услуг перевозки и каршеринга в размере, свыше 928 рублей; возмещении расходов на лечение, в размере, свыше 1 849 рублей; компенсации морального вреда, свыше 30 000 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО в доход Городского округа Подольск государственную пошлину в размере 5 731 руб. 34 коп.

Взыскать с ФИО в доход Городского округа Подольск государственную пошлину в размере 1 838 руб. 80 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.07.2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2024 года отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Ранее судебная коллегия, руководствуясь частью 4, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменила обжалуемое судебное постановление и перешла к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик ФИО не был извещен о дне и времени слушания дела, в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО, своевременно не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании судебной коллегии истец поддержала исковые требования.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, заключение прокурора, приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003г. «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> в <данные изъяты> час по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителя ФИО, управлявшего автомобилем марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО, и водителя ФИО, управлявшей автомобилем марки Ауди А1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности (л.д. 16-21).

Согласно материалам дела об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО (л.д. 17-21, адм. материал л.д. 239-289).

В результате рассматриваемого ДТП, автомобилю марки Ауди А1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, собственнику ФИО - материальный ущерб.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается сообщением САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 22).

ФИО управлял источником повышенной опасности без договора обязательного страхования гражданской ответственности, кроме того, водитель ФИО был допущен к управлению транспортным средством, управляя которым он совершил ДТП, повлекшее вред истцу, собственником транспортного средства - ФИО, который в нарушение требований действующего законодательства не застраховал гражданскую ответственность лиц, допускаемых им к управлению принадлежащим ему автомобилем, чем лишил истца возможности своевременного возмещения вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Учитывая, что положения пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность возложения ответственности по возмещению вреда, как на собственника, так и на водителя транспортного средства только в одном случае, а именно если имеется вина собственника источника повышенной опасности в противоправном его изъятии.

На момент ДТП автомобиль марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был зарегистрирован и принадлежал на праве собственности ФИО

Таким образом, собственником транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО

Судебной коллегией установлено, и следует из пояснений ответчиков, что ФИО передал транспортное средство ФИО вместе с документами, при этом, каких-либо договоров не заключалось, при этом собственник в нарушение требований норм действующего законодательства не застраховал гражданскую ответственность лица, допущенного к управлению своим транспортным средством.

В силу п. 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

В связи с вышеизложенным, с целью обеспечения полного и своевременного возмещения вреда, причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП, судебная коллегия приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО, как собственника спорного транспортного средства, ответственности по возмещению вреда истцу.

Рассматривая требования о взыскании ущерба, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно экспертному Заключению ООО «Универсал» <данные изъяты> от <данные изъяты>, рыночная стоимость транспортного средства составляет 740 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 249 000 рублей (т. 1 л.д. 23-26).

Ранее судебной коллегией по ходатайству ответчика ФИО была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза (т.2 л.д.116-122).

Из заключения экспертов <данные изъяты> усматривается, что в условиях заявленного столкновения транспортных средств, имевшего место <данные изъяты>, на транспортном средстве марки <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> могли сформироваться все повреждения, зафиксированные в акте его осмотра в экспертном заключении <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Универсал» (т.1 л.д.23-26,191). Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП <данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей, составляет 842 717,91 руб., а с учетом износа заменяемых деталей, составляет 485 353,25 руб. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП <данные изъяты> составляет 228 669,00 руб. (том 2 л.д.189-190).

Кроме того, данным заключением экспертов <данные изъяты> была установлена рыночная стоимость автомобиля в размере 751450 руб. (том 2 л.д.181).

Сторонами данные выводы заключений не оспорены, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы заявлено не было, судебной коллегией неоднократно разъяснялось такое право.

В силу положений статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что произошла гибель транспортного средства истца, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, составляет 842 717,91 руб., что превышает его рыночную стоимость, которая составляет 751450 руб.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, с ответчика ФИО подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 522781 руб. (751450 руб. рыночная стоимость транспортного средства – 228669 руб. стоимость годных остатков автомобиля).

Истец просила взыскать с ответчиков в её пользу расходы по оплате услуг охраняемой стоянки в размере 8 300 рублей.

Согласно материалам настоящего гражданского дела истцом поврежденный автомобиль был помещен на охраняемую стоянку, ООО «Актив» оплата за которую составила 8 300 рублей (2 100,00+3000,00+3200,00).

В обоснование заявленных требований в этой части истцом в материалы дела предоставлены квитанции об оплате услуг от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д. 156-158, 159).

Таким образом, учитывая, степень повреждения транспортного средства, отсутствие у истца охраняемого места для хранения т/с, очевидную необходимость обеспечения сохранности имущества, судебная коллегия приходит к выводу, исходя из положений статьи 15 ГК РФ, принимая во внимание необходимость обеспечения сохранности поврежденного имущества, как последствие рассматриваемого ДТП, сумма понесенных расходов по оплате услуг охраняемой стоянки подлежит включению в состав реального ущерба, а потому взыскивает с ответчика ФИО в пользу истца заявленные расходы в сумме 8 300 рублей.

Так же истец просила взыскать расходы по оплате услуг такси и каршеринга в размере 54 225 рублей 22 копейки.

В обоснование заявленных требований в этой части истцом в материалы дела представлены кассовые чеки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, скриншот маршрута (л.д. 31-63, 244-255).

Таким образом, учитывая полученный в результате рассматриваемого ДТП вред здоровью, судебная коллегия находит использование услуг по перевозке в медицинские учреждения и ОГИБДД объективной необходимостью, как последствие рассматриваемого ДТП, а потому заявленные расходы подлежат включению в состав реального ущерба, в связи с чем, взыскивает с ответчика ФИО в пользу истца расходы по оплате услуг такси в размере 928 рублей (304 рубля - по маршруту: <данные изъяты> от <данные изъяты>; 288 рублей - по маршруту: <данные изъяты> от <данные изъяты>; 101 рубль - по маршруту: <данные изъяты> от <данные изъяты>; 235 рублей - по маршруту: <данные изъяты>Г от <данные изъяты>).

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг перевозки в большем размере, судебная коллегия не усматривает, ввиду отсутствия соответствующих договоров, периода предоставления услуг, маршрута и оплаты.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении стоимости поврежденного ноутбука, судебная коллегия, руководствуясь статьями 55,56,59,60 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований в этой части. Так, из объяснений истца в судебном заседании суда первой инстанции следует, что ноутбук находился на заднем сидении автомобиля без фиксации и чехла, что могло повлечь повреждение гаджета в любое время движения автомобиля. В представленной справке ИП о стоимости ремонта прибора (л.д.29), сведения о причинах его повреждения отсутствуют. Кроме того, истец не могла пояснить момент и стоимость приобретения имущества, тогда как, сведения о его нахождении в т/с на момент ДТП и повреждении нашли свое отражение лишь в приложении к протоколу об административном правонарушении <данные изъяты>, с учетом даты ДТП - <данные изъяты>. Таким образом, доказательств повреждения гаджета, принадлежащего истцу, в результате рассматриваемого ДТП не установлено.

В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью.

Согласно Заключению судебно-медицинской экспертизы, повреждения у ФИО, <данные изъяты> года рождения, согласно медицинским документам следующие: <данные изъяты>

Выставленный <данные изъяты> лишен объективных оснований в представленных медицинских документах. Как следует из данных медицинской литературы и клинического опыта, клиническое <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Объективная экспертная оценка <данные изъяты> у ФИО, <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты> - степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется, если медицинские документы отсутствуют либо в них не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека согласно п. 27 Приложения к приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24 апреля 2008 года (л.д.267-273).

Из выписного эпикриза к <данные изъяты> следует, что ФИО пострадавшая в ДТП <данные изъяты>, по линии <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> с <данные изъяты> <данные изъяты> по <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. ФИО <данные изъяты>

Согласно выписке из амбулаторной медицинской карты ФИО, 1995 года рождения, <данные изъяты> полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, отсутствуют (л.д.129-136).

<данные изъяты> ФИО обратилась в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, на платной основе (л.д. 78).

<данные изъяты> <данные изъяты> проведено исследование, при <данные изъяты> на платной основе (л.д. 85).

ФИО просила взыскать в ее пользу в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в размере 12 855 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом были представлены следующие документы:

кассовый чек от <данные изъяты> и договор на оказание <данные изъяты> от <данные изъяты> по проведению <данные изъяты>, кассовый чек от <данные изъяты> – 3 900 рублей (л.д. 67, 164,165);

Приложение <данные изъяты> к договору об оказании <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> по проведению <данные изъяты> кассовый чек от <данные изъяты> 2 520 рублей (л.д. 68, 166, 167);

кассовый чек от <данные изъяты> по оплате приема <данные изъяты>, акт об оказании услуг <данные изъяты> от <данные изъяты> – 1 500 рублей (л.д. 69, 169, 170);

акт выполненных работ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по проведению <данные изъяты>, кассовый чек от <данные изъяты> – 1 700 рублей (л.д. 65, 171,172,173);

Приложение <данные изъяты> к Договору об оказании <данные изъяты> услуг <данные изъяты> от <данные изъяты> по проведению <данные изъяты>, кассовый чек от <данные изъяты> – 1 260 рублей (л.д. 66, 174, 175);

кассовый чек от <данные изъяты> на приобретение <данные изъяты> - 168 рублей (л.д. 161);

кассовый чек от <данные изъяты> на приобретение <данные изъяты> – 126 рублей (л.д. 161);

кассовый чек от <данные изъяты> на приобретение <данные изъяты> – 990 рублей (л.д. 70, 160);

кассовый чек ООО «Хорошая Аптека» от <данные изъяты> на приобретение <данные изъяты>) – 691 рубль (л.д. 73).

Из ответа ГБУЗ МО «Подольская областная клиническая больница» <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что ФИО, <данные изъяты> года рождения, зарегистрирована и проживает по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> осуществляется в рамках ОМС. На <данные изъяты> по полису ОМС (л.д. 128).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов на лечение частично, судебная коллегия исходит из того, что все проведенное <данные изъяты> в объеме обязательного медицинского страхования. Показаний и объективной необходимости экстренного проведения <данные изъяты> не имелось, а являлось свободным выбором истца, в связи с чем, отнести данные затраты как объективно необходимые оснований не имеется.

В соответствии с п. 1 статьи 1085 ГК РФ основанием для удовлетворения требований потерпевшего о взыскании с причинителя вреда расходов на лечение является предоставление потерпевшим доказательств, свидетельствующих, что такого рода расходы были ему необходимы и у него отсутствовала возможность для их получения на безвозмездной основе.

В подпункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам следствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено о необходимости иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Судебной коллегией установлено, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого ФИО был причинен вред здоровью, <данные изъяты>

Доказательств в порядке статьи 56,59,60 ГПК РФ, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая подтверждение <данные изъяты> и необходимости приобретения их за личные денежные средства, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика ФИО в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения вреда здоровью в размере 1 849 рублей, состоящая из стоимости <данные изъяты>

Вместе с тем, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения требований в части оплаты <данные изъяты> документами факт назначения <данные изъяты> препаратов, а равно отсутствие возможности получения консультации <данные изъяты> по системе ОМС, не подтверждается.

Истец просила взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что в судебном заседании установлено, что в результате рассматриваемого ДТП, ФИО был причинен вред здоровью, в связи с чем, она была <данные изъяты>, где проходила лечение в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, учитывает возможные и очевидные последствия полученных истцом <данные изъяты> основываясь на заключении судебно-медицинской экспертизы, согласно которой <данные изъяты>, поскольку в виду отсутствия возможности объективной экспертной оценки по причине недостаточности <данные изъяты>, заявленные повреждения не подлежат судебно-медицинской квалификации.

При таких обстоятельствах, учитывая причиненные истцу в результате действий ответчика физические страдания, судебная коллегия взыскивает с ответчика ФИО в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец просила взыскать с ответчика судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 225 рублей 36 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей.

Факт понесенных истцом судебных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 27,28,100,105-107, 150-155).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, в связи с удовлетворением иска, поскольку само обращение истца в суд и соответственно заявленные расходы являлись объективной необходимостью для защиты нарушенного права, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика ФИО в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 225 рублей 36 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ответчика ФИО подлежит взысканию в доход городского округа Подольск государственная пошлина в размере 8829,30 руб.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, решение от 02 августа 2023 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 02 августа 2024 года отменить.

Исковые требования ФИО к ФИО, ФИО о возмещении материального ущерба, возмещении вреда здоровью, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО – <данные изъяты> года рождения, в пользу ФИО материальный ущерб в размере 522781 руб., расходы по оплате оценки ущерба в сумме 10 000 рублей; расходы по оплате услуг парковки в сумме 8 300 рублей; расходы по оплате услуг по перевозке в сумме 928 рублей; расходы на лечение в сумме 1 849 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей; почтовые расходы в сумме 1 225 рублей 36 копеек; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Взыскать с ФИО в доход <данные изъяты> Подольск государственную пошлину в размере 8829,30 руб.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 07.10.2024г.