Решение по делу № 2а-1307/2021 от 15.03.2021

Дело № 2а-1307/2021

25RS0010-01-2021-001289-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«23» июня 2021 года              г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края, в составе председательствующего судьи Жила Н.Л., при секретаре Горбуновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Крыловой Татьяны Станиславовны о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу по возбуждению исполнительного производства, бездействий по не направлению постановлений и обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л :

    Крылова Т.С. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование требований представитель (по доверенности) Бучасов А.П. пояснил суду, что 18 января 2021 года в отношении истицы было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ПАО Соцкомбанк Приморья «Примсоцбанк» суммы задолженности, взыскиваемой на основании судебного приказа от 11 января 2016 года, который истица до настоящего времени не получила.

    При этом, судебный пристав исполнитель не направил постановление о возбуждении исполнительного производства должнику, так же не направил и постановление от 26 февраля 2021 года об обращении взыскания на заработную плату.

    Считает, что действия СПИ по возбуждению исполнительного производства незаконны, так как не имелось оснований для его возбуждения в связи с отсутствием задолженности перед Банком. Так же считает незаконными бездействия СПИ по не направлению вышеуказанных постановлений в адрес должника.

Кроме того, представитель пояснил, что в настоящее время судебный приказ, вынесенный 11 января 2016 года оспаривается, на него поданы возражения относительно его исполнения.

    Просит признать незаконными действия СПИ по возбуждению исполнительного производства и незаконными бездействия СПИ по не направлению постановлений о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на заработную плату.

Судебный пристав исполнитель ОСП по НГО Павлова А.С. не согласившись с доводами иска пояснила суду, что основанием для возбуждения исполнительного производства послужил судебный приказ от 11 января 2016 года о взыскании с Крыловой Т.С. задолженности в пользу ПАО Соцкомбанк Приморья «Примсоцбанк». У СПИ не имеется прав и оснований для его проверки. Иных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства и возвращении исполнительного документа не имелось.

Кроме того, СПИ пояснила, что все постановления высылались Крыловой Т.С. по известному адресу.

Просит административный иск оставить без удовлетворения.

Представитель взыскателя - ПАО Соцкомбанк Приморья «Примсоцбанк» (по доверенности) Налетова Н.В. не согласившись с доводами административного иска пояснила суду, что все действия СПИ являются законными и выпонялись в рамках действующего законодательства.

Просит административный иск оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в силу следующего:

Согласно ст. 4 КАС Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.В судебном заседании было установлено, что в отношении Крыловой Т.В. было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 104014,23 рубля в пользу ПАО Соцкомбанк Приморья «Примсоцбанк».

26 февраля 2021 года было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом, у судебного пристава не имеется права на проверку законности и обоснованности вынесенного исполнительного документа.

Поскольку указанное исполнительное производства возбуждено в порядке, установленном ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 указанного Закона, оснований для удовлетворения требования о признании незаконными действий по возбуждении исполнительного производства от не имеется. Предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении данного исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Довод об оспаривании Крыловой Т.С. судебного приказа, на основании которого возбуждено исполнительного производство, не влечет признание незаконными действий по его возбуждению.

Так же не обоснован довод о признании незаконными бездействий СПИ в части не направления постановлений о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на заработную плату, так как оспариваемые постановления направлялись с адрес должника, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции. У суда не имеется оснований ставить под сомнение данные документы.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст. 227 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Крыловой Татьяны Станиславовны о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу по возбуждению исполнительного производства, бездействий по не направлению постановлений и обязании устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                    Н.Л. Жила