Решение по делу № 33-8036/2022 от 30.06.2022

Судья Елистархова Е.Н. Дело № 33-8036/2022

34RS0012-01-2021-002417-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 03 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Старковой Е.М.,

судей: Петровой Т.П., Самойловой Н.Г.,

при секретаре: Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-363/2022 по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Белоконь Ларисе Викторовне о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Белоконь Ларисы Викторовны

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 11 мая 2022 года, которым постановлено:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Белоконь Ларисе Викторовне о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Белоконь Ларисы Викторовны в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» просроченную задолженность по договору кредитной карты № <...> от 25 мая 2017 года, образовавшуюся за период с 16 марта 2020 года по 20 августа 2020 года, в размере 108503 рублей 29 копеек, из которых: 82 332 рубля 02 копейки - просроченная задолженность по основному долгу; 23 207 рублей 23 копейки - просроченные проценты; 2 964 рубля 04 копейки - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Взыскать с Белоконь Ларисы Викторовны в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 370 рублей 07 копеек.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения Белоконь Л.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к Белоконь Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 мая 2017 года между Белоконь Л.В. и АО «Тинькофф Банк» в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты № № <...> с лимитом задолженности 78 000 рублей.

В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк 20 августа 2020 года расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

До настоящего времени задолженность по указанному кредитному договору ответчиком не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за период с 16 марта 2020 года по 20 августа 2020 года, включительно, в размере 108503 рублей 29 копеек, из которых: 82 332 рубля 02 копейки - просроченная задолженность по основному долгу; 23 207 рублей 23 копейки - просроченные проценты; 2 964 рубля 04 копейки - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3370 рублей 07 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе Белоконь Л.В. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

В письменных возражениях АО «Тинькофф Банк» в лице представителя Абрамова Г.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст.433 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором для данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3).

В соответствии с п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ч. 1 ст. 435 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка - эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентирован Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 24 декабря 2004 года № 266-П.

В соответствии с п. 1.5 данного Положения кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2017 года Белоконь Л.В. обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением на получение кредитной карты.

Между АО «Тинькофф Банк» и Белоконь Л.В. был заключен договор кредитной карты № <...>

С Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты АО «Тинькофф Банк» держатель карты Белоконь Л.В. была ознакомлена, что подтверждается её подписью в заявлении.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит.

06 июля 2017 года ответчик активировал карту.

Однако, в нарушение Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, Белоконь Л.В. своевременно не зачисляла суммы обязательных ежемесячных платежей на счет карты, вследствие чего за период с 16 марта 2020 года по 20 августа 2020 года, включительно, образовалась задолженность в размере 108503 рублей 29 копеек, из которых: 82 332 рубля 02 копейки - просроченная задолженность по основному долгу; 23 207 рублей 23 копейки - просроченные проценты; 2 964 рубля 04 копейки - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств, 20 августа 2020 года банк расторг договор, направив ответчику заключительный счет, в соответствии с п. 11.1 Общих условий.

Требование банка о погашении задолженности оставлено Белоконь Л.В. без удовлетворения.

Расчёт задолженности, представленный истцом, проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание представленные сторонами доказательства и доводы сторон, установив факт нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика образовавшейся задолженности в общем размере 108503 рубля 29 копеек.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Судебные расходы судом первой инстанции взысканы с ответчика в соответствии с главой 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 03 апреля 2019 года между банком «Возрождение» и Белоконь Л.В. был заключен кредитный договора на сумму 240000 рублей, для рефинансирования, в том числе кредитных обязательств по кредитной карте АО «Тинькофф Банк», после чего была внесена сумма в размере 78000 рублей, в счет погашения задолженности, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Так, из представленных ответчиком кредитного договора, платежного поручения усматривается, что 03 апреля 2019 года между Банком «Возрождение» (ПАО) и Белоконь Л.В. был заключен кредитный договор на потребительские цели на сумму 240000 рублей.

Согласно п. 11 данного договора, целью использования потребительского кредита является рефинансирование задолженности по кредитной карте АО «Тинькофф Банк».

03 апреля 2019 года на счет, открытый на имя Белоконь Л.В. в АО «Тинькофф Банк» Банком «Возрождение» были перечислены денежные средства в размере 78000 рублей.

Вместе с тем, доказательств того, что кредитная карта была возвращена в АО «Тинькофф Банк», вопреки доводам жалобы, ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно сообщению АО «БМ Банк (правопреемник банка «Возрождение» (ПАО)), при предоставлении рефинансирования кредитов и кредитных карт другого банка АО «БМ Банк» документы и справки не изымает.

Доказательств того, что Белоконь Л.В. обращалась с заявлением о закрытии счета № <...> от 25 мая 2017 года, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, как усматривается из выписки из лицевого счета, представленной истцом, после внесения 03 апреля 2019 года суммы в размере 78000 рублей, заемщик вновь воспользовалась предоставленными денежными средствами, однако свои обязательства по погашению задолженности не исполняла.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк предоставлял лимит задолженности в размере 78000 рублей, однако согласно представленному расчету задолженность по основному долгу составила 82332 рубля 02 копейки, основанием к отмене решения суда не являются.

Из материалов дела следует, что условия кредитного договора согласованы сторонами в установленном законом порядке с соблюдением положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора. Заключенный кредитный договор соответствует законодательству по форме и содержанию.

Материалами дела подтверждается, что Банком до заключения кредитного договора была доведена до заемщика вся необходимая и достоверная информация об условиях кредита, что подтверждается подписью ответчика в заявлении.

Согласно п. 6.1 Общих условий кредитный лимит устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Из содержания заявления Белоконь Л.В. следует, что она ознакомлена и соглашается с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания настоящего заявления (л.д. 33).

При этом увеличение кредитного лимита задолженности по кредитной карте не ухудшает условия кредитования. Возможность изменения Банком кредитного лимита по карте в одностороннем порядке не является изменением условий кредитного договора, т.к. заемщик по своему усмотрению имеет право пользоваться или не пользоваться увеличенным лимитом кредитных средств.

При этом Белоконь Л.В. фактически согласилась с увеличением кредитного лимита, воспользовавшись кредитными средствами в размере увеличенной суммы лимита, что подтверждается выпиской по счету клиента.

Кроме того, условия кредитного договора ответчиком не оспаривались и недействительными не признавались.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В целом, доводы жалобы повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 11 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоконь Ларисы Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: