Решение по делу № 2-2175/2016 от 11.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2016 года

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего Якимова И.А.

с участием прокурора Тульской Е.В.

представителе Комарова А.В., Корпачевой В.В.

при секретаре Шариной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирьянова Ю. А. к Меркулову П. В. о компенсации морального вреда,

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

УСТАНОВИЛ:

Истец Кирьянов Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику Меркулову П.В. о компенсации морального вреда, причинённого здоровью в результате ДТП, указывая, что ЧЧ*ММ*ГГ* произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб здоровью истца. Виновником ДТП является Меркулов П.В., управлявший ТС Дэу-Нексия гос. номер *. Истец Кирьянов Ю.А. управлял мотоциклом ХОНДА CB400SF гос. *.

В результате столкновения транспортных средств истцу были причинены телесные повреждения средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья, что подтверждается прилагаемым заключением эксперта *

Кирьяновым Ю.А. были получены следующие травмы: закрытые переломы обеих седалищных костей без смещения отломков, тупая травма поясничной области справа с ушибом правой почки и припухлостью мягких тканей, тупая травма грудной клетки с ушибом обоих легких, резаная рана подбородочной области справа, ушиб мягких тканей верхней трети правого предплечья, ссадина лица верхних конечностей, туловища, травматический шок лёгкой степени.

Истец полагает, что при указанных обстоятельствах имеет право требовать с Меркулова П.В. компенсацию морального вреда, в связи с чем, просит суд:

1. Взыскать с Меркулова П.В. в свою пользу в качестве компенсации морального вреда 200 000 рублей;

2. Возложить на ответчика судебные расходы на представителя в сумме 10000 рублей.

Истец Кирьянов Ю.А. и представитель истца Комаров А.В. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик Меркулов П.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика на основании доверенности Корпачева В.В. иск не признала, пояснив, что не доказан факт наличия физических и нравственных страданий истца. Истец допустил нарушение – управлял транспортным средством, мотоциклом, в отсутствие права на управление данным транспортным средством. Требование о компенсации морального вреда в указанном размере сильно завышено.

Привлеченный в качестве ответчика к участию в деле Светанков Н.М. в судебное заседание явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

3. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно абз. 1,2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* произошло ДТП, столкновение транспортных средств Дэу-Нексия гос.номер * под управлением Мерклова П.В. и мотоцикла ХОНДА CB400SF гос. *, под управлением Кирьянова Ю.А.

Виновником ДТП является Меркулов П.В., управлявший ТС Дэу-Нексия гос.номер *. В результате данного ДТП был причинен вред здоровью истца (л.д. 6).

Согласно заключению эксперта * ГБУ Здравоохранения НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ЧЧ*ММ*ГГ* Кирьяновым Ю.А. были получены следующие травмы: закрытые переломы обеих седалищных костей без смещения отломков, тупая травма поясничной области справа с ушибом правой почки и припухлостью мягких тканей, тупая травма грудной клетки с ушибом обоих легких, резаная рана подбородочной области справа, ушиб мягких тканей верхней трети правого предплечья, ссадина лица верхних конечностей, туловища, травматический шок лёгкой степени (л.д.3-4).а

Вина ответчика Меркулова П.В. в данном ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ* по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому Меркулов П.В. ЧЧ*ММ*ГГ* в 16 час. на *** г. Н. Новгорода управляя автомобилем Дэу-Нексия гос.номер *, в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству – мотоциклу ХОНДА CB400SF гос. *, принадлежащему Светанкову Н.М., под управлением Кирьянова Ю.А., пользующемся преимуществом в движении, который в результате ДТП получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 117,118). Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 11000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вина Меркулова П.В. в ДТП, повлекшем причинение телесных повреждений истцу, установлена.

Доводы представителя ответчика о наличии обоюдной вины в ДТП истца Кирьянова Ю.А. суд не может принять во внимание. То обстоятельство, что истец управлял мотоциклом без права управления указанным транспортным средством, не находится в причинной связи с наступившими последствиями. Суд, с учетом объяснений сторон, письменных материалов дела, приходит к выводу, что вред здоровью истца причинен по вине Меркулова П.В.

Доводы представителя ответчика о том, что Кирьянов Ю.А., управляя мотоциклом, двигался с превышением установленной скорости, не подтверждаются какими-либо доказательствами. В объяснениях участников ДТП, свидетеля, содержащихся в административном материале, они не поясняли, что Кирьянов двигался с превышением скорости. Не заявлял об этом ответчик и при рассмотрении административного дела судьей Ленинского районного суде г. Н. Новгорода. Вина Кирьянова Ю.А. в указанном нарушении ПДД ничем не установлена.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровья гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических      и нравственных страданий истца,      который испытывал сильную физическую боль в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести, длительное время находился на стационарном лечении, неоднократно лечился амбулаторно, испытывал значительные неудобства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает, что моральный вред должен быть компенсирован истцу причинителем вреда Меркуловым П.В. в размере 70000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с собственника мотоцикла Светанкова Н.М. суд не усматривает, поскольку он не совершал каких-либо действий, повлекших причинения вреда здоровью истца.

Также с ответчика взыскиваются в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, который, по мнению суда, с учетом специфики дела составляет 7000 рублей,

При вынесении решения с ответчика взыскивается госпошлина в доход государства – 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично: взыскать с Меркулова П. В. в пользу Кирьянова Ю. А. компенсацию морального вреда 70000 руб. и расходы по оплате услуг представителя 7000 руб.

Взыскать госпошлину в доход государства с Меркулова П. В. 400 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд в течение месяца через районный суд.

Судья: И.А. Якимов