Решение по делу № 8Г-13873/2021 [88-14338/2021] от 06.08.2021

УИД 59RS0007-01-2019-007768-23

№ 88-14338/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                   21.09.2021

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело № 2-975/2020 по исковому заявлению Заславского Алексея Сергеевича, Заславской Лилии Валерьевны к акционерному обществу «СтройПанельКомплект» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Заславского Алексея Сергеевича, Заславской Лилии Валерьевны на апелляционное определение Пермского краевого суда от 15.02.2021,

установил:

вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 10.07.2020 частично удовлетворены исковые требования Заславского А.С., Заславской Л.В. к АО «СтройПанельКомплект» о защите прав потребителей в связи с нарушением сроков исполнения обязательств и требований к качеству объекта долевого строительства.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 14.12.2020 частично удовлетворено заявление Заславского А.С., Заславской Л.В. о распределении судебных издержек.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 15.02.2021 (с учетом определения Пермского краевого суда от 15.03.2021 об исправлении описки) определение Свердловского районного суда г. Перми от 14.12.2020 отменено с разрешением вопроса по существу; постановлено: взыскать с АО «СтройПанельКомплект» в пользу Заславской Л.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 17 044,02 руб.; с АО «СтройПанельКомплект» в пользу Заславской Л.В., Заславского А.С. расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 1 187,70 руб., по 593,85 руб. каждому; в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

В кассационной жалобе Заславским А.С., Заславской Л.В., дублирующими доводы частной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

По мнению заявителей, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов суды должным образом не мотивировали выводы о чрезмерно завышенной величине расходов по оплате услуг представителя, безосновательно применили принцип пропорционального распределения судебных издержек; отказали в возмещении расходов по оплате услуг нотариуса.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в производстве Свердловского районного суда г. Перми находилось гражданское дело № 2-975/2020 по иску Заславской Л.В., Заславского А.С. к ОАО «СтройПанельКомплект» о защите прав потребителя.

Истцы Заславские, обращаясь в суд, заявляли требования о взыскании с ответчика в свою пользу солидарно: сумму неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 392202,37 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; убытки в размере 61150 руб., понесенные вследствие вынужденной оплаты найма жилого помещения, в том числе оплату услуг ООО «Госприсмка» в размере 15150 руб.; компенсацию стоимости работ и материалов по самостоятельному устранению выявленных дефектов в размере 32147,72 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 10.07.2020 исковые требования Заславской Л.В., Заславского А.С. к ОАО «СтройПанельКомплект» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, компенсации морального вреда, убытков, стоимости работ и материалов по самостоятельному устранению выявленных дефектов, штрафа в рамках Закона о защите прав потребителей удовлетворены частично; с АО «СтройПанельКомплект» в пользу Заславской Л.В., Заславского А.С. взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств за периоде 04.11.2016 по 17.02.2017 в размере 43505 руб. с применением норм ст.ЗЗЗ ГК РФ, убытки (по найму жилого помещения) в размере 40633,30 руб., расходы по оплате услуг ООО «Госприсмка» в размере 15150 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в рамках Закона о защите прав потребителей в размере 2000 рублей в равных долях, а также с АО «СтройПанельКомплект» взыскана в местный бюджет государственная пошлина в размере 3024,15 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

07.10.2019 между ООО «Инвестаудит» и Заславской Л.В. заключен договор № 217-ю на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по составлению досудебной претензии об уплате неустойки, убытков, морального вреда со стороны АО «СтройПанельКомплект» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств застройщика по договору № <данные изъяты> участия в долевом строительстве от 22.07.2015, в случае необходимости по составлению и подаче искового заявления в суд общей юрисдикции о взыскании с АО «СтройПанельКомплект» неустойки, убытков, морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением обязательств застройщика по договору № <данные изъяты> участия в долевом строительстве от 22.07.2015, представлению интересов в суде первой инстанции, по составлению и подаче апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции на решение суда первой инстанции, вынесенного по результатам рассмотрения искового заявления заказчика к АО «СтройПанельКомплект», указанного в п.1.1.2 настоящего договора, или отзыва на апелляционную жалобу АО «СтройПанельКомплект» на решение суда, а также представлению интересов в суде апелляционной инстанции (п.п. 1.1, 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 договора).

Согласно квитанции № 5-947 от 22.10.2019 Заславская Л.В., Заславский Л.С. произвели оплату за удостоверение доверенности в сумме 1 640 руб.

Согласно чека-ордера от 30.10.2019 и кассового чека от 30.10.2019 на сумму 1 745,60 руб., истцами произведена оплата за получение выписки из ЕГРН.

Интересы истцов в суде первой инстанции представлял Крылосов В.И. на основании доверенности, который принимал участие в 4 судебных заседаниях: 16.12.2019, 06.02.2020, 10.06.2020 и 10.07.2020.

В подтверждение несения расходов Заславской Л.В. на представителя по договору на оказание юридических услуг представлены кассовые чеки: от 16.09.2020 па сумму 5 000 руб., комиссия 50 руб.; от 25.10.2019 на сумму 15 000 руб.; от 08.10.2019 на сумму 5 000 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.10.2019, также акты № 000822 от 14.07.2020 и № 001048 от 31.08.2020.

Разрешая заявление о распределении судебных расходов, суд первой инстанции приняв во внимание количество и длительность судебных заседаний с участием представителя истцов, сложность дела, необходимость, степень и время участия представителя в рассмотрении дела, объем работы, проведенной представителем (подготовка и подача процессуальных документов, досудебное урегулирование спора), соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, пришел к выводу о том, что заявленные истцами расходы па оплату услуг представителя по договору расходы на получение выписки из ЕГРН, расходы по оплате государственной пошлины, нотариальной доверенности с учетом принципов разумности, справедливости и пропорционального распределения подлежат взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявленные на разрешение суду требования удовлетворены частично, истцы, обращаясь в суд, заявили четыре требования имущественного характера и одно требование неимущественного характера, пришел к выводу о том, что при разрешении заявления принцип о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований применен неверно, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в п.п. 12, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отменил постановление суда первой инстанции с разрешением вопроса по существу и принятии решения о частичном удовлетворении заявления.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Пермского краевого суда от 15.02.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Заславского Алексея Сергеевича, Заславской Лилии Валерьевны – без удовлетворения.

Судья