Решение по делу № 33-739/2024 (33-9734/2023;) от 01.12.2023

УИД 05RS0№-06

Номер дела в суде первой инстанции №

Номер дела в суде второй инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 12 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО7,

судей Акимовой Л.Н., Гасановой Д.Г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО5-О. по доверенности ФИО6 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, судебная коллегия

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО5-О. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование искового заявления указано, что <дата> имело место дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству AUDI Q7, государственный регистрационный знак С 094 ТВ 62.

Согласно административному материалу, водитель ФИО5 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Lada Priora, государственный регистрационный номер О 743 АС 05.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не застрахована по договору серии XXX номера 0115453859 в СПАО "Ингосстрах".

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда имуществу, выплатило потерпевшему страховое возмещение в пределах ОСАГО в размере 313500,00 руб.

Таким образом, виновник ФИО5 обязан выплатить СПАО «Ингосстрах» сумму 313 500.00 руб., составляющую фактический размер ущерба, согласно расчетной части экспертного заключения.

В порядке статьи 98 ГПК РФ ответчик или ответчики обязаны выплатить денежную сумму в размере 6 335.00 руб. - понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» судебные расходы (оплата государственной пошлины), при подаче настоящего иска в суд.

Поскольку данное исковое заявление подготовлено к рассмотрению судом представителем СПАО «Ингосстрах» по доверенности ООО «БКГ», ответчик обязан выплатить денежную сумму в размере 3500 руб. – понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» судебные издержки (оплата юридических услуг представителя).

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично.

С Алиева ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы в счет возмещения ущерба в порядке регресса 313 500 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 6 335 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг – 3 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказать.

В апелляционной жалобе представитель ФИО5-О. по доверенности ФИО6 просит решение Советского районного суда г.Махачкалы отменить.

В обоснование жалобы указано, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления об отмене заочного решения, ответчик не получал определение об отмене заочного решения.

Таким образом, ответчик был лишен участвовать в судебном заседании, заявлять ходатайства и представлять возражения и доказательства.

Кроме того, при рассмотрении дела судом не были истребованы подлинники документов, решение вынесено на основании копий, не заверенных должным образом должностными лицами.

Суд не мог принимать решение без опроса в судебном заседании лиц, указанных в документах о дорожно-транспортном происшествии.

Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без сторон, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования СПАО «Ингосстрах», суд руководствовался ст. 15, ст. 1064, ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что ответчик ФИО5 в момент ДТП не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истцом возмещен причиненный потерпевшему ущерб, тем самым к СПАО "Ингосстрах" на основании закона перешло право требования к ответчику возмещения вреда в порядке регресса в размере 313500 руб.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Пунктом "е" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий любого лица, использующего транспортное средство, финансовая организация не освобождается от выплаты страхового возмещения за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Судом установлено, что <дата> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству AUDI Q7, государственный регистрационный номер С 094 ТВ 62.

Транспортное средство Lada Priora, государственный регистрационный номер О 743 АС 05, застраховано СПАО "Ингосстрах". Согласно электронному страховому полису N XXX номера 0115453859.

По данному страховому случаю СПАО "Ингосстрах" выплатило потерпевшей стороне страховое возмещение в сумме313500 руб., в связи с чем, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Ответчик ФИО5 в момент ДТП не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а также в связи с тем, что истцом был возмещен причиненный потерпевшему ущерб, то к СПАО "Ингосстрах" на основании закона перешло право требования к ответчику ФИО5 возмещения вреда в порядке регресса в размере 313500 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абзаце 1 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба в порядке регресса такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца суд признал подлежащим взысканию 6335 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, так как факт несения истцом которых подтверждается платежным поручением N 253257 от 29.11.2021г.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг, оказанных ему ООО "Бизнес Коллекшн Групп", подтверждается заключенным между СПАО "Ингосстрах" и ООО "Бизнес Коллекшн Групп" договором об оказании юридических услуг с дополнительными соглашениями, актом приема-передачи дел и документов, платежным поручением.

Учитывая характер спора и объем оказанных представителем юридических услуг, требования разумности, соразмерности стоимости оказанных услуг, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая также, что сторона ответчика не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд признал, что требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере – 3 500 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия находит не состоятельными доводы жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления об отмене заочного решения, ответчик не получал определение об отмене заочного решения, тем самым был лишен участвовать в судебном заседании, заявлять ходатайства и представлять возражения и доказательства, поскольку в адрес ФИО5-О. 27.07.2023г. по почте направлено извещение о судебном заседании по рассмотрению заявления об отмене заочного решения 14 часов 00 минут <дата>.

Согласно отчету об отслеживании отправления судебное извещение возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Кроме того, в адрес ФИО5-О. 10.08.2023г. по почте направлено извещение о судебном заседании по рассмотрению дела 14 часов 00 минут <дата>.

Возвращение в суд неполученного адресатом его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащего извещения ФИО5-О.

ФИО5-О., обжалуя решение суда первой инстанции, имел возможность представить свои возражения на исковое заявление истца и представить в их подтверждение доказательства, что им не сделано.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не были истребованы подлинники документов, решение вынесено на основании копий, не заверенных должным образом должностными лицами, поскольку заявляя такой довод, им не представлены доказательства, подтверждающие недостоверность, представленных документов в виде копии.

Не может служить основанием для отмены решения суда довод жалобы о том, что суд не мог принимать решение без опроса в судебном заседании лиц, указанных в документах о дорожно-транспортном происшествии, поскольку суду с таким ходатайством никто не обращался и суд не нашел оснований для опроса участников ДТП.

Кроме того, апелляционная жалоба не содержит довода об оспаривании обстоятельств ДТП и размера ущерба.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

В силу приведенных оснований судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.