Решение по делу № 2-2573/2023 от 05.09.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2023 года                                                                          г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Рыбиной Н.Н.,

при секретаре Орловой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в интересах Зименковой Е.В. к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя,

                                    установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в интересах Зименковой Е.В обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований Зименкова Е.В. сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Зименковой Е.В. и ИП Рублевой А.И. заключен договор реализации туристического продукта № 170, на двух человек.

В соответствии с п.1.4. договора, услуги, входящие в туристический продукт, оказываются туроператором непосредственно или с привлечением третьих лиц. Ответственность за предоставление услуг, входящих в туристический продукт несет Туроператор.

Согласно приложению № к договору, тур подобран на двух туристов – Зименкову Е.В., Ионова Ю.В. (супруга потребителя).

Программа пребывания и маршрут путешествия: Турция/Анталья из Москвы, дата начала поездки ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания – ДД.ММ.ГГГГ, общая цена туристического продукта составила 86 500 руб.

Средство размещения: Club Sun Heaven Family&spa 5*.

В Турпродукт включены: перелет туда-обратно (эконом), групповой трансфер, проживание в объекте размещения выбранной категории (Economy Room, ALL).

Оплата за приобретенный тур была произведена Зименковой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Туроператор: ООО «Анекс-Туризм» (№).

Однако, до начала тура - ДД.ММ.ГГГГ - заболел Ионов Ю.В.: диагноз – двухсторонняя бронхопневмония, в связи с чем, совершение путешествия по вышеуказанному договору оказалось невозможным.

ДД.ММ.ГГГГ с целью минимизации расходов, незамедлительно, как только стало известно об изменении существенных обстоятельств и невозможности совершить путешествие, Зименкова Е.В. поставила в известность турагента, направив через него туроператору ООО «Анекс Туризм» заявление об аннуляции тура.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Анекс Туризм» направило через турагента письмо потребителю, в котором указало на то, что услуги по заявке № были аннулированы, фактически понесенные расходы составили 65 992,80 руб., в соответствии с договорными обязательствами между турагентом и туроператором данная сумма не может быть возвращена, так как она составляет сумму реально понесенных затрат в связи с аннуляцией услуг, полагая возможным возвратить денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов в размере - 13 837,20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Зименковой Е.В. в адрес ООО «Анекс-Туризм» была направлена претензия с требованием возврата денежных средств за аннулирование тура, со сроком исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ однако, ответа на претензию не поступило.

На основании изложенного, руководствуясь нормами действующего законодательства, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, истец просит суд: взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу Зименковой Е.В. денежную сумму в размере 72 662,80 рублей, оплаченную по договору реализации туристического продукта, неустойку в размере 86 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Рублева А.И.

Представитель истца Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в интересах Зименковой Е.В. по доверенности Андрианов П.В. в судебном заседании требования искового заявления с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Зименкова Е.В. в судебном заседании требования искового заявления с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. В представленных суду возражениях указал, что турагентом ИП Рублёва А.И. был забронирован туристский продукт по заявке № для Зименковой Е.В. в состав которого были включены следующие услуги: проживание в отеле Club Sun Heaven Family&spa 5 * (Конаклы) ДД.ММ.ГГГГ Economy Room, AI, авиаперелет международными чартерными рейсами по маршруту Москва – Анталья, Анталья - Москва; трансфер по маршруту аэропорт-отель; отель-аэропорт; медицинская страховка; топливная надбавка. Общая стоимость туристского продукта по заявке № составила 79 925 руб. 91 коп. (включая комиссию банка в размере 95 руб. 91 коп.) и была оплачена турагентом туроператору ООО «Анекс Туризм». После направления Зименковой Е.В. претензии на возврат денежных средств, туристам за вычетом фактически понесенных расходов, были возвращены денежные средства в размере 13 837,20 руб. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Рублева А.И. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Уклонение ответчика от получения уведомления о месте и времени рассмотрения дела, расценивается судом как отказ от получения уведомления. О причине неявки ответчик не сообщил, не просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

    Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

     В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

    В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ч. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

    По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

    Таким образом, в целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, из абз. 2 п. 1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора (п. 4 указанной статьи).

    Правоотношения по оказанию туристских услуг регулируются положениями Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 № 1852 «Об утверждении правил оказания услуг по реализации туристского продукта», а также Законом «О защите прав потребителей».

    Особенности правового положения турагентов установлены ст. ст. 9, 10 и 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных отношений).

    В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

    Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

    Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

    Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

    Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (абз. 6 указанной статьи).

    К отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта применяются положения ст. ст. 10, 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

    Так, положениями ст.10 указанного Федерального закона установлено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе, законодательству о защите прав потребителей.

    Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (абз. 4 ст. 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

    Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст.6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

    В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Вместе с тем, право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона «О защите прав потребителей».

В силу статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 26 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 № 1852 (редакция от 06.09.2021), последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных договором о реализации туристского продукта, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со статьями 28, 30 и 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а права потребителя при обнаружении недостатков туристского продукта и право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта - в соответствии со статьями 29 и 32 указанного Закона.

В судебном заседании установлено, что Зименкова Е.В. заключила с ИП Рублевой А.И. договор реализации туристского продукта № ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий для истца туристическую поездку в Турцию/Анталью с ДД.ММ.ГГГГ, организованную ООО "Анекс Туризм", количество туристов -2. Стоимость тура составила 86 500 рублей, которые были оплачены Зименковой Е.В. в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сведениях о туроператоре указано ООО «Анекс Туризм», расположенное по адресу: <адрес>

Из условий агентского договора между туроператором и турагентом следует, что туроператор предлагает неопределенному кругу юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (турагентов) настоящий договор оферты, согласно условиям которого турагент обязуется от своего имени и за счет туроператора совершать за вознаграждение юридические и иные действия по продвижению и реализации туристам или иным заказчикам туристского продукта туроператора, забронированного турагентом на сайте www.anextour.com.

В соответствии с п. 8.5 агентского договора ООО «Анекс Туризм», в случае аннуляции (отказа) от услуг, оплата за которые поступила от туриста или иного физического лица, туроператор возвращает денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов по письменному заявлению туриста, с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

Из заключенного ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО "Анекс Туризм" и иностранным туроператором ANEX TOURISM Worldwide DMCC агентского соглашения № о внешней торговле услугами, следует, что предметом соглашения, в том числе, являются бронирование и реализация туристского продукта, приобретение прав на услуги авиаперевозки с целью формирования принципалом турпродукта; реализация билетов принципала в пределах его блоков мест; реализация прав на услуги перевозки по специальным тарифам на чартерных международных рейсах перевозчика.

Согласно пункту 1 статьи 5 указанного договора агент вправе в любое время в письменной форме отказаться от заказа, принятого к исполнению принципалом. В этом случае агент обязан выплатить принципалу сумму реально понесенных принципалом затрат. Принципал сообщает сумму понесенных затрат в письменном виде.

ДД.ММ.ГГГГ Зименковой Е.В. в ООО «Анекс Туризм» подано заявление, содержащее просьбу аннулировать заявку от ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью мужа - Ионова Юрия Викторовича с ДД.ММ.ГГГГ и невозможностью его перелета на дальние расстояния, со штрафом за данную аннуляцию была ознакомлена, просила минимизировать стоимость указанного тура, что подтверждается заявлением Зименковой Е.В.

В материалах гражданского дела имеются: справка и поликлиники о том, что Ионов Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении у терапевта с диагнозом: двусторонняя бронхопневмония; выписка из медицинской карты амбулаторного больного за период с ДД.ММ.ГГГГ, заключение рентгеновской компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие наличие заболевания у Ионова Ю.В.

Из письма генерального директора ООО «Анекс Туризм» Шамырканова А.Б. ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в компании ООО «Анекс Туризм» был забронирован тур по заявке №. Согласно условиям заключенного договора между ООО «Анекс Туризм» и ИП Рублевой А.И., турагент имеет право в любое время отказаться от забронированной заявки в письменной форме. В этом случае туроператор возвращает турагенту полученные в оплату услуг денежные средства с удержанием фактически понесенных туроператором расходов. В счет оплаты заявки № ООО «Анекс Туризм» была перечислена сумма в размере 79 830 руб.Размер понесенных в связи с аннуляцией затрат определяет принимающая сторона, сформировавшая комплекс услуг для клиентов. В связи с тем, что услуги по заявке № были аннулированы, фактически понесенные расходы составили 65 992,80 руб. В соответствии с договорными обязательствами между турагентом и туроператором данная сумма не может быть возвращена, так как составляет сумму реально понесенных затрат в связи с аннуляцией услуг. Таким образом, за вычетом фактически понесенных расходов, туристам подлежит возврат в размере 13 837,20 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, Зименковой Е.В. туроператором возвращена сумма в размере 13 837,20 руб.

В ответе ООО «Анекс Туризм» на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что стоимость турпродукта устанавливается иностранным туроператором исходя из услуг, вошедших в заявку (агентское соглашение о внешней торговле №№ от ДД.ММ.ГГГГ). Платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты ООО «Анекс Туризм» иностранному туроператору ANEX TOURISM Worldwide DMCC туристического продукта Зименковой Е.В. по заявке №.Все расчеты с иностранным туроператором построены на общих платежах принципалу иностранному туроператору ANEX TOURISM Worldwide DMCC путем перечисления денежных средств единовременным платежом на общую сумму по всем забронированным заявкам за определенный период, определяемый принципалом, производить оплату по каждой заявке в отдельности не представляется возможным. По договору между иностранным туроператором ANEX TOURISM Worldwide DMCC и отелем, иностранный туроператор выкупает блок номеров, а не один конкретный номер, который включен в состав туристского продукта.

Также, в ответе ООО «Анекс Туризм» от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что иностранным туроператором ANEX TOURISM Worldwide DMCC не приобретается отдельное посадочное место в самолете, а фрахтуется воздушное судно, соответственно и оплата производится за все посадочные места на зафрахтованном судне, в связи с чем, предоставить документ об оплате авиабилетов истца не представляется возможным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что довод ответчика о том, что им была полностью перечислена иностранному туроператору оплата за отель, авиаперевозку, в связи с чем, сумма оплаты в размере 13 837,20 подлежит возврату Зименковой Е.В., не может быть признан обоснованным, учитывая, что Зименкова Е.В. за несколько дней до начала тура отказалась от проживания в отеле, не использовала данную услугу, в связи с чем не должна нести расходы по оплате не использованной услуги.

Суд полагает, что при указанных обстоятельствах возврат денежных средств клиенту не может ставиться в зависимость от реализации туроператором оплаченной услуги иному клиенту, а также иных результатов коммерческой деятельности туроператора.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, учитывая, что отказ от туристических услуг заявлен в связи с болезнью супруга Зименковой Е.В., при этом, ответчик не представил доказательств несения им реальных расходов на организацию и оплату тура Зименковой Е.В. с их детализацией, а Зименкова Е.В. заблаговременно известила о невозможности воспользоваться услугой турагента, и отказ от тура был принят туроператором, а также принимая во внимание, что Зименковой Е.В. были возвращены денежные средства в размере 13 837,20 руб., суд приходит к выводу, что с туроператора подлежат взысканию денежные средства, уплаченные истцом по договору реализации туристкого продукта в размере 72 662,8 руб.

Кроме того, разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что истец воспользовался своим правом на отказ от договора заблаговременно, до начала тура, что предусмотрено ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", однако, ответчиком ООО «Анекс Туризм» денежные средства ему не были возвращены, в связи с чем, договор о реализации туристского продукта подлежит расторжению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Стороной истца произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата частичного возврата денежных средств включительно, 411 дней), 86 500 х 3% х 411.

Проверив представленный расчет, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с 1 апреля 2022 года на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 указанного выше Постановления Правительства РФ предусмотрено, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 – 10 п. 1 ст. 63 названного Закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей ( абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Кроме того, из системного анализа положений, регламентирующих применение моратория, следует, что применение его положений не поставлено в зависимость от просьбы хозяйствующего субъекта о его применении. Напротив, предусмотрена возможность его не применения лишь при заявлении лица об отказе от применения моратория (абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и абз. 3 ч. 1 ст. 9.1 названного Закона).

Материалы дела заявления ООО «Анекс Туризм» об отказе от применения в отношении него положений моратория, не содержат.

Между тем, ООО «Анекс Туризм» относится к категории лиц, в отношении которых распространяется действие моратория, установленного названным постановлением Правительства РФ, поскольку оно не подпадает под установленный перечень лиц, составляющих исключение.

Таким образом, в данном случае неустойка с ответчика, попадающего под действие моратория за период с ДД.ММ.ГГГГ взыскана быть не может.

В связи с изложенным, период начисления неустойки, учитывая вышеизложенные положения законодательства, будет следующим: с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы 86 500, 203 дня (86 500 руб.*203*3%) 526 785 руб.; и с ДД.ММ.ГГГГ (в рамках заявленных требований), исходя из суммы 86 500 руб., 24 дня (86 500 руб.*24*3%) 62 280 руб.

Таким образом, размер неустойки составит 589 065 руб.

Так как в силу положений абхз. 4 ч.5 ст. 28 Закона, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, поскольку обязательство по осуществлению страхового возмещения страховой компанией своевременно, надлежащим образом не выполнено, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременно исполненное обязательство.

Расчет неустойки, представленный истцом судом проверен, сомнений в правильности не вызывает, признан арифметически верным.

В случае удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки, ответчик просил о снижении ее размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание частичное исполнение обязательства, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения принципа достижения баланса интересов сторон, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, полагает, что сумма неустойки в размере 589 065 руб. является завышенной и подлежит снижению до 37 000 руб.

Таким образом, в пользу Зименковой Е.В. подлежит взысканию неустойка в размере 37 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав потребителя, которое выразилось в несвоевременном возврате денежных средств в связи с расторжением договора о реализации туристского продукта по требованию клиента в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, а именно болезнью туриста, суд считает, что Зименковой Е.В., как потребителю, безусловно причинен моральный вред, и сумма компенсации должна составлять 5000 руб.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Предусмотренный вышеприведенной нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика ООО «Анекс Туризм» подлежит взысканию штраф в размере 57 331,4 руб., из расчета: 114 662,8 руб.(подлежащая взысканию денежная сумма, оплаченная по договору реализации туристского продукта – 72 662,80 руб. + неустойка – 37 000 руб. + компенсация морального вреда – 5 000 руб.) х 50 %.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, говорящей о том, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу, что штраф в размере 57 331,4 руб. явно несоразмерен характеру и последствиям нарушенного обязательства, ввиду чего подлежит снижению до 37 000 руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой были освобождены истцы, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая положения части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, пункта 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку заявленные требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Анекс Туризм» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 4 533 руб. (4 233 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. – по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в интересах Зименковой Е.В. к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» ОГРН 5167746402324, ИНН7743184470 в пользу Зименковой Елены Викторовны (паспорт №) денежную сумму в размере 72 662,80 рублей, оплаченную по договору реализации туристического продукта, неустойку в размере 37 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 37 000 рублей.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" ОГРН 5167746402324, ИНН7743184470 в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 4 233 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. – по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца после принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий