Решение по делу № 2-1238/2022 от 13.01.2022

дело № 2-1238/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2022 года город Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре Давлетовой Э.А.,

с участием представителя истца Петрова Р.В. по нотариальной доверенности и ордеру адвоката,

с участием представителя ответчика ООО «Строительные инвестиции» по доверенности Баженовой А.В.,

иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухамадеевой К. А. к ООО «Строительные инвестиции» о признание недействительным договора купли-продажи недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Мухамадеева К.А. обратилось в суд с иском к ООО «Строительные инвестиции» о признание недействительным договора купли-продажи недвижимости.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Мухамадеевой К. А. (Покупатель) и ответчиком ООО «Строительные инвестиции» (Продавец) заключен договор купли-продажи недвижимости – нежилого помещения общей площадью 92,4 кв.м., расположенного по адресу: 450007, <адрес>, этаж первый, кадастровый №, согласно п. 1.3, п. 1.4. Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Продавец гарантирует, что на момент заключения Договора Объект в споре или под арестом не состоит, не является предметов залога и не обременен другими правами третьих лиц. Продавец гарантирует, что не имеет связанных с владением и пользованием нежилым помещением задолженностей перед организациями, предоставляющими коммунальные и эксплуатационные услуги и налоговыми органами. Продавец гарантирует, что нежилое помещение не отчуждено, не заложено, не входит в состав арестованного имущества, не является объектом взыскания кредиторов и службы судебных приставов, не обременено иными способами и правами третьих лиц (в том числе правами аренды, не является предметом судебных и досудебных споров).

Вместе с тем, в производстве Ленинского районного суда <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ имелось гражданское дело № по исковому заявлению Гриб С.П., Гриб Р.М., а также в интересах несовершеннолетней Гриб П.С., к ООО «Норд», Администрации ГО <адрес>, Мухамадеевой К.А. о защите прав потребителей и возврате вышеуказанного жилого помещения в первоначальное состояние. По данному гражданскому делу апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ принято решение: обязать Мухамадееву К.А. вернуть помещение – <адрес> – в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение оставлено без изменения.

На момент заключения договора купли-продажи недвижимости ответчику было достоверно известно о наличие досудебного спора с Гриб С.П., Гриб Р.М., что подтверждается материалами гражданского дела №, в которых имеется предшествовавшая судебному спору многомесячная претензионная переписка между Гриб С.П., Гриб Р.М. и ООО «Норд». Более того, сам факт переоформления незадолго до продажи истцу спорного помещения с ООО «Норд» на ООО «Строительные инвестиции», входящих в единый холдинг группы компаний, не имело экономического обоснования а преследовало лишь цель смены титульного собственника для вывода объекта недвижимости из-под спора. Таким образом ответчик заведомо знал об имевшемся досудебном споре, готовящемся к подаче в суд иске и умышлено скрыл от истца указанные сведения, чем ввел покупателя недвижимости в заблуждение. Исходя из вышеизложенных обстоятельств истец полагает, что ответчик при заключение оспариваемой сделки, действовал изначально недобросовестно.

В результате необходимости возврата указанного помещения в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, истцу причинены убытки в форме упущенной выгоды: Согласно Договора аренды нежилого помещения № Т40 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Мухамадеева К.А. (Арендодатель) и ООО «Квартал» (Арендатор) (далее Договор аренды), вышеуказанный объект недвижимости предоставлен во временное владение и пользование сроком на 10 лет и зарегистрирован в Управлении службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Ввиду наличия исполнительного производства по принудительному исполнению определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.02.2020г. по делу №, которым было удовлетворено исковое заявление Гриб С.П., Гриб Р.М., а также в интересах несовершеннолетней Гриб П.С. о возврате помещения в первоначальное состояние, дальнейшее исполнение договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ стало невозможным именно со стороны истца, арендатор в свою очередь согласно условий договора не имел права отказаться от исполнения договора аренды в одностороннем порядке до ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно пп. 2 п. 4.2 Договора аренды арендная плата составляла 64 680 (Шестьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей в месяц. Исходя из п. 2.1. Договора аренды, упущенная истцом выгода выражена в виде неполученных доходов, которые истец получила бы, если бы её право не было нарушено, а именно размер неполученных доходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет по по договору аренды 6 144 600 руб. (Шесть миллионов сто сорок четыре тысячи шестьсот) рублей (64 680 руб. х 94 месяцев).

Просит взыскать с ответчика покупную стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: 450007, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, в размере 6 098 400 (Шесть миллионов девяносто восемь тысяч четыреста) руб. 00 коп., разницу в рыночной стоимости помещения на 26.04.2022г. в сумме 311 600 (триста одиннадцать тысяч шестьсот) руб. 00 коп., упущенную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды № Т40 от ДД.ММ.ГГГГ выгоду в размере 6 144 600 (Шесть миллионов сто сорок четыре тысячи шестьсот) руб. 00 коп., понесенные расходы по делу № в сумме 80 000 (Восемьдесят тысяч) руб. 00 коп. и компенсацию оплаченной при подаче настоящего иска госпошлины в сумме 60 000 (Шестьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Истцом ответчику направлялась досудебная претензия о возврате покупной стоимости объекта недвижимости и возмещение упущенной по договору аренды выгоды, ответчик претензию получил. На претензию ответчик ответил письмом в котором предложил встретиться для обсуждения условий мирового соглашения, однако стороны не смогли достигнуть мирового соглашения ввиду принципиального отказа ответчика от возмещения упущенной выгоды.

В судебное заседание истец не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика ООО «Строительные инвестиции» Баженова А.В., просила в удовлетвоении исковых требований отказать, так же от ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление. Согласно приобщенных письменных возражений на исковое заявление и выступления представителя ответчика в судебном заседание, ответчик иск не признал, пояснил что хоть ООО «Строительные инвестиции» и ООО «Норд» располагаются по одному юридическому адресу и входят в холдинг «Третий трест –управление недвижимостью», но в этих организациях работают разные сотрудники и работникам ООО «Строительные инвестиции» не было известно об исках и претензиях поданных к ООО «Норд». При этом сам факт имевшейся претензионной переписки Гриб С.П., Гриб Р.М. с ООО «Норд» в течение длительного периода, начиная задолго до заключения сделки между ДД.ММ.ГГГГ, ответчик подтвердил, в том числе в своих письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика полагает пропущенным срок обращения в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на годичный срок оспаривания договора купли-продажи недвижимости, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как иск подан в суд 03.11.2020г., в части требований о взыскание упущенной выгоды ответчик полагает завышенной арендную плату 64 680 руб. в месяц, указывая, что средняя арендная плата за сдачу аналогичных объектов недвижимости составляет 47000 - 48 000 руб., что установлено проведенной судебной экспертизой по делу, в которой был дан ответ на такой вопрос, поставленный ответчиком.

Так же ответчик полагает, что при любом исходе судебного дела, не признавая иск в полном объеме, тем не менее отмечает, что упущенная выгода истцу может быть присуждена не целиком по условиям договора аренды, а только по дату вынесения судом решения, исходя из расчета ежемесячной арендной платы за аналогичные объекты недвижимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по 17.05.2022г.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного засдеания, не явились, явку предстаивателей не обеспечили, сведений об уважительности прчин неявки на судебное заседание не представили.

Суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело при имеющейся явке.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, выслушав мнение участников процесса, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 1, 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Мухамадеевой К. А. (Покупатель) и ответчиком ООО «Строительные инвестиции» (Продавец) заключен договор купли-продажи недвижимости – нежилого помещения общей площадью 92,4 кв.м., расположенного по адресу: 450007, <адрес>, этаж первый, кадастровый №, согласно п. 1.3, п. 1.4. Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Продавец гарантирует, что на момент заключения Договора Объект в споре или под арестом не состоит, не является предметов залога и не обременен другими правами третьих лиц. Продавец гарантирует, что не имеет связанных с владением и пользованием нежилым помещением задолженностей перед организациями, предоставляющими коммунальные и эксплуатационные услуги и налоговыми органами. Продавец гарантирует, что нежилое помещение не отчуждено, не заложено, не входит в состав арестованного имущества, не является объектом взыскания кредиторов и службы судебных приставов, не обременено иными способами и правами третьих лиц (в том числе правами аренды, не является предметом судебных и досудебных споров).

Однако, первая претензия от Гриб С. П. в адрес ООО «Норд» поступила 12.01.2018г., а с исковое заявление к ООО «Норд», Гриб С. П. первоначально подавал в Советский районный суд <адрес> 31.08.2018г. На момент заключения оспариваемой сделки, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, собственником (единственным учредителем) ООО «Норд» с 26.10.2006г. являлся Борман В. В.ич, а собственником (единственным учредителем) ООО «Строительные инвестиции» с 08.02.2013г. Борман А. В.. При этом, адресом юридического лица ООО «Норд» с 07.08.2017г. является <адрес>, б<адрес>«А» офис 101, а адресом юридического лица ООО «Строительные инвестиции» с 24.02.2014г. является <адрес>, б<адрес>«А». Из общедоступной информации, размещенной в сети интернет, в частности на собственном сайте группы компаний «Третий трест» https://tretiitrest.ru/ следует, что ООО «Норд» и ООО «Строительные инвестиции» входят в состав холдинга группы компаний «Третий трест – управление недвижимостью».

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не смог пояснить экономический смысл переоформления спорного помещения с ООО «Норд» на ООО «Строительные инвестиции» перед продажей Мухамадеевой К.А.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблением правом со стороны ответчика с целью причинения истцу материального вреда при заключение с истцом ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи недвижимости – нежилого помещения общей площадью 92,4 кв.м., расположенного по адресу: 450007, <адрес>, этаж первый, кадастровый №, поскольку истец был введен ответчиком в заблуждение путем обмана, гарантируя в п. 1.3, п. 1.4. Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что на момент заключения Договора Объект в споре или под арестом не состоит, не является предметов залога и не обременен другими правами третьих лиц. Продавец гарантировал, что не имеет связанных с владением и пользованием нежилым помещением задолженностей перед организациями, предоставляющими коммунальные и эксплуатационные услуги и налоговыми органами. Продавец гарантировал, что нежилое помещение не отчуждено, не заложено, не входит в состав арестованного имущества, не является объектом взыскания кредиторов и службы судебных приставов, не обременено иными способами и правами третьих лиц (в том числе правами аренды, не является предметом судебных и досудебных споров), в то время как продаваемый объект недвижимости являлся предметом досудебного спора с 12.01.2018г., а судебных споров с 31.08.2018г.

Так, в соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК-РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии-с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ст. 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ч.1), притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (ч.2).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.1 ст. 168 ГК РФ).

Так в пунктах 75 и 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 «О применении судами некоторых раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» особо оговаривается, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном конкретном случае юридическое значение имеет тот факт, что стороной ответчика было допущено злоупотреблением правом, а в соответствии с абзацем первым п.1 и п.2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, а согласно п.4 этой же статьи, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Согласно п.2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки, а согласно п.4 этой же статьи, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной.

В данном случае суд признает на основании п.2 статьи 179 ГК РФ недействительной сделкой заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом Мухамадеевой К. А. (Покупатель) и ответчиком ООО «Строительные инвестиции» (Продавец) договор купли-продажи недвижимости – нежилого помещения общей площадью 92,4 кв.м., расположенного по адресу: 450007, <адрес>, этаж первый, кадастровый №.

При этом суд отказывает в применение сроков исковой давности по заявлению ответчика, исходя из следующего; ответчик указывает на годичный срок оспаривания договора купли-продажи недвижимости, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как иск подан в суд 03.11.2020г., однако судом установлено, что датой, когда истцу стало известно о нарушении его прав является дата вынесения апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу с момента вынесения. При этом с материалом о возврате искового заявления, поданного Гриб С.П. первоначально в Советский районный суд <адрес> 31.08.2018г., представитель Мухамадеевой К.А. был ознакомлен только 25.06.2021г., о чем и сообщил в судебном заседание, указав на имеющуюся в материале Советского районного суда <адрес> о возврате искового заявления претензию от Гриб С. П. в адрес ООО «Норд» от 12.01.2018г. Таким образом, до момента вынесения апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, Мухамадеева К.А. продолжала находиться под влиянием обмана со стороны ответчика, намеренно умалчивавшего об обстоятельствах, о которых он должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, так как иск Гриб С.П. (по которому было вынесено апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мухамадеева К.А. была вынуждена привести купленное у ООО «Строительные инвестиции» помещение в первоначальное состояние жилой квартиры, каким оно должно было быть изначально по проекту до переустройства его застройщиком ООО «Норд») по делу № был принят к производству Ленинского районного суда 19.04.2019г. т.е. после заключения оспариваемого договора.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, по результатам которой Э. согласно заключения №-О/Т-04.2022 от 26.04.2022г. установлено следующее:

Рыночная стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: 450007, <адрес>, кВ. 124, кадастровый №, составила 6 400 000 руб.

Разница в рыночной стоимости помещения, таким образом, исходя из данных судебной экспертизы на 26.04.2022г. составила 311 600 руб., что сторонами не оспаривалось, соответствует уточненным в этой части исковым требованиям.

При этом следует отметить, что выводы судебной экспертизы в заключение №-О/Т-04.2022 от 26.04.2022г. на поставленный ответчиком вопрос о стоимости сдачи в аренду аналогичных помещений 47000-48000руб. в месяц не влияют на определение размера упущенной истцом выгоды в связи с тем, что требования упущенной выгоды основаны на условиях заключенного договора аренды, в котором была установлена фиксированная арендная плата в размере 64 680 руб. ежемесячно, согласно пп. 2 п. 4.2 Договора аренды, так как стороны свободны в заключении договора.

Как следует из п.4 ст.393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные этой целью приготовления. В настоящем деле, истец исполнял заключенный на период по ДД.ММ.ГГГГ договор аренды, получая ежемесячную арендную плату по 64 680 руб. начиная с 03.06.2019г., что свидетельствует о принятие истцом реальных и действительных мер для получения прибыли, которая продолжала бы ежемесячно поступать, если бы не злоупотребление правом со стороны ответчика, в результате которого нежилое помещение утратило свои функции для сдачи в аренду под магазин, чем подтверждаются необходимые условия применения деликтной ответственности в форме возмещения убытков (упущенной выгоды ) в настоящем споре, но при этом размер упущенной истцом выгоды суд полагает необходимым снизить до 646 800 руб., согласившись в этой части с доводами ответчика о возможности взыскания убытков только на дату вынесения судом решения, то есть исходя из расчёта ежемесячной арендной платы по 64 680 руб. за десять месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако сторона ответчика, утверждавшая, что истец продолжает получать доход от сдачи помещения в аренду, каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции не представила, в то же время из материалов дела, в частности из заключения Э. №-О/Т-04.2022 от 26.04.2022г. видно, что помещение возвращено в первоначальное положение, истцом представлены доказательства прекращения с ДД.ММ.ГГГГ аренды, чем он и мотивировал требования о возмещение убытков (упущенной выгоды), кроме того исполнительное производство по исполнению определения Верховного суда Республики Башкортостан от 04.02.2020г. завершено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в размере пропорциональном размеру удовлетворенных требований, а именно в размере 40 200 рублей.

Так же подлежат взысканию с ответчика в качестве прямых убытков ранее понесенные Мухамадеевой К.А. расходы по делу №, подтвержденные договорами и квитанциями за оказание юридических услуг, размер которых суд полагает возможным снизить до 50 000 рублей с учетом сложности дела и количества судебных заседаний.

Поскольку в рамках данного гражданского дела произведена судебная экспертиза, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертной организации расходы по проведению экспертизы в размере 45 000 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мухамадеевой К. А. к ООО «Строительные инвестиции» (ИНН 0277072206, ОГРН 1050204508815) удовлетворить частично.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи недвижимости – нежилого помещения общей площадью 92,4 кв.м., расположенного по адресу: 450007, <адрес>, этаж первый, кадастровый № (<адрес>) и применить последствия недействительности сделки, взыскав в пользу истца Мухамадеевой К. А. с ответчика ООО «Строительные инвестиции» (ИНН 0277072206, ОГРН 1050204508815) покупную стоимость объекта недвижимости в размере 6 098 400 руб. 00 коп., разницу в рыночной стоимости помещения на 26.04.2022г. в сумме 311 600 руб. 00 коп., упущенную по договору аренды № Т40 от ДД.ММ.ГГГГ выгоду в размере 646 800 руб. 00 коп., убытки в виде расходов по делу № в сумме 50 000 руб. 00 коп. и компенсацию оплаченной при подаче данного иска госпошлины в сумме 40 200 руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика ООО «Строительные инвестиции» в пользу ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» расходы по проведению экспертизы в размере 45 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья Д.А. Харламов

Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2022 года