Решение по делу № 2-749/2022 от 20.01.2022

Дело № 2-749/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2022 года                 город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Байметова А.А., при секретаре – Лукуша А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Вахненко Андрея Анатольевича к Цуровой Тамаре Идрисовне, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, взыскании компенсационной выплаты

установил:

Индивидуальный предприниматель Вахненко А.А. обратился в суд с иском к Цуровой Т.И., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, взыскании части компенсационной выплаты по договору ОСАГО.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 ч. 40 мин. по адресу: <адрес>, транспортное средство Opel Omega, государственный регистрационный знак А 489 СО 92, принадлежащее ФИО2, на праве собственности, стало участником дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием автомобиля BMW X6, государственный регистрационный знак А 007 НВ 196, под управлением ФИО3. Виновным в ДТП была признана водитель ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1, был заключен договор уступки права требования (цессии) б/н, согласно которому цедент уступает цессионарию требование в полном объеме на получение от ответственного виновного лица или от лиц, на которое законом или договором возложена обязанность возмещения вреда, возникшую вследствие причинения ущерба, который понес цедент от повреждения в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «НСГ-«Росэнерго» было подано заявление о страховом случае, предоставлен необходимый пакет документов и пострадавший автомобиль на осмотр. Страховщик произвел осмотр пострадавшего транспортного средства, признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 63 400 рублей. В связи с тем, что сумма страхового возмещения не соответствовала размеру причиненного пострадавшему автомобилю ущерба, ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ООО «НСГ-«Росэнерго» была направлена претензия, однако страховая компания доплату страхового возмещения не произвела, мотивированного отказа в адрес заявителя не направила. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-2003 у ООО «НСГ-«Росэнерго» была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истцом было подано заявление в адрес РСА об осуществлении компенсационной выплаты по договору ОСАГО, направлено заключение независимого эксперта об определении размера страхового возмещения по договору ОСАГО. Поскольку РСА было отказано в выплате истцу компенсационной выплаты, ИП ФИО1 обратился с иском в суд, с учетом уточнений, просил взыскать с Российского Союза автостраховщиков в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 22 700 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22700 руб., неустойку начисленную на сумму долга по ставке 1% за каждый день просрочки по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., почтовые расходы, связанные с направлением копии искового заявления в адрес ответчика в размере 250,04 руб. расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., взыскать с ФИО3 сумму ущерба в размере 11 500 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены судом надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщал.

Представителем истца было подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика РСА представил письменные возражения на иск.

При таком положении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 ч. 40 мин. по адресу: <адрес>, транспортное средство Opel Omega, государственный регистрационный знак А 489 СО 92, принадлежащее ФИО2, на праве собственности, стало участником дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием автомобиля BMW X6, государственный регистрационный знак А 007 НВ 196 под управлением Цуровой Тамары Идрисовны. Виновным в ДТП была признана водитель Цурова Т.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Opel Omega были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность пострадавшего, согласно Федеральному закону № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) (далее - Закон «Об ОСАГО») и Постановлению Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго», в подтверждении чего был выдан полис обязательного страхования серия ККК №.

Автогражданская ответственность виновника ДТП также была застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго», в подтверждении чего был выдан полис обязательного страхования серия ННН №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, как собственником автомобиля Opel Omega, государственный регистрационный знак А 489 СО 92 и ИП Вахненко А.А, был заключен договор уступки права требования (цессии) б/н, согласно которому цедент уступает цессионарию требование в полном объеме на получение от ответственного виновного лица или от лиц, на которое законом или договором возложена обязанность возмещения вреда, возникшую вследствие причинения ущерба, который понес цедент от повреждения в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «НСГ-«Росэнерго» было подано заявление о страховом случае, предоставлен необходимый пакет документов и пострадавший автомобиль на осмотр. Страховщик произвел осмотр пострадавшего транспортного средства, признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 63 400 рублей. В связи с тем, что сумма страхового возмещения не соответствовала размеру причиненного пострадавшему автомобилю ущерба, ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ООО «НСГ-«Росэнерго» была направлена претензия, однако страховая компания доплату страхового возмещения не произвела, мотивированного отказа в адрес заявителя не направила.

Приказом Банка России от 03.12.2020 №ОД-2003 у ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, выданная от ДД.ММ.ГГГГ ОС №.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Закона об ОСАГО предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. п. "б" п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Согласно пункту 1.1 Устава, Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющее обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона Об ОСАГО, к отношениям между потерпевшим и профессиональных объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено Законом об ОСАГО и не вытекает из существа таких отношений (ст. 19 Закона об ОСАГО).

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что при лишении страховщика лицензии на право осуществления страховой деятельности у потерпевшего наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-2003 у ООО «НСГ-«Росэнерго» была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истцом было подано заявление в адрес РСА об осуществлении компенсационной выплаты по договору ОСАГО, направлено заключение независимого эксперта об определении размера страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно выводам Экспертного заключения независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО5 с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, которая утверждена Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, сумма восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 147525 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 88 500 руб. В связи с чем, истец просил произвести доплату стоимости ущерба в размере 25 100 рублей.

Как следует из п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения.

В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило извещение об отказе в компенсационной выплате №. Согласно направленному извещению, истцу было отказано в компенсационной выплате по причине того, что истец не является лицом, имеющим право на получение компенсационной выплаты, возвращен пакет документов, направленный для осуществления компенсационной выплаты.

Согласно п. 1 ст. 19 ст. 18 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА была направлена претензия о выплате компенсационной выплаты. Данное обстоятельство подтверждается документами курьерской службы об отправке и получении ответчиком претензии, а также следует из отзыва ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил повторный отказ в осуществлении компенсационной выплаты по указанным ранее основаниям. Повторно возвращен пакет документов, необходимый для осуществления компенсационной выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Законом об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 названного федерального закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 части 382 ГК РФ, установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений статьи 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 ГК РФ и статьи 13 Закона об ОСАГО, не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам, т.е. допускается замена выгодоприобретателя.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 956 ГК РФ замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в пунктах 68, 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 70 указанного постановления передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абз. 2, 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО закреплено, что к перечню лиц, имеющих право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 18 отнесен, в том числе, и выгодоприобретатель.

Согласно п. п. 1.1. Договора уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, цедент на основании ст. ст. 382-390 ГК РФ уступил, а Цессионарий принял права (требования) в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Цедента в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшим место ДД.ММ.ГГГГ около 15 ч. 40 мин. по адресу: <адрес>, с участием водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством BMW X6, государственный регистрационный знак А 007 НВ 196, и транспортного средства Opel Omega, государственный регистрационный знак А 489 СО 92, под управлением ФИО2, принадлежащего цеденту:

-     право (требование) на получение страховой выплаты (доплаты) от страховщика, по указанному страховому случаю;

-     право (требование) на возмещения ущерба от виновника ДТП;

-     право (требование) на получение возмещения утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства по указанному страховому случаю;

-     право (требование) на получение неустойки (пени) в соответствии с ФЗ № ФЗ-40 РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ГК РФ, как в досудебном, так и в судебном порядке, а так же, на стадии исполнительного производства, в соответствии с ФЗ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

-     право (требование) на возмещение штрафных санкций, иные права, вытекающие из названного обязательства.

Таким образом, ИП Вахненко А.А. является выгодоприобретателем и, следовательно, приобрел право требования возмещения вреда, причиненного в ДТП от страховой компании и виновника ДТП.

Статьей 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с тем, что суд не обладает специальными знаниями и техническими возможностями для определения действительной стоимости восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства, для разрешения вопроса о действительном размере суммы страхового возмещения, при наличии в материалах дела противоречивых сведений относительно размера подлежащего выплате страхового возмещения, в рамках настоящего дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «Севастопольская экспертная компания».

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Севастопольская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Omega, государственный регистрационный знак А489СО92 с применением Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа на момент ДТП составила 144 280 руб., с учетом износа заменяемых деталей стоимость восстановительного ремонта составила 86 100 руб.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения ООО «Севастопольская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертами, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п. п. 13, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ № № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Так, суд признает заключение, выполненное экспертом «Севастопольская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании нормативных документов, а также методических рекомендаций, выводы указанного исследования обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Эксперт, проводивший исследование, имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом указанного, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. Сторонами по делу заключение не опровергнуто, в связи с чем, суд находит возможным, положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого пострадавшему автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, РСА согласно договору страхования, ст. 929 ГК РФ, обязан возместить причиненные вследствие события убытки с учетом лимита ответственности по договору.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

С учетом приведенных норм права и разъяснений относительно их применения, суд приходит к выводу о том, что ответчика необходимо признать нарушившим обязательства перед истцом, как следствие, исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 22 700 рублей (86 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей) – 63 400 руб. (произведенная ООО «НСГ «Росэнерго» страховая выплата), законным и обоснованным, в связи с чем, подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 250,04 руб.

Расходы, понесенные в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Почтовые расходы являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Поскольку истцом почтовые расходы в размере 250,04 руб. подтверждены документально, суд полагает требования об их взыскании с ответчика подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом Об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона Об ОСАГО в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона Об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после поступления заявления в РСА) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления) – 263 дней, что составляет 59701 руб., расчет произведен по следующей формуле (22 700 руб. (размер компенсационной выплаты) *1 %*263 дней).

Стороной ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащих взысканию штрафных санкций, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст.1 ГК РФ).

Ответчик, заявляя о снижении штрафных санкций, сослался в обоснование на то, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, чрезмерно завышен.

Оценивая заявление представителя ответчика, суд исходит из того, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств, суд полагает, что размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки должен быть уменьшен до 22 700 руб., полагая, что взыскание неустойки именно в таком размере будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком прав истца, исключит возможность необоснованного обогащения истца.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается и период расчета неустойки.

Судом учитывается положение п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 22 700 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, но не более 377 300 рублей (400 000 руб. – 22 700 руб.).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из представленных в материалы дела дубликата кассового чека по оплате услуг на проведение независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оценки составила 7 000 руб., таким образом, с ответчика – РСА, подлежит взысканию в счет возмещения расходов по проведению оценки сумма в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ истцу подлежат компенсации расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В подтверждение расходов на получение юридических услуг Суду предоставлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписка об оплате денежных средств в размере 15 000 рублей в рамках заключенного договора. Учитывая сложность дела и количество процессуальных действий совершённых представителем по настоящему делу суд считает возможным возместить истцу затраты на представителя в размере 15 000 руб.

Также, в порядке ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика РСА в пользу истца подлежат расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 1 509,16 руб. пропорционально удовлетворённым требованиям.

Указанные затраты были вынужденной мерой истца, связаны с необходимостью принятия мер по восстановлению нарушенного права, в том числе и в суде, непосредственно по рассматриваемому страховому случаю.

Относительно взыскания с Цуровой Т.И. суммы в размере 11 500 руб., т.е. разницы в размере затрат на восстановительный ремонт поврежденного ТС и размером страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ с 01 декабря 2014 года, суд исходит из того, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлены доказательства, свидетельствующие о действительном размере затрат по реальному восстановлению поврежденного ТС, превышающие размер страхового возмещения.

В следствие указанного, в заявленных требованиях к Цуровой Т.И. надлежит отказать.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 20 500 рублей по оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ИП Вахненко Андрея Анатольевича компенсационную выплату в размере 22 700 руб., почтовые расходы в размере 250,04 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 700 руб., неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 22 700 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, но не более 377 300 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 7 000 руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины 1 509,16 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

Председательствующий                             А.А. Байметов

В окончательной форме решение изготовлено 14 июня 2022 года.