Решение по делу № 33а-2801/2017 от 27.06.2017

Судья Николаева И.П.

Дело № 33а-2801/2017

поступило 27.06.2017 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2017 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В., судей Казанцевой Т.Б., Вагановой Е.С., при секретаре Рычковой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России по РБ №2 к Хамаганову В.И. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафа

по апелляционной жалобе Хамаганова В.И. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 18 мая 2017г., которым постановлено:

Административный иск Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Бурятия удовлетворить.

Взыскать с Хамаганова В.И.,проживающего по адресу: <...> в пользу Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Бурятия задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере <...> руб., пени <...> руб., штраф <...> руб., всего на сумму <...> руб.

Взыскать с Хамаганова В.И.    в доход муниципального образования г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере <...> руб.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав Хамаганова В.И., представителя Межрайонной ИФНС России №2 по РБ Бобоеву А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС №2 по РБ обратилась в суд с административным иском к Хамаганову В.И. о взыскании суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере <...> руб., пени в размере <...> руб., штрафа <...> руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в результате выездной налоговой проверки, проведенной в отношении Хамаганова В.И. за налоговый период 2012г.-2013г., было установлено, что в налоговых представленных им налоговых декларациях в целях получения имущественного налогового вычета в связи с приобретением объекта недвижимости, содержатся недостоверные сведения об основаниях получения налогового вычета и не представлены документы, подтверждающие право на вычет. В связи с этим налоговым органом принято решение от 07.07.2016г. о привлечении Хамаганова к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислены налог, пени и штраф. Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 10.11.2016г. сумма начисленного штрафа снижена до <...>.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС №2 по РБ Бобоева А.Р. поддержала заявленные требования, Хамаганов В.И. требования не признал, ссылаясь на нарушение процедуры взыскания налога в судебном порядке, а также на отсутствие своей вины в совершении правонарушения, поскольку недостоверная информация была направлена в налоговый орган ООО <...> куда он обратился в целях составления деклараций.

Обжалуемым решением административный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Хамаганов В.И. просит отменить решение, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы заявитель указал, что ему не вручалось и не направлялось требование об уплате налога №<...> от 20.09.2016г., срок обращения в суд налоговым органом пропущен, также полагал, что суд должен был разрешить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО <...>

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Хамаганов В.И. поддержал доводы жалобы, против которых возражала представитель Межрайонной ИФНС России №2 по РБ Бобоева А.Р.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 12.12.2014г. в Межрайонную ИФНС России №2 по РБ от имени Хамаганова В.И. специализированным оператором связи, оказывающим услуги налогоплательщику (ООО <...>) были представлены удостоверенные электронной цифровой подписью должностного лица ООО <...> налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ за налоговые периоды 2012-2013гг., в которых было заявлено о предоставлении имущественного налогового вычета за указанные периоды в связи с приобретением в собственность жилого помещения - квартиры по адресу <...>. Размер налогового вычета за 2012г. составил <...>., за 2013г. - <...>., сумма налога, подлежащая возврату налогоплательщику - <...> руб. и <...> руб. соответственно.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом 19.12.2014г. было принято решение о возврате указанных сумм налога истцу, фактически возврат произведен 23.12.2014г. путем перечисления на банковский счет налогоплательщика.

По результатам выездной налоговой проверки, проведенной налоговым органом в 2016г., было установлено, что имущественный налоговый вычет за указанные периоды был предоставлен неправомерно, поскольку документы, подтверждающие факт приобретения Хамагановым объекта, указанного в декларациях (квартира <...>), не представлены, собственником данного объекта Хамаганов не являлся.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом было принято решение №<...> от 07.07.2016г., которым Хамаганову доначислена сумма налога в размере произведенного вычета и пени, а также он привлечен к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере <...> руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 ноября 2016г., вступившим в законную силу, частично удовлетворены административные исковые требования Хамаганова В.И. о признании незаконным и отмене решения МРИ ФНС №2 по РБ №<...> от 07.07.2016г.: сумма начисленного штрафа снижена до <...> руб.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с административного ответчика задолженности по НДФЛ, пени и штрафа, суд исходил, из того, что Хамаганов В.И. не исполнил в установленные законом сроки требование налогового органа по возврату налога.

Однако суд при этом не учел, что Межрайонной ИФНС №2 по РБ не был соблюден предусмотренный законодательством о налогах и сборах порядок взыскания недоимки по налогу.

В соответствии с положениями ч.1 ст.207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу абз.3 ч.1 ст.45 Налогового кодекса РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с частями 1, 3 ст.69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

На основании ч.6 ст.69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Частью 2 ст.70 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил направленное ему налоговым органом требование об уплате налога №<...> от 20.09.2016г., не исследовав вопрос о том, был соблюден порядок его направления, урегулированный главой 10 Налогового кодекса РФ.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления Хамаганову указанного требования, не представлены надлежащие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Представленные административным истцом судебной коллегии документы: государственный контракт от 25.08.2016г., заключенный с ООО <...> реестр заказных отправлений №16/206 от 21.09.2016г., документ ЭЦП для реестра почтовых отправлений №547-103 от 26.09.2016г. не свидетельствуют о соблюдении процедуры направления требования, поскольку реестр почтовых отправлений, удостоверенный печатью ООО <...> не содержит сведений о почтовом идентификаторе, что не позволяет соотнести его со сведениями об истечении срока хранения направленного Хамаганову почтового отправления в «документе ЭЦП для реестра почтовых отправлений №547-103 от 26.09.2016г.», который, кроме того, составлен не оператором почтовой связи, с которым у налогового органа заключен государственный контракт, а ООО <...>

Кроме того, по условиям государственного контракта исполнитель обязан обеспечивать возврат заказчику корреспонденции, не врученной по независящим от исполнителя причинам (п.4.1.9.), при этом п.6.8. контракта предусматривает, что в случае повторного отсутствия адресата по адресу исполнитель осуществляет возврат письма заказчику, на уведомлении делается соответствующая отметка. Данный порядок установлен в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. № 234.

Между тем, адресованное Хамаганову письмо с соответствующей отметкой организации почтовой связи, суду представлено не было, что в совокупности с противоречивыми данными о его направлении не подтверждает достоверно факт направления Хамаганову В.И. требования об уплате налога от 20.09.2016г. и, соответственно, не свидетельствует о соблюдении налоговым органом порядка взыскания недоимки по налогу.

При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 мая 2017 года отменить, вынести новое решение.

Отказать Межрайонной инспекции ФНС России по РБ № 2 в удовлетворении административного иска к Хамаганову В.И. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафа.

Председательствующий: С.В. Булгытова

Судьи: Т.Б. Казанцева

Е.С. Ваганова