Решение по делу № 12-1/2024 (12-230/2023;) от 04.04.2023

Дело № 12-1/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Краснодар                                 26 марта 2024 года

Советский районный суд города Краснодара в составе:

    судьи                                     Канаревой М.Е.

    при секретаре            Полниковой

    с участием инспектора группы по ИАЗ ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару капитана полиции Клименюк Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Николаева Т. В. на постановление № от 03.03.2023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

установил:

    03.03.2023 постановлением инспектора группы по ИАЗ ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару капитаном полиции ФИО2 № Николаев Т.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Николаев Т.В. подал жалобу, в которой указывает, что с постановлением не согласен, поскольку выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, не были опрошены свидетели, не была проведена экспертиза. Просит суд отменить постановление № от 03.03.2023 за отсутствием состава административного правонарушения.

    В судебном заседании инспектор группы по ИАЗ ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару капитан полиции ФИО2 настаивал на позиции, изложенной в постановлении.

    Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, судебная корреспонденция вернулась за истечением срока хранения.

    Согласно статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ ).

    При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

    Поскольку направляемая корреспонденция в адрес заявителя была возвращена в суд из почтового отделения за истечением срока хранения, то с учетом приведенных норм права, судья приходит к выводу, что извещения считаются полученными в дату их поступления в почтовое отделение по месту их жительства.

    В соответствии со ст. 24. 1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом.

    Согласно ст. 26. 1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

    Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

    В силу ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

    Частью 1 ст. 1. 6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основании и в порядке, установленных законом.

    Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему выводу.

    В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, в нем, в числе прочего, указывается событие административного правонарушения и иные сведения, необходимые для разрешения дела.

    Диспозиция ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

    Из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Николаева Т.В. следует, что 23.02.2023 в 02:21 по адресу Краснодарский край, Краснодар г, им. Мачуги В.Н. ул, управляя транспортным средством ШКОДА RAPID, p/н №, совершил нарушение п.6.2 ПДД РФ, а именно двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и на пересечении с <адрес> допустил движение на запрещающий сигнал светофора, в результате чего столкнулся с автомобилем Фольксваген г/н № под управлением водителя ФИО4, который двигался в перпендикулярном направлении на разрешающий сигнал светофора.

    В соответствии с пунктом 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

    ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

    ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

    ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

    ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

    КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

    Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

    При включении зеленого мигающего сигнала светофора, водитель, приближающийся к регулируемому перекрестку, должен определить свои действия исходя из конкретных условий: скорости движения, состояния проезжей части, сцепления шин с дорогой, плотности транспортного потока. Водитель может принять решение продолжить движение с прежней скоростью либо несколько увеличить ее (в передах разрешенного ПДД или знаком значения) или начать снижение скорости. Последнее решение уместно, прежде всего, в условиях зимней скользкой дороги, когда торможение должно быть плавным. Длительность мигания зеленого сигнала светофора обычно составляет 3-4 секунды. Таким образом, зеленый мигающий сигнал в сумме с последующим желтым сигналом удлиняет период предупреждения водителей о предстоящем желтом сигналом светофора и о предстоящем включении красного сигнала светофора.

    В силу п. 1. 3 Правил дорожного движения РФ водитель, как участник дорожного движения, обязан соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков….

    Каких-либо возражений относительно обстоятельств указанных в протоколе об административном правонарушении, схеме места совершения административного правонарушения Николаев Т.В. не выразил, такой возможности лишен не был.

    Должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Николаева Т.В., которое полностью отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, его адрес, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления.

    Исследовав представленный материал, в том числе: письменные объяснения Николаева Т.В., ФИО4, схему места совершения административного правонарушения, а также иные процессуальных документы, судьей установлено, что водитель Николаев Т.В., управляя автомобилем ШКОДА RAPID, p/н №, совершил нарушение п.6.2 ПДД РФ, а именно двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и на пересечении с <адрес> допустил движение на запрещающий сигнал светофора, в результате чего столкнулся с автомобилем Фольксваген г/н № под управлением водителя ФИО4, который двигался в перпендикулярном направлении на разрешающий сигнал светофора.

     Оснований для критической оценки показаний участника ДТП – ФИО4 у судьи не имеется, поскольку его показания не противоречат протоколу об административном правонарушении в отношении Николаева Т.В., а также иным материалам дела и установленным судьей обстоятельствам дела, согласуются и подтверждаются ими.

    Отсутствие показаний свидетелей, находящихся в автомобиле Николаева Т.В., не влияет на выводы о виновности Николаева Т.В.

    Вынося постановление о привлечении Николаева Т.В. к административной ответственности, старший инспектор исследовал все имеющиеся по делу доказательства.

    Оснований сомневаться в правильности выводов инспектора о доказанности вины Николаева Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ не имеется.

    К показаниям и объяснениям Николаева Т.В. о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, судья относится критически, как к позиции защиты. Его доводы в данной части опровергаются вышеприведенными доказательствами по делу. Нарушений требований административного законодательства при решении вопроса о привлечении к административной ответственности Николаева Т.В. судья не усматривает.

    Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов должностного лица, вынесшего решение по жалобе.

    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

    Доводы жалобы о том, что должностное лицо не провело полного, всестороннего, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств по делу, не могут быть приняты во внимание, так как фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной должностным лицом, имеющимся в деле доказательствам.

    В силу частей 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

    Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

    Таким образом, виновность Николаева Т.В. доказана, неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.    Действия Николаева Т.В. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Оснований прекращения производства по делу судья не находит.

    Наказание Николаеву Т.В. за совершенное правонарушение, назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, отвечает требованиям ст. ст. 3. 1, 4. 1 КоАП РФ.

    Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

    Вынесенное инспектором группы по ИАЗ ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару капитаном полиции ФИО2 постановление № от 03.03.2023 о признании Николаева Т.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, является законным и обоснованным.

    С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления № от 03.03.2023, судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление № от 03.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Николаева Т. В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья