Решение по делу № 2-2945/2018 от 17.08.2018

№2-2945/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Цыдыповой Д.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сачкова Сергея Васильевича к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», истец Сачков С.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «АТБ» заключен договор купли-продажи простых векселей ... предметом которого является приобретение простого векселя серии ФТК ..., эмитированного ООО «ФТК» ДД.ММ.ГГГГ по цене 1400000 руб. Стоимость векселя перечислена банку платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ Помимо договора купли-продажи векселя между банком и истцом подписан договор хранения ...Х от ДД.ММ.ГГГГ Претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец заявил о возврате суммы оплаты по договору купли-продажи простых векселей на основании ч.2 ст.23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О защите прав потребителей» в связи с непередачей товара. В установленный законом срок требование не исполнено. В связи с изложенным, просит признать ничтожным договор хранения простого векселя ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ПАО «АТБ». Взыскать с ответчика перечисленные по договору денежные средства в размере 1 400000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Финансово-Торговая Компания».

В судебное заседание истец Сачков С.В. не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Балаганская А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица ООО «Финансово-Торговая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Ценными бумагами признаются также обязательственные и иные права, которые закреплены в решении о выпуске или ином акте лица, выпустившего ценные бумаги в соответствии с требованиями закона, и осуществление и передача которых возможны только с соблюдением правил учета этих прав в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса (бездокументарные ценные бумаги). Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке. Выпуск или выдача ценных бумаг подлежит государственной регистрации в случаях, установленных законом.

Согласно ч.3 ст.146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

В соответствии со ст. 815 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока определенную сумму векселедержателю.

Как разъяснено в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ ... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Сачковым С.В. и ПАО «АТБ» заключен договор купли-продажи простых векселей ..., предметом которого является приобретение простого векселя серии ФТК ..., эмитированного ООО «ФТК», по цене 1547 805,48 руб.

Из акта приема-передачи следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу передан 1 вексель на общую сумму 1547 805,48 руб. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ Сачков С.В. оплатил по договору купли-продажи простых векселей 1547 805,48 руб. Данный вексель, выданный истцу, подтверждает его право требования к ООО «ФТК».

Также, между истцом и ответчиком был заключен договор хранения ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сачков С.В. передал на хранение ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» вексель на общую сумму 1 547805,48 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Сачковым С.В. подписана декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, которая является неотъемлемой частью договора купли-продажи.

По условиям декларации клиент посредством ее подписания подтверждает, что ознакомлен со всей информацией и принимает на себя все риски, в том числе риски неполучения дохода, а также подтверждает, что уведомлен о том, что банк не является поставщиком услуг и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю.

При этом суд принимает во внимание, что предназначением векселя по смыслу приведенных выше норм права, является удостоверение им имущественных прав, при условии соблюдения формы и требования к договору купли-продажи и составлению индоссамента, обязанность по передаче товара, являющегося предметом договора, считается исполненной.

Из представленных доказательств следует, что ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» выполнил свои обязанности продавца по передаче векселя истцу, поскольку права по векселю были переданы с соблюдением формы и требования о составлении индоссамента. Заключенный договор отвечает требованиям закона, вексель не был признан недействительным в установленном законом порядке.

Кроме того, отсутствие фактической передачи векселя как предмета на бумажном носителе в день заключения договора купли-продажи объясняется одномоментным заключением между сторонами договора хранения указанной ценной бумаги.

Также, суд полагает необходимым отметить, что таким порядком заключения договоров купли-продажи векселя и одновременно договора хранения каких-либо прав Сачкова С.В. не нарушено. Напротив, банк принял на себя обязательства по сохранности векселя, приобретенного истцом.

Заявляя исковые требования о признании договора хранения простого векселя ничтожной сделкой, сторона истца ссылается на отсутствие фактической передачи векселя лично Сачкову С.В.

В силу ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

По условиям главы 47 Гражданского кодекса РФ договор хранения, как правило, является реальной сделкой. Для того, чтобы реальная сделка считалась заключенной, требуется передача товара и принятие его на хранение уполномоченным лицом.

Как установлено судом, подписанный между сторонами договор хранения ... от ДД.ММ.ГГГГ содержит указания о приеме на хранение конкретного векселя, сторонами составлен акт приема-передачи векселя.

Доказательств того, что Сачков С.В. до момента подачи претензии, целью которой явилось взыскание денежных средств, обращался в ПАО «АТБ» с требованием о передаче ему векселя, либо о расторжении договора хранения, а также, что банком в выдаче векселя было отказано, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, доводы о том, что вексель не был передан истцу, не может служить к удовлетворению требований истца о признании договора хранения ничтожной сделкой.

Также суд находит несостоятельной ссылку истца на нахождение его в болезненном состоянии в момент совершения сделки.

В соответствии с ст.17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами.

При этом сами по себе выписки из медицинского учреждения не являются основаниями для признания того, что в момент совершения сделки Сачков С.В. не понимал и не осознавал значение своих действий.

Кроме того, суд не соглашается с доводами стороны истца, согласно которым указанные правоотношения сторон подлежат регулированию положениями Закона «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг). Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Тем самым, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Единственным же предназначением векселя является удостоверение им имущественных прав, ввиду чего он никакими потребительскими свойствами не обладает и призван обеспечивать получение прибыли на условиях рискового характера деятельности.

Так, согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ ... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от ДД.ММ.ГГГГ ... «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, ДД.ММ.ГГГГ). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181,307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - Кодекс). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Тем самым, из указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ также следует, что нормы Закона «О защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям не применяются.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Сачкова С.В. о признании договора хранения простого векселя ... от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика перечисленных по договору купли-продажи простого векселя денежных средств в размере 1 400000 руб., поскольку договор купли-продажи векселя недействительным признан не был, обязанность оплаты по векселю у ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» отсутствует.

Учитывая изложенное, поскольку нарушений прав истца как потребителя не установлено, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания штрафа не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как решение состоялось не в пользу истца, то во взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины суд также отказывает.

Таким образом, исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сачкова Сергея Васильевича к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ.

В окончательной форме решение суда принято 28.09.2018 г.

Судья: Е.А. Богомазова