Решение по делу № 2-1233/2024 от 14.05.2024

    дело № 2-1233/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2024 года                 г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Бецелевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Хитровой М.М.,

с участием представителя истца ФИО10,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП), просила взыскать материальный ущерб в размере 365464 рубля, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя – 30000 рублей, по оплате услуг по оценке поврежденного транспортного средства - 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6855 рублей, ссылаясь на то, что 26 января 2024 года в 07 часов 40 минут на 13 км +980 метров автодороги Елизово –Паратунка ФИО4, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Тойота Хай Люкс Сурф», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, нарушил п.9.10 правил дорожного движения, не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством истца - автомобилем «Хонда ШРВ», государственный регистрационный знак №, под управлением Казачёнок А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хонда ШРВ», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. В соответствии с отчетом об оценке поврежденного транспортного средства общий размер ущерба, причиненный истцу, составляет 365464 рубля.

Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, и указывая на то, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, истец обратился с указанными выше требованиями в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена, ответчик привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Постановление ГИБДД не обжаловал.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что его вины в дорожно-транспортном происшествии нет. Водитель транспортного средства «Хонда ШРВ», двигавшейся во встречном направлении с большой скоростью, ослепил его дальним светом фар и он на какое то время потерял ориентир и возможно выехал немного на полосу встречного движения, где произошло столкновение. Но его вины в дорожно-транспортном происшествии нет. Сотрудники ГИБДД, приехавшие на место ДТП, ввели его в заблуждение. В настоящее время он обратился в прокуратуру с жалобой на действия сотрудников ГИБДД.

Третье лицо Казачёнок А.С. в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 935 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса и часть 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее-Закон об ОСАГО).

Нормами пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что 26 января 2024 года в 07 часов 40 минут на 13 км +980 метров автодороги Елизово –Паратунка ФИО4, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Тойота Хай Люкс Сурф», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, нарушил п.9.10 правил дорожного движения, не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством истца - автомобилем «Хонда ШРВ», государственный регистрационный знак №, под управлением Казачёнок А.С.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была, в связи с чем, постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району от 26 января 2024 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ - неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела № по факту ДТП с участием водителей ФИО4 и ФИО12: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26 января 2024 года; объяснениями участников ДТП ФИО4 и ФИО13 от 26 января 2024 года; схемой дорожно-транспортного происшествия, подтверждающей, что столкновение произошло на встречной полосе движения, а также постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району от 26 января 2024 года, которым ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП, в связи с нарушением п.9.10 ПДД РФ с назначением наказания в виде штрафа.

Указанное постановление ответчиком не обжаловано, штраф оплачен.

Кроме того, согласно протокола об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО4 26 января 2024 года, ФИО4 26 января 2024 года совершил выезд на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», тем самым пересек сплошную линию разметки 1.1, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Согласно объяснений ФИО4 в протоколе, с протоколом он согласен.

Допрошенная по ходатайству ответчика в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что в момент ДТП находилась на переднем пассажирском сиденье. Двигавшийся навстречу автомобиль ослепил светом фар и ФИО4, потеряв ориентир, немного выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение. Но вовремя сориентировавшись, он смог увернуть руль вправо и они выехали на обочину.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП, произошедшем 26 января 2024 года, является ФИО4

В результате ДТП транспортному средству «Хонда ШРВ», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Как установлено судом из представленной копии паспорта транспортного средства, истец является собственником автомобиля «Хонда ШРВ», государственный регистрационный знак №.

Ответчик является собственником автомобиля «Тойота Хай Люкс Сурф», государственный регистрационный знак №.

Оснований для освобождения владельца транспортного средства «Тойота Хай Люкс Сурф», государственный регистрационный знак № ФИО4 от ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба судом не установлено.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет №, выполненный ИП Кравцовым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам, изложенным в представленном истцом отчете об оценке транспортного средства № №, эксперт пришел к выводу о том, что восстановительный ремонт ТС нецелесообразен, поскольку его стоимость (1060350 рублей без учета износа) превышает стоимость самого транспортного средства, которая составляет 468000 рублей; при этом стоимость годных остатков составляет 102536 рублей (л.д. 21-51).

Руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, поскольку ДТП произошло по вине ответчика, повреждения автомобиля истца состоят в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о наступлении полной конструктивной гибели автомобиля истца, в связи с чем, исчисляет размер ущерба следующим образом: 468000 рублей    (рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии) - 102536 рублей (стоимость годных остатков) = 365464 рублей.

Представленный истцом отчет отражает действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей, а также выполнено в соответствии с методическими рекомендациями, сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края.

Оснований не доверять выводам данного отчета у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств иного размера ущерба не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о том, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных автомобилю истца повреждений.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенным в п.п. 10, 2, 22, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из п.п. 2, 4, 20 вышеприведенного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В рамках данного спора истцом заявлено о понесенных расходах на оплату оценки ущерба в размере 15000 рублей, оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, государственной пошлины в размере 6855 рублей.

Учитывая, что расходы на оплату оценки ущерба, государственной пошлины при обращении в суд, расходы по оплате юридической помощи, были обусловлены допущенным ответчиком нарушением прав истца, его законных интересов и защитой их в судебном порядке, и подтверждены материалами дела (    л.д. 4, 14, 16), данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для снижения данных расходов, в том числе расходов по оплате юридических услуг по договору от 25 апреля 2024 года, заключенному между ФИО10 и ФИО2, связанных с представлением интересов истца в связи с ДТП, с учетом выполненного объема услуг по договору, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 365464 рубля, в возмещение расходов на проведение оценки поврежденного транспортного средства - 15000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 30 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд - 6855 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 19 июня 2024 года.

Председательствующий                            подпись                              Т.А. Бецелева

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-1233/2024 (УИД 41RS0002-01-2024-001560-42), находящемся в производстве Елизовского районного суда Камчатского края.

Судья                                                                                              Т.А. Бецелева