Решение по делу № 33-14182/2024 от 22.04.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14182/2024 Судья: Михалко Ю.Л.

78RS0003-01-2022-002748-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2024 года г.Санкт-Петербург

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Сухаревой С.И.
судей	Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при помощнике судьи, секретаре	Борисовой С.А., Мухортовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-329/2023 поступившее с апелляционной жалобой <...> на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2023 года по иску администрации Центрального района Санкт-Петербурга к <...> о приведении жилых помещений в прежнее состояние.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя <...> – <...> действующей на основании доверенности №... от <дата>, представителя администрации Центрального района Санкт-Петербурга – <...> действующей на основании доверенности №... от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация Центрального района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к <...> о приведении жилых помещений в прежнее состояние.

Исковые требования обоснованы тем, что <...> является собственником жилых помещений - <адрес>, расположенных по адресу: <адрес> Согласно справке о характеристике жилого помещения <адрес> расположена на №... этаже, а <адрес> на <...> этаже <...>этажного многоквартирного жилого <адрес> года постройки. <дата> в результате проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга, в присутствии ответчика, выявлена перепланировка и переустройство указанных квартир, а именно: в <адрес>: демонтированы перегородки между помещениями 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12; демонтированы газовые плиты, раковины в помещениях 6 и 7, ванна; в <адрес>: демонтированы перегородки между помещениями 1 и 4, 2 и 3; демонтированы газовая плита, раковина, унитаз; в помещении 2 демонтирована опора; в помещении 1 второе окно расширено и оборудовано световое окно на ширину расширенного окна до противоположной стены; в помещении 2 между нишей (в котором между помещениями 1 и 2 пробит проем) и несущей опорой оборудованы два световых окна; в помещении 2 между несущей стеной и несущей опорой оборудован проем для прохода; между помещениями 1 и 2 в несущей стене оборудован проход и круглое смотровое окно; в помещении 1 слева от выхода на балкон ширина окна уменьшена, за счет чего оборудована дополнительная дверь для выхода; в помещении 2 у двух дальних окон оборудованы дверные проемы для выхода на балкон, сам балкон по длине проходит по всей квартире и заканчивается примерно по границе квартиры помещения 2. Разрешительная документация в установленном законом порядке на выполненные работы не предоставлена. В связи с выявлением факта самовольной перепланировки и переустройства квартиры администрацией района ответчику направлено предписание о необходимости в срок до <дата> произвести работы по приведению квартир в прежнее состояние либо представить согласованную и утвержденную в установленном порядке разрешительную документацию. Вместе с тем, указанное предписание ответчиком не исполнено, самовольная перепланировка и переустройство не устранены, что подтверждается актом обследования от <дата>.

Согласно информации, предоставленной Межведомственной комиссией Центрального района по имеющимся с 2005 года базам данных проектная документация по перепланировке и (или) переустройству квартир №... №... по адресу: <адрес> ответчиком не согласовывалась.

Истец просил суд обязать <...> в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести в прежнее состояние квартиру <адрес> в соответствие с планом согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> № №... и квартиру <адрес> <адрес> в соответствие с планом согласно выписке из ЕГРН от <дата> № №...

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2023 года постановлено: «Обязать <...> <дата> года рождения, место рождения <адрес>, в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести в прежнее состояние <адрес> в соответствие с планом согласно выписке из ЕГРН от <дата> № №... и <адрес> <адрес> в соответствие с планом согласно выписке из ЕГРН от <дата> № №...

Взыскать с <...>, <дата> года рождения, место рождения <адрес> в доход государства государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей».

В апелляционной жалобе <...> просит решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2023 года отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик <...> представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении судебного заседания, ответчик <...> направил в суд своего представителя, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, жилое помещение – квартира, общей площадью 140,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> находится в собственности <...> указанное подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> № №... (том 1, л.д. 14-16).

Согласно справке о характеристике жилого помещения, указанная квартира расположена на №... этаже №...-этажного многоквартирного жилого <адрес> года постройки (том1, л.д. 20).

Квартира, общей площадью 138,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> находится в собственности <...> указанное подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> № №... (том 1, л.д. 10-13).

В отношении указанной квартиры зарегистрировано ограничение права – ипотека в силу закона, лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости – АО «Газпромбанк».

Согласно справке о характеристике жилого помещения, <адрес> расположена на №... этаже №...этажного многоквартирного жилого <адрес> года постройки (том 1, л.д. 22).

Актом комиссионного обследования от <дата>, проведенного Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга в присутствии собственника квартиры <...> установлено, что в <адрес>: демонтированы перегородки между помещениями 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12; демонтированы газовые плиты, раковины в помещениях 6 и 7, ванна; в <адрес>: демонтированы перегородки между помещениями 1 и 4, 2 и 3; демонтированы газовая плита, раковина, унитаз; в помещении 2 демонтирована опора; в помещении 1 второе окно расширено и оборудовано световое окно на ширину расширенного окна до противоположной стены; в помещении 2 между нишей (в котором между помещениями 1 и 2 пробит проем) и несущей опорой оборудованы два световых окна; в помещении 2 между несущей стеной и несущей опорой оборудован проем для прохода; между помещениями 1 и 2 в несущей стене оборудован проход и круглое смотровое окно; в помещении 1 слева от выхода на балкон ширина окна уменьшена, за счет чего оборудована дополнительная дверь для выхода; в помещении 2 у двух дальних окон оборудованы дверные проемы для выхода на балкон, сам балкон по длине проходит по всей квартире и заканчивается примерно по границе квартиры помещения 2 (л.д. 23-25 том 1).

Ссылаясь на проведенное Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга комиссионное обследование от <дата>, в рамках которого выявлен факт несанкционированной перепланировки спорных помещений, администрация направила ответчику предписание от <дата> с требованием в срок до <дата> собственнику помещений представить согласованную и утвержденную в установленном порядке разрешительную документацию по перепланировке и (или) переустройству помещений, а в случае отсутствия согласованной проектной документации привести планировку жилых помещений в прежнее состояние (том 1, л.д. 26-32).

Из справок, выданных начальником сектора по обеспечению деятельности МВК Центрального района <дата>, следует, что по имеющимся с 2005 года базам данных проектная документация по перепланировке и (или) переустройству жилого помещения по адресу: <адрес>, межведомственной комиссией Центрального района не согласовывалась.

Согласно ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, и (или) перепланировка, представляющая собой в силу ч. 2 ст. 25 ЖК РФ, изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно п. 3.12.36 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098, в полномочия администрации района Санкт-Петербурга входит в установленном порядке согласование переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 № 112 «О создании межведомственных комиссий» установлено, что согласование переустройства и (или) перепланировки помещений осуществляется районными межведомственными комиссиями, создаваемыми администрациями районов Санкт-Петербурга.

В силу положений п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее Правил) переоборудование (переустройство, перепланировку) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно п. 1.7.2 Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускается. Пунктом 1.7.3 Правил установлено, что перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

В силу ст. 26 ЖК РФ основанием для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является решение органа исполнительной власти (распоряжение администрации района) об утверждении перепланировки, которое принимается при наличии согласованного МВК района проекта перепланировки, согласованного в установленном порядке.

По смыслу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Положениями ч. 1 ст. 29 ЖК РФ установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии согласования, предусмотренного законом или с нарушением проекта переустройства и перепланировки.

Согласно п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, но только в том случае, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что произведенная перепланировка ответчиком в установленном порядке согласована не была, при этом требований о сохранении помещения в перепланированном состоянии ответчик не заявлял.

Кроме того, суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку согласно абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований администрации Центрального района Санкт-Петербурга о возложении на ответчика обязанности в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести в прежнее состояние <адрес> в соответствие с планом согласно выписке из ЕГРН от <дата> № №... и <адрес> <адрес> <адрес> в соответствие с планом согласно выписке из ЕГРН от <дата> № №....Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылки жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанными обстоятельства, связанные с несоответствием квартир планам, содержащимся в выписках из ЕГРН от <дата>, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства несоответствия состояния квартир планам, содержащимся в выписках из ЕГРН от <дата>, судебная коллегия направила запрос в СПб ГУП «ГУИОН» ПИБ Центрального района Санкт-Петербурга о предоставлении в Санкт-Петербургский городской суд технического паспорта жилых помещений – <адрес>, расположенных по адресу: <адрес> на дату <дата>.

В ответ на запрос суда СПб ГУП «ГУИОН» ПИБ Центрального района Санкт-Петербурга представил копию учетно-технической документации на <адрес> (ввиду отсутствия технического паспорта на данную квартиру) и копию технического паспорта на <адрес>, а также дополнительно указал (том 2, л.д. 83), что по <адрес> установлена самовольная перепланировка, в квартире ведутся строительно-монтажные работы, обмерные работы производились при отсутствии межкомнатных перегородок, сантехнические приборы отсутствуют, акт приемки в эксплуатацию не представлен, наружные границы квартиры изменены в трехмерном пространстве за счет реконструкции кровли и увеличения площади балкона (том 2, л.д. 81-85).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства несоответствия состояния квартир планам, содержащимся в выписках из ЕГРН от <дата>.

Следует также отметить, что в нарушение положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации собственником жилых помещений осуществлено изменение характеристик общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (часть 1 статьи 36, 40 ЖК РФ), требующих изменения технического паспорта дома и квартиры, при этом согласия собственников многоквартирного дома им не было получено, соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не представлено и на него ответчик не ссылается.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт осмотра, проведенный Государственной жилищной комиссией Санкт-Петербурга от <дата>, является недопустимым доказательством, судебная коллегия находит несостоятельным.

Указанный акт составлен Государственной жилищной комиссией Санкт-Петербурга в полном соответствии со своими полномочиями, соответствующими задачам по осуществлению государственного жилищного надзора, установленными действующим законодательством.

Так, согласно пункту 13 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу осуществления государственного жилищного надзора и муниципального жилищного контроля.

Под государственным жилищным надзором согласно части 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований, в том числе, к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.

Органом, осуществляющим жилищный надзор в Санкт-Петербурге, является Государственная жилищная инспекция (ГЖИ) Санкт-Петербурга.

Основными задачами ГЖИ Санкт-Петербурга в соответствии с пунктом 2.1 Положения "О Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга", утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.11.2004 N 1849, является осуществление контроля за соответствием жилых помещений жилищного фонда Санкт-Петербурга установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Распоряжением Государственной жилищной инспекции г. Санкт-Петербурга от 28.08.2017 N 36-р, действовавшим на момент составления указанного акта, утвержден Административный регламент Государственной жилищной инспекции г. Санкт-Петербурга по исполнению государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора (далее Административный регламент, утратил силу с 1 января 2022 г.).

Абзацем 2 пункта 1.6 Административного регламента установлено, что при осуществлении регионального государственного жилищного надзора предметом проверок, является, в том числе, соблюдение органами власти, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований к содержанию общего имущества в многоквартирном доме; к определению состава, содержанию и использованию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 1.10 Административного регламента результатами исполнения государственной функции являются: составление акта проверки, держащего сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований; вынесение предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Таким образом, проведенная ГЖИ Санкт-Петербурга внеплановая выездная проверка на основании распоряжения ГЖИ Санкт-Петербурга от <дата> №...-р, с составлением по ее итогам акта проверки от <дата> в полной мере отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем акт проверки от <дата> правильно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего допустимого доказательства по делу.

Нельзя также согласиться с доводами жалобы о том, что судом не были устранены многочисленные противоречия в представленных истцом доказательствах о допущенных ответчиком перепланировке и переустройстве в указанных квартирах, поскольку из материалов дела следует, что судом надлежащим образом были исследованы все представленные сторонами по делу доказательства и им дана надлежащая правовая оценка. При этом установлены какие именно действия по перепланировке и переустройству квартир были выполнены ответчиком, что подтверждается вышеприведенным актом выездной проверки ГЖИ, а также представленной Санкт-Петербургским ГБУ «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» учетно- технической документацией в отношении спорных квартир (л.д.74-79 том 2).

При этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства об устранении выявленной перепланировки и переустройства квартир, либо о том, что данные перепланировка и переустройства фактически не выполнялись в квартирах.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что вывод об изменении размеров окна возможно только при наличии указания на размеры в выписке из ЕГРН нельзя признать состоятельными, поскольку данный факт изменения размера окон квартир был установлен выездной проверкой ГЖИ Санкт-Петербурга на основании учетно-технической документацией в отношении спорных квартир.

При этом ссылка ответчика на выписку из отчета № №... об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей объекта недвижимости, составленной ООО «Деловые консультации» в качестве доказательства соответствия фактической площади балкона площади, указанной в выписке из ЕГРН по <адрес>, не может быть принята в качестве доказательства отсутствия перепланировки указанной квартиры, поскольку данный отчет был составлен до составления акта проверки ГЖИ Санкт-Петербурга, а именно по состоянию на <дата>, то есть на 2 года ранее проведения проверки ГЖИ Санкт-Петербурга.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела представлены достаточные, бесспорные и допустимые доказательства, которыми установлен факт незаконной перепланировки и переустройства названных квартир и факт их не соответствия состояния выпискам из ЕГРН от <дата>.

Нельзя также согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что постановленное судом решение является неисполнимым, так как суд не указал какие конкретно работы необходимо ответчику выполнить.

В решении суда конкретно установлено, какие работы по перепланировке и переустройству квартир были выполнены ответчиком, в решении суда также четко сформулирована обязанность ответчика привести квартиры в прежнее состояние, соответствующее плану согласно выпискам ЕГРН от <дата>. Следовательно, пределы исполнения обжалуемого решения четко и однозначно определены.

Ссылки жалобы на то, что дом, в котором расположены спорные квартиры, находится в границах единой охранной зоны объектов культурного наследия, расположенных в исторически сложивших центральных районах Санкт-Петербурга, что предполагает необходимость согласования приведения указанных квартир в прежнее состояние с государственным органом охраны объектов культурного наследия и может указывать на неисполнимость решения суда, сводятся к ошибочному толкованию действующего законодательства, поскольку доказательств того, что спорные квартиры либо элементы данных квартир в перепланированном виде составляют предмет охраны объекта культурного наследия дома, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 августа 2024 года.