Решение по делу № 33а-5196/2020 от 14.05.2020

Судья – Сергеев Ю.С.                          Дело № 33а-5196/2020 А-24а

24RS0035-01-2019-004472-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2020 года Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи – Полынцева С.Н.,

судей – Корниенко А.Н., Данцевой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

административное дело по административному иску ФИО3 о признании действий администрации Федерального казенного учреждения «Тюрьма Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю», ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, начальника филиала «Медицинская часть № 1 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России» незаконными и возложении обязанности

по апелляционным жалобам представителей ФИО3 – ФИО8, ФИО7

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 17 января 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований по административному исковому заявлению ФИО3 о признании действий администрации Федерального казенного учреждения «Тюрьма» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, начальника филиала «Медицинская часть № 1 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России незаконными и возложении обязанности - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с административным иском (с учетом вносившихся корректив) о признании незаконными действий филиала «Медицинской части № 1» ФКУЗ МСЧ № 24 ФСИН России по Красноярскому краю, начальника филиала «МЧ №1» ФКУЗ МСЧ № 24 ФСИН России Осипенко М.А. и администрации ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю по отказу в предоставлении рекомендованного лечения в виде постельного режима и режима двигательной активности с учетом распорядка дня с чередованием в течение дня от подъема до отбоя горизонтального положения с 7-00 до 8-00 часов, с 10-00 до 11-00 часов, с 13-00 до 14-00 часов, с 15-00 до 16-00 часов, с 17-00 до 18-00 часов, с 19-00 до 20-00 часов и вертикального положения, ношения согласно распорядку дня обуви с усиленными амортизационными свойствами (кроссовок на мягкой подошве), использования в целях профилактики заболеваний и лечения ортопедического матраца; возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование своих требований сослался на то, что согласно результатам медицинских обследований ему в связи с имеющимися у него заболеваниями предписано при содержании в исправительных учреждениях заниматься лечебной физической культурой, носить корсет при ходьбе, передвигаться с опорой на трость, соблюдать режим двигательной активности, чередуя горизонтальное и вертикальное положения, использовать ортопедический матрац и мягкую обувь, принимать лекарственные препараты, постоянно контролируя уровень артериального давления. В соответствии с медицинским заключением от 12 октября 2019 года по медицинским показаниям ему разрешены: постельный режим с 09.30 до 10.30 часов, с 14.00 до 15.00 часов, с 18.00 до 19.00 часов ежедневно по 31 октября 2019 года, трость медицинская, корсет ортопедический, пояс эластичный, мягкая обувь, ортопедический матрац. Однако 14 октября 2019 года начальник филиала «МЧ № 1» ФКУЗ МСЧ № 24 ФСИН России ФИО12 отменила постельный режим. Кроме того, ему не были переданы зимняя обувь с усиленными амортизационными свойствами на мягкой подошве (кроссовки фирмы «ЭККО»), стоимостью 13671 рубль, а также стельки ортопедические, поступившие 25 октября 2019 года от его доверенного лица ФИО7 Также 12 ноября 2019 года отказано в принятии на его имя ортопедического матраца.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с данным судебным актом, представители ФИО3 - ФИО8 и ФИО7 подали апелляционные жалобы, в которых ставят вопрос об его отмене как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, без учета юридически значимых обстоятельств.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Слушание дела судом апелляционной инстанции, назначенное на 3 июня 2020 года, было отложено ввиду удовлетворения ходатайства ФИО3 и его доверенных лиц об обеспечении административного истца возможностью ознакомиться с аудиопротоколом судебного заседания за 16-17 января 2020 года, подготовленного Минусинским городским судом Красноярского края.

После прослушивания указанных материалов заявитель �������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????�����������????????????????�??????

Согласно ст. 206 КАС РФ секретарь судебного заседания либо по поручению председательствующего в судебном заседании помощник судьи составляет протокол и обеспечивает контроль за использованием в ходе судебного заседания или при совершении отдельного процессуального действия стенографирования, средств аудио- и (или) видеопротоколирования, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания, либо помощником судьи, если по поручению председательствующего в судебном заседании протокол составлен им.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 207 КАС РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия, записями на носителях информации и в течение трех дней со дня подписания протокола - подать в суд замечания в письменной форме на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия рассматривает подписавший протокол судья в течение трех дней со дня подачи таких замечаний без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 4 ст. 207 КАС РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» от 11 июня 2020 года № 5, суд апелляционной инстанции по поступлении заявления об исправлении описок, опечаток, явных арифметических ошибок в судебном акте суда первой инстанции, замечаний на протокол или аудиозапись судебного заседания, заявления о принятии дополнительного решения учитывает имеющиеся в судебном акте суда первой инстанции описки, опечатки, явные арифметические ошибки, факты неполноты протокола или аудиозаписи судебного заседания при вынесении апелляционного определения либо разрешает в апелляционном определении требования (вопросы), не разрешенные судом первой инстанции (например, разрешает вопрос о распределении судебных расходов, не распределенных судом первой инстанции), за исключением случаев, когда у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность установить обстоятельства, необходимые для исправления описки, опечатки, ошибки, неполноты протокола, аудиозаписи, или отсутствует возможность разрешения вопросов, не разрешенных судом первой инстанции. В последних случаях дело может быть возвращено в суд первой инстанции для совершения им процессуальных действий, предусмотренных нормами КАС РФ, если без совершения данных действий административное дело не может быть правильно рассмотрено судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что замечания на протокол судебного заседания, согласно ч. 4 ст. 207 КАС РФ, подлежат рассмотрению судьей, подписавшим данный документ, суд апелляционной инстанции в настоящем случае такой возможностью не располагает, судебная коллегия находит дело подлежащим возвращению в Минусинской городской суд Красноярского края для рассмотрения поступивших от ФИО3 замечаний на протокол судебного заседания.

При таком положении, руководствуясь ст.ст. 207, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Административное дело по административному иску ФИО3 о признании незаконными действий администрации ФКУ «Тюрьма Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю», ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, начальника филиала «Медицинская часть №1 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России», возложении обязанности снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Минусинский городской суд Красноярского края для рассмотрения поступивших от ФИО3 замечаний на протокол судебного заседания.

    Председательствующий

    Судьи