Решение от 16.02.2022 по делу № 2-52/2022 (2-1407/2021;) от 17.12.2021

<данные изъяты>

    Дело № 2-52/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2022 года                                            город Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего                                             Поляковой О.М.,

при секретаре                                                              Гончаровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к Никоновой Юлии Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, указав, что между истцом и Н.В.Н. 31.05.2014 был заключен кредитный договор №160610. Во исполнение указанного договора ответчику был выдан кредит на сумму 230000 руб. на срок 60 месяцев под 18,5 % годовых. Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, за ним за период с 01.10.2018 по 20.08.2021 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 76447,21 руб., из которых: просроченный основной долг – 49358,44 руб., просроченные проценты – 27088,77 руб. ДД.ММ.ГГГГ Н.В.Н.. умер, в связи с чем, истец просил взыскать с МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях задолженность по кредитному договору №160610 от 31.05.2014 за период с 01.10.2018 по 20.08.2021 (включительно) в размере 76447,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2493,42 руб.

Определением суда от 09 ноября 2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика – МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях на надлежащего – Никонову Юлию Викторовну.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Никонова Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что она не является наследником Н.В.Н.., поскольку не может вступить в наследство, так как наследственное имущество состоит из дома <адрес>, имеется задвоение кадастровых номеров и наложение земельных участков, вместо дома значится квартира, а также истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Суд, с учетом мнения ответчика, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося представителя истца по представленным доказательствам.

Заслушав ответчика Никонову Ю.В., исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные ПАО Сбербанк требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 31.05.2014 года на основании заявления на зачисление кредита между истцом и Н.В.Н.. был заключен кредитный договор № 160610, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 230000 руб. на срок 60 месяцев под 18,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им.

Истец выполнил обязательство по кредитному договору, предоставив Н.В.Н.. 31 мая 2014 года денежные средства в сумме 230000 руб., путем перечисления на счет заемщика, открытый в отделении банка, что подтверждается распорядительной надписью банка, выпиской по лицевому счету и не опровергнуто ответчиком.

Согласно кредитному договору погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (п. 3.1.).

Предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом взимается неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.3.3. договора).

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства, предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Однако платежи в счет погашения задолженности по кредиту Никоновым В.Н. производились не в полном объеме.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что Никонов В.Н. допустил нарушение договорных обязательств.

Согласно данным, представленным истцом, за Н.В.Н.. имеется задолженность по кредитному договору за период с 01.10.2018 по 20.08.2021 в общей сумме 76447,21 руб., которая складывается из: просроченного основного долга в размере 49358,44 руб., просроченных процентов – 27088,77 руб.

Однако суд не может согласиться с представленным истцом расчетом задолженности в части процентов за пользование кредитом, поскольку он произведен с нарушением условий кредитного договора №160610, согласно которым погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части (п. 3.2. договора).

Согласно Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц график платежей – документ, содержащий информацию о платежных датах и суммах в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом (п. 1).

    Из представленного истцом графика платежей к договору №160610 от 31.05.2014 усматривается, что размер основного долга, подлежащего уплате за период с 30.09.2018 по 31.05.2019, составляет 49358,44 руб., процентов – 3878,04 руб., общая сумма задолженности составляет 53236,48 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Н.В.Н. умер, что подтверждается материалами наследственного дела №.записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ).

Согласно п.61 указанного постановления, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из представленной нотариусом по запросу суда копии наследственного дела № следует, что к имуществу Н.В.Н. умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства по закону 11.09.2018 обратилась дочь умершего – Никонова Ю.В. С заявлением об отказе от наследства по закону в пользу Никоновой Ю.В. 11.09.2018 и 27.09.2018 обратились дочь умершего Р.И.В. и супруга Никонова О.И. Наследственное имущество состоит из жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.

Объем предъявленных истцом требований не превышает стоимость перешедшего к наследнику имущества, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере наследственного имущества, перешедшего после смерти Н.В.Н.. к ответчику по настоящему делу, суду представлено не было.

Таким образом, поскольку после смерти Н.В.Н.. наследство приняла ответчик Никонова Ю.В., поэтому задолженность по кредитному договору в размере 53236,48 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Никоновой Ю.В.

Довод ответчика Никоновой Ю.В., что она не является наследником к имуществу Н.В.Н.., отклоняется судом, поскольку ответчик обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства после умершего Н.В.Н. в установленный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Оспаривая исковые требования, ответчик заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованиям истца, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года и исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом в любом случае он не должен превышать 10 лет с момента нарушения, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (требования о возмещении вреда, компенсации морального вреда, причиненных терактом).

Согласно пункту 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно информации о кредите, содержащейся в кредитном договоре №160610 от 31.05.2014, сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно графику платежей.

Кредитный договор между сторонами был заключен 31.05.2014 и предусматривал, начиная с 30.06.2014 и по 31.05.2019 включительно, возврат кредита, процентов за пользование им путем внесения платежей ежемесячно в даты, указанные в графике. Сумма ежемесячного платежа – 5903,23 руб., сумма последнего платежа – 6010, 64 руб.

Из указанного следует, что кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 811 ГК РФ). Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу, исходя из тех дат, указанных в графике, в которые платеж должен быть внесен.

Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

С настоящим иском в Октябрьский районный суд г. Тамбова истец обратился 09.09.2021 путем его подачи через почтовое отделение связи, требования о взыскании задолженности заявлены за период с 01.10.2018 по 20.08.2021.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца не пропущен.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу приведенной нормы с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в сумме 1797,09 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 160610 ░░ 31.01.2014 ░░ ░░░░░░ ░ 01.10.2018 ░░ 20.08.2021 ░ ░░░░░ 53236 ░░░. 48 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 49358,44 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 3878,04 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1797 ░░░. 09 ░░░., ░ ░░░░░ 55033 ░░░░░ 57 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

            ░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>