Решение по делу № 2-112/2017 от 28.08.2017

Дело № 2-112/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Быстрый Исток                             06 октября 2017 года

Быстроистокский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего федерального судьи Соловарова С.В.,

при секретаре Матыцыной Е.Л., с участием представителя истца Шапцева А.В. – Стоянкова А.В., действующего на основании нотариальной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапцева В.И., Шапцевой Н.М., Колыхалову О.В. и Шапцева А.В. к администрации Приобского сельсовета Быстроистокского района Алтайского края о признании договора приватизации недействительным в части и определении размера долей, признании права собственности,

установил:

Истцы Шапцев В.И., Шапцева Н.М., Колыхалова О.В., Шапцев А.В. обратились в Быстроистокский районный суд Алтайского края с иском к администрации Приобского сельсовета Быстроистокского района Алтайского края, третьему лицу – Управлению Росреестра по Алтайскому краю о признании договора приватизации недействительным в части и о признании права собственности на квартиру.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АООТ «Ремтехпредснаб» и истцом Шапцевым В.И. был заключен договор на передачу в собственность квартиры в <адрес>, общей площадью 56,1 кв.м, жилой площадью 37,9 кв.м.; упомянутый договор зарегистрирован в Исполкоме Совета народных депутатов Приобского сельсовета Быстроистокского района Алтайского края 24.02.1997г., который со стороны покупателя подписал один Шапцев В.И., тогда как количество членов семьи указано четыре человека. На момент заключения договора в названной квартире, кроме истца проживали также его жена – Шапцева Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын Шапцев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь жены - Колыхалова О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подписи которых в договоре отсутствуют. Согласно выписки из постановления сельского Собрания депутатов Приобского сельсовета Быстроистокского района Алтайского края от 07.08.2000г. за № 10 «Об изменении нумерации домов по ул. Приобская, Молодежная, Березовая, Звездная, Матросова», в связи с введением в эксплуатацию новых жилых домов изменена нумерация домов. Дому, расположенному по адресу: <адрес>, присвоен номер <адрес>. В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность. Поскольку при оформлении договора приватизации жилого помещения Шапцева Н.М., Шапцев А.В., Колыхалова (Жданова) О.В., будучи зарегистрированными по месту жительства и фактически проживая в квартире, договор приватизации не подписывали, их персональные данные в нем также не указаны, их право на получение занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации нарушено, так как от реализации данного права они не отказывались. Таким образом, договор на передачу квартиры от ДД.ММ.ГГГГ частично не соответствует требованиям закона, нарушает права граждан, а именно право Шапцевой Н.М., Шапцева А.В., Колыхаловой (Ждановой) О.В., на бесплатную приватизацию жилья. В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Не включение в договор приватизации жилья является достаточным основанием для признания его в этой части недействительным. В силу ст.245 ч.1 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. В данном случае истцы просят определить за каждым из них по ? доле в праве собственности на спорную квартиру.

В судебное заседание истцы Шапцев В.И., Шапцева Н.М., Шапцев А.В., Колыхалова О.В., надлежаще извещенные, не явились, Шапцев А.В. и Колыхалова О.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие, Шапцев В.И. и Шапцева Н.М. о причинах неявки не сообщили.

Представитель истца Шапцева А.В. – Стоянков А.В., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании требования доверителя поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, подтвердил правильность изложенных в исковом заявлении обстоятельств.

Представитель ответчика глава администрации Приобского сельсовета Быстроистокского района Алтайского края С.Н. Симоненко в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, так как возражений против удовлетворения заявленных требований не имеет.

    Представитель третьего лица - Смоленского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, надлежаще извещенный, в судебное заседание также не явился, в отзыве на исковое заявление указал, что заявленные требования не затрагивают интересы Управления, в связи с чем просят провести судебное разбирательство без его участия, удовлетворение исковых требований оставляет на усмотрение суда.

    На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся истцов, ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.3 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают помимо иных оснований из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, а в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

    Статьей 2 Закона от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 16.10.2012г.) предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГг. между АООТ «Ремтехпредснаб» и Шапцевым В.И. был заключен договор на безвозмездную передачу квартиры в <адрес>, общей площадью 56,1 кв.м, жилой площадью 37,9 кв.м.; упомянутый договор зарегистрирован в Исполкоме Совета народных депутатов Приобского сельсовета Быстроистокского района Алтайского края 24.02.1997г., который со стороны покупателя подписан одним Шапцевым В.И., тогда как количество членов семьи указано – четыре человека. На момент заключения договора в названной квартире, кроме истца проживали также его жена – Шапцева Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын Шапцев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь жены - Колыхалова О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подписи которых в договоре отсутствуют.

Согласно выписки из постановления сельского Собрания депутатов Приобского сельсовета Быстроистокского района Алтайского края от 07.08.2000г. за № 10 «Об изменении нумерации домов по ул. Приобская, Молодежная, Березовая, Звездная, Матросова» в связи с введением в эксплуатацию новых жилых домов изменена нумерация домов. Дому по адресу: <адрес>, принадлежащего Шапцеву В.И., присвоен адрес: <адрес>.

Помимо покупателя Шапцева В.И. в договоре приватизации от 24.02.1997г. фамилии, имена, отчества членов его семьи, состоящей из 4-х человек, то есть его супруги и двух детей, не указаны.

Родственные отношения между Шапцевым В.И., Шапцевой Н.М., Шапцевым А.В., Колыхаловой О.В. подтверждаются соответствующими свидетельствами о заключении брака и о рождении и не оспариваются участвующими в деле лицами.

Согласно справке, выданной главой администрации Приобского сельсовета Быстроистокского района, на дату приватизации 24.02.1997г. квартиры <адрес> в ней проживали и были зарегистрированы: Шапцев В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его жена – Шапцева Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дети их совместный сын Шапцев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Шапцевой Н.М.- Колыхалова О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть семья состояла из четырех человек, как и указано в договоре приватизации.

Вместе с тем, кроме истца остальные члены его семьи в договоре не указаны.

Согласно выписке из ЕГРН от 20.09.2017 спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> имеет кадастровый №, общая площадь составляет 55,9 кв.м.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что члены семьи истца – его супруга и дети участия в бесплатной передаче жилой квартиры от АООТ «Ремтехпредснаб» в собственность не принимали, о чем свидетельствует отсутствие их подписей в договоре, хотя на момент его заключения фактически проживали в спорном жилом помещении и являлись членами семьи Шапцева В.И., при этом сведений об отказе Шапцевой Н.М., Шапцева А.В., Колыхаловой О.В. от права на бесплатное получение квартиры <адрес> в общую собственность с Шапцевым В.И. не имеется.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности, по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной, в том числе по основаниям несоответствия сделки требованиям закона (ст. 48 ГК РСФСР 1964 года, ст.168 ГК РФ, действующего с 1 января 1995 года).

    В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ненадлежащее оформление договора приватизации жилья, выразившееся в отсутствии подписей Шапцевой Н.М., Шапцева А.В., Колыхаловой О.В. является достаточным основанием для признания его в этой части недействительным как ничтожной сделки в соответствии со ст.168 ГК РФ и необходимости включения данных лиц в число сособственников спорного жилого помещения.

    В соответствии с п.2 ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

    В данном случае, поскольку договором доли участников приватизации не были установлены, а одна из сторон договора – АООТ «Ремтехпредснаб» в Едином государственном реестре юридических лиц не значится, следует считать, что жилое помещение было передано в общую совместную собственность четырех членов семьи, то есть самого Шапцева В.И., его жены Шапцевой Н.М. и детей Шапцева А.В., Колыхалова О.В.

    На основании ст.254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности может быть осуществлен после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество; при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

    В силу ч.1 ст.53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на период приватизации квартиры, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения; к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

Иных соглашений, договоров, в соответствии с которыми доли участников приватизации квартиры были бы перераспределены между ними в отношении, не равном количеству участников, в судебном заседании не установлено, следовательно, доли всех участвовавших в приватизации спорной квартиры лиц суд признает равными по 1/4 у каждого.

Поскольку в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о юридическом лице АООТ «Ремтехпредснаб» отсутствуют, администрация Приобского сельсовета Быстроистокского района в качестве ответчика привлечена правомерно.

Таким образом, исковые требования Шапцева В.И., Шапцевой Н.М, Шапцева А.В., Колыхаловой О.В. подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно: суд признает договор на передачу в собственность квартиры № с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АООТ «Ремтехпредснаб» с одной стороны, и Шапцевым В.И. - с другой, недействительным в части не включения в него других участников приватизации в качестве сособственников – Шапцевой Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шапцева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Колыхалову О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; признать Шапцеву Н.М., Шапцева А.В., Колыхалову О.В. участниками приватизации вышеуказанной квартиры и определить размер их долей в праве общей долевой собственности с Шапцевым В.И. равным по 1/4 у каждого на дату приватизации – ДД.ММ.ГГГГг.

При этом, учитывая, что требование об изменении договора на передачу (квартиры) дома в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в части указания всех участвующих в приватизации спорной квартиры лиц и размера их долей, равными по 1/4 у каждого, в резолютивной части иска не заявлено и представитель истца Стоянков А.В. его не поддержал, судом оно не рассматривалось.

Истцами при подаче иска в суд были понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 300,00руб., однако, учитывая, что со стороны ответчика администрации Приобского сельсовета Быстроистокского района Алтайского края не было совершено каких-либо действий, послуживших основанием для обращения истцов в суд с указанным иском, а на взыскании с него государственной пошлины истцы не настаивают, расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика в пользу истцов не подлежат.    

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шапцева В.И., Шапцевой Н.М., Шапцева А.В., Колыхалову О.В. удовлетворить.

Признать договор на передачу в собственность <адрес> кадастровым номером 22:07:040001:500, расположенной в <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АООТ «Ремтехпредснаб» с одной стороны, и Шапцевым В.И. - с другой, недействительным в части не включения в него других участников приватизации в качестве сособственников – Шапцевой Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шапцева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Колыхалову О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать Шапцева Н.М., Шапцева А.В., Колыхалову О.В. участниками приватизации вышеуказанной квартиры и определить размер их долей в праве общей долевой собственности с Шапцевым В.И. равным по 1/4 у каждого на дату приватизации – ДД.ММ.ГГГГг.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Быстроистокский районный суд.

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья               С.В.Соловаров