Решение по делу № 33-1121/2018 от 15.01.2018

Судья Иноземцева О.В. дело № 33-1121/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Качаевой Т.А., Мосинцевой О.В.,

при секретаре Малько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комлацкого С.А. к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Комлацкого С.А. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 октября 2017 года. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия,

установила:

Комлацкий С.А. обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о взыскании неосновательного обогащения ссылаясь на то, что 20.09.2011 г. между сторонами заключен договор поставки газа № 43-09697/11-Н, на основании которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель получать (выбирать) газ и оплачивать стоимость газа и плату за снабженческо-бытовые услуги.

Количество поставляемого газа определяется по узлам учета газа (УУГ) поставщика, установленным на распределительных газопроводах. Согласно п.4.7 указанного договора уполномоченным лицам поставщика предоставляется право в присутствии должностных лиц владельца УУГ проверять правильность работы контрольно-измерительных приборов, входящих в состав УУГ, а также ведение необходимой документации. Покупатель обязан предоставить доступ представителям поставщика к разъемам корректора для подключения портативного компьютера в целях снятия архивов, без изменения параметров настроечной базы. Результаты проверки УУГ оформляются актом проверки. Согласно п.4.14 указанного Договора количество поданного газа определяется по максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования с 1-го числа текущего месяца поставки в случае недопуска представителей поставщика или ГРО для проверки приборов учета газа.

По утверждению истца, ответчик не уведомил его о дате проведения метрологического осмотра, инвентаризации и снятия показаний УУГ и газоиспользующего оборудования и 14.03.2017 г. в одностороннем порядке был составлен акт о не допуске представителей ответчика к объекту газопотребления, расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

17.03.2017 г. истец отправил в адрес ответчика письмо с просьбой провести проверку узлов учета газа и газопотребляемого оборудования по вышеуказанному адресу, однако ответчик на письмо не ответил.

31.03.2017 г. ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» выставил истцу счет-фактуру №53236 на сумму 190 517,69 руб., в которой был осуществлен расчет по максимальной проектной мощности. Также 31.03.2017 г. был составлен сводный акт поданного-принятого газа по договору (контракту) поставки газа, с которым истец не согласен.

Данный счет был оплачен истцом платежными поручениями № 39 от 18.04.2017 г. на сумму 139 591,37 руб., и № 45 от 20.04.2017 г. на сумму 16 000 руб., поскольку в противном случае поставка газа ему могла быть прекращена по причине задолженности.

26.04.2017 г. истец направил претензию ответчику с требованием произвести перерасчет по объему поданного газа за март 2017 г. и переплату в сумме 178 794,32 руб. зачесть в счет будущих платежей. Ответчик на данную претензию также не ответил.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 101 122,58 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 776 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 октября 2017 г. исковые требования Комлацкого С.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Комлацкий С.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Апеллянт считает, что судом не приняты во внимание доводы о том, что в момент проведения проверки - 14.03.2017 г. истец не находился на территории объекта, выехал за пределы АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а арендаторы помещений не наделены полномочиями по предоставлению доступа к прибору учета газа, как и не приняты судом во внимание и доводы о том, что представитель по доверенности К.Т.Ю. не могла подъехать в связи с проверкой узлов учета электроэнергии по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Автор жалобы полагает, что будучи ответственным за исправность прибора учета и сохранность его пломб, вправе ограничить доступ в помещение, где расположены приборы учета.

Кроме того, апеллянт полагает, что расчет по максимальной проектной мощности следовало производить относительно котла КЧМ-7:8 секций, проектной мощностью - 10,44 нм3/ч, подключенного к узлу учета расхода газа (УУГ) AM G10T, заводской № 000303, а это составляет: 10,44 нм3/ч х 24 часа в сутки х 22 дня х (7564,89 руб. (цена за единицу измерения) + 18 %(НДС) = 49 206,11 руб. В связи с чем сумма, которую должен был бы уплатить истец ответчику, при наличии скола на нижней части корпуса составила 49 206,11 руб. Однако ответчик на данное основание в акте не указывал, а суд этому обстоятельству не дал оценку.

На апелляционную жалобу, представителем ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» Закурка А.В. подан отзыв, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить её без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя Комлацкого С.А. –Захарова А.Е., который просил отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представителя ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» Никулину Е.А., полагавшей решение законным и не подлежащим отмене, посчитав возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие Комлацкого С.А., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. № 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, которыми регламентированы отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе, особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

В Правилах поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, говорится о двух видах пломб: о пломбах прибора учета газа, установленных заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, и пломбах, установленных поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу. Только при их сохранности определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа (пп. "б" п. 25). Документом также утверждено, что установка пломбы на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу является обязанностью поставщика газа, но производится за его счет только в первый раз. Последующие установки пломб (в том числе при восстановлении прибора учета газа после проведения поверки или ремонта) оплачиваются абонентом (пп. "б" п. 22). Рассматриваемый нормативный акт регулирует отношения по поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа.

В пункте 55 Правил установлена обязанность поставщика газа о проведении проверок не реже одного раза в полугодие, а также в случае поступления от абонента соответствующей заявки. Такая проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения (п. 56). Уведомление о проведении проверки направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом.

Пункт 62 названных Правил устанавливает, что в случае если абонент, объем поставки газа, которому определяется по показаниям прибора учета газа, не допускает представителей поставщика газа для проведения проверки, это фиксируется в акте проверки. Результаты проверки отражаются в акте, в котором указываются определенные Правилами сведения (п. 59).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Комлацкий С.А. является собственником нежилых помещений: нежилого помещения площадью 823,5 кв.м, Литер: А,а,а1,а2,а4,а5. Этажность 2, антресоль; Веранда, площадью 32,4 кв.м, Литер а3; нежилого помещения общей площадью 189,1 кв.м, Инвентарный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Литер Д,п/Д, Этажность: 2, подземная этажность: 1; нежилого помещения, общей площадью 743,9 кв.м, Инвентарный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Литер Б,п/Б,п/б, Этажность:2, мансардный, подземная этажность: 1; проходной, площадью 5,8 кв.м, Литер Р, и земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов для размещения гостиницы, площадью 4387 кв.м, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Комлацкий С.А. согласно договорам аренды нежилых помещений предоставил ООО «Бульвар», ООО «Адреналин», ООО Парк-Отель» во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу указанному выше.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (поставщик) и Комлацким С.А. (покупатель) заключен договор поставки газа № 43-3-09697/11-Н от 29.09.2011 г., по условиям которого ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» обязуется поставлять покупателю газ, добытый ПАО «Газпром» и его аффилированными лицами, а покупатель, в свою очередь обязуется принимать газ и оплачивать его стоимость и плату за снабженческо-бытовые услуги.

В соответствии с п.4.14 договора поставки газа № 43-3-09697/11-Н от 29.09.2011 г., в случае недопуска представителей поставщика газа для проверки приборов учета газа количество поданного газа определяется по максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования, исходя из 24 часов работы его в сутки.

В соответствии с договором истцу было установлено газоиспользующее оборудование: котел газовый КСГ - 30 «Лемакс», котел газовый Fondital Bali RTN E 90, установлен узел учета газа AM G10T с заводским номером 000300.

14.03.2017 г. ответчиком в одностороннем порядке был составлен акт о недопуске к объекту газопотребления, подписанный в том числе и представителем владельца узла учета газа - администратором гостиницы «Парк-Отель» П.И.И.

17.03.2017 г. истец отправил в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» письмо с просьбой провести проверку узлов учета газа и газопотребляемого оборудования по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно Акта проверки узла учета расхода газа потребителя № 000008277 от 22.03.2017 г., произведена проверка узла учета расхода газа, в состав которого входят: корректор встроенный, заводской № 000303, счетчик/расходомер газа AM G10T, заводской № 000303. Проверкой установлено, что в нижней части корпуса устройства имеется скол. Необходимо произвести внеочередную проверку счетчика. Привести узел учета газа в соответствии с п.2.6 «Правил учета газа» № 32168 от 30.04.2014 г. «При потреблении учету подлежит газ при входе на газопотребляющий объект «с УУГ снята пломба № 4052372». Узел учета газа не допускается к применению с замечаниями в качестве коммерческого. Кран на вводе закрыт и опломбирован пломба № 21946640. Подачи газа нет.

28.03.2017 г. представителем ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» и Комлацким С.А. в лице представителя по доверенности К.Т.Ю. на основании заявления от 27.03.2017 г. был составлен акт об ограничении поставки газа по договору № 43-3-09697/11-Н от 29.09.2011 г. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с окончанием отопительного сезона.

Согласно Акта проверки узла учета расхода газа потребителя № 000009913 от 12.04.2017 г. произведена проверка узла учета расхода газа, выявлено: установленное ГИО не соответствует п.3.4 договора поставки газа № 43-3-09697/11-Н от 29.09.2011 г.

Подключение дополнительного газового оборудования в нарушение договора поставки газа № 43-3-09697/11-Н от 29.09.2011 г. не оспаривалось представителем истца в ходе судебного разбирательства. При этом представитель истца предоставила суду гарантийное письмо, направленное Комлацким С.А. в адрес ответчика о том, что истец гарантирует оформить до 01 марта 2016 года дополнительное соглашение замену газового оборудования, Дополнительное соглашение замены газового оборудования суду не предоставлено.

31.03.2017 г. ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» выставил истцу счет-фактуру, в которой был осуществлен расчет по максимальной проектной мощности установленного газоиспользующего оборудования за период с 01.03.2017 г. по 21.03.2017 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 9, 210, 421, 422, 424, 426, 539, 540, 541, 544, 548 ГК РФ, Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 г. № 162, установив факт недопуска представителей поставщика к газопотребляющему оборудованию и узлу учета газа для проверки их технического состояния и правильности функционирования, принимая во внимание акт проверки от 22.03.2017 г. согласно которому в нижней части корпуса счетного устройства обнаружен скол, а также акт проверки от 12.04.2017 г. согласно которому обнаружено подключение в нарушение условий договора дополнительного газового оборудования, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что объем газопотребления на объекте, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а, был верно определен по максимальной проектной мощности установленного газоиспользующего оборудования за период с 01.03.2017 г. по 21.03.2017 г.

В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения и ссылки истца о его не извещении о намерении провести проверку узла учета по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Отклоняя доводы истца о том, что в момент проведения проверки -14.03.2017 г. он не находился на территории гостиничного комплекса по данному адресу, выехал за пределы города, арендаторы помещений по спорному адресу не наделены полномочиями по предоставлению доступа к прибору учета газа, а его законный представитель по доверенности К.Т.Ю.. не смогла подъехать в адрес в связи с проверкой узлов учета электроэнергии по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суд правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств невозможности обеспечить явку иных представителей для участия в проверке УУГ.

При этом согласно п.26 Правил каждая из сторон договора поставки газа или договора транспортировки газа обязана обеспечить представителю другой стороны возможность проверки в любое время работоспособности средств измерений, наличия действующих свидетельств об их поверке, а также документов об учете и использовании газа покупателем.

С учетом изложенного выше, судом правомерно отклонены и доводы истца о том, что акт о недопуске от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подписан сотрудником арендатора ООО «Парк-Отель» - П.И.И., которая согласно договора, не имела доступа в котельную и к приборам учета газа, и не была наделена полномочиями обеспечивать доступ к узлам учета газа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств является несостоятельным, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, фактически направленные на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Судом при рассмотрении дела проверены все доводы сторон, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комлацкого С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 января 2018 года.