Решение по делу № 33-16432/2022 от 19.09.2022

Дело № 33-16432/2022(№2-12/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.09.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Подкорытовой Н.П.,

судей Хайровой Г.С.

Шиховой Ю.В.,

при ведении протоколирования помощником судьи Дружининой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление администрации городского округа Верхняя Пышма о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя администрации городского округа Верхняя Пышма Черемных Е. В., действующей на основании доверенности от 18.05.2022, истца Бетева А. О., представителя истцов Иониной М. Ю., действующей на основании доверенности от 08.04.2019, третьего лица Видманкина Г. И., его представителя Долгих Н. М., действующего на основании доверенности от 31.01.2022,

установила:

Бетев А. О., Бетев Д. А. обратились в суд с иском к администрации городского округа Верхняя Пышма о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования на земельный участок и жилой дом.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.07.2020, исковые требования удовлетворены частично.

За Бетевым А.О., Бетевым Д.А. признано право общей долевой собственности на жилой дом, площадью 129,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, по 3/ 4 и 1/ 4 доле каждого соответственно.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказано.

С администрации городского округа Верхняя Пышма в пользу Бетева А.О., Бетева Д.А. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскано 15380 руб.: в пользу Бетева А.О. – 11535 руб.; в пользу БетеваД.А. – 3 845 руб. ( том 3 л.д. 126-147).

Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.10.2020 решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.07.2020, в части отказа в удовлетворении иска Бетева А. О., Бетева Д. А. к администрации городского округа Верхняя Пышма о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования на земельный участок, взыскании с администрации городского округа Верхняя Пышма в пользу Бетева А.О., Бетева Д.А. расходов по уплате государственной пошлины, отменить, апелляционную жалобу истцов – удовлетворить.

Принято в данной части новое решение о частичном удовлетворении иска.

В состав наследства, открывшегося после смерти Бетевой О. С., <дата> года рождения, последовавшей <дата>, включен земельный участок площадью 2550 кв.м в <адрес>, в границах плана от 11.07.2000, которая соответствует постановлению главы муниципального образования «Верхняя Пышма» №1011 от 22.06.2001 «О передаче в собственность земельного участка в пос. Шахты».

Признано право общей долевой собственности на земельный участок площадью 2550 кв.м в <адрес> в границах плана от 11.07.2000, которая соответствует постановлению главы муниципального образования «Верхняя Пышма» №1011 от 22.06.2001 «О передаче в собственность земельного участка в пос. Шахты», с целевым назначением земли – индивидуальное жилищное строительство за Бетевым А. О. на 3/ 4 доли в праве собственности, за Бетевым Д. А. на 1/ 4 долю в праве собственности.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика, третьего лица Видманкина Г.И., без удовлетворения ( том 4 л.д. 124-137).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.03.2021 ( том 5 л.д. 91-99) решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.07.2020, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.10.2020, оставлены без изменения, кассационные жалобы администрации городского округа Верхняя Пышма, Видманкина Г. И., без удовлетворения.

Администрация городского округа Верхняя Пышма обратилась с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления представитель указал, что при постановлении апелляционного определения не было учтено, что на момент издания постановления главы МО «Верхняя Пышма» №1011 от 22.06.2001 «О передаче земельного участка в собственность», Бетева О. С. уже более двух лет считалась пропавшей без вести. В материалах администрации МО «Верхняя Пышма» заявление Бетевой О. С. отсутствует, а постановление №1011 от 22.06.2001, отменено, как принятое с нарушением закона. Администрации 09.02.2022 Видманкиным Г. И. было представлено заключение эксперта № 4171/06-5, № 4191/07-5 от 12.11.2021, согласно выводам которого, подписи в постановлениях главы МО «Верхняя Пышма» № 567 от 03.04.2000 и №1011 от 22.06.2001, выполнены не самим Лешковым В. А., а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинной подписи. В связи с изложенным, Администрация обладает доказательствами того, что земельный участок, площадью 2550 кв.м, Бетевой О. С. никогда не предоставлялся. Указанные обстоятельства являются для Администрации вновь открывшимися, имеют существенное значение для разрешения спора по существу, являются основаниями для пересмотра апелляционного определения.

В возражениях на заявление истец Бетев А. О., представитель истцов указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявления, указав, что в данном случае указано о наличии нового доказательства, а не вновь открывшегося обстоятельства.

В судебном заседании представитель ответчика, настаивая на удовлетворении заявления, поддержала изложенные в нем доводы.

Истец Бетев А. О., представитель истцов возражали против удовлетворения заявления, поддержав доводы письменных возражений.

Третье лицо Видманкин Г. И., его представитель поддержали заявление ответчика, полагая его законным и обоснованным.

Иные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции, не явились.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Заявителем, со ссылкой на приведенные выше фактические обстоятельства, заявлено о наличии оснований для пересмотра судебного акта по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу указанной нормы, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Оценивая приведенные в заявлении доводы, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра принятого судебной коллегией судебного акта

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшееся обстоятельство – это юридический факт, с которым связано возникновение, изменение или прекращение правоотношения.

Условием для пересмотра судебного акта является то, что обстоятельство существовало в момент рассмотрения дела, имеется существенное значение для правильного разрешения дела, данное обстоятельство не было и не могло быть известно ни лицу, заявившему об этом впоследствии, ни суду, рассматривающему дело.

Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от изменившихся обстоятельств, то есть обстоятельств, которые были положены в основу судебного акта, но впоследствии изменились. Такие обстоятельства могут являться основанием для предъявления нового иска.

Не могут служить в качестве оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам новые доказательства, поскольку под вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были известны суду при вынесении решения, понимаются новые факты, которые должны быть установлены, а сведения о факте, подтвержденные новыми доказательствами, не являются основаниям для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные заявителем доводы о том, что при постановлении апелляционного определения не было учтено, что на момент издания постановления главы МО «Верхняя Пышма» №1011 от 22.06.2001 «О передаче земельного участка в собственность», Бетева О. С. уже более двух лет считалась пропавшей без вести, в материалах администрации МО «Верхняя Пышма» заявление Бетевой О. С. отсутствует, а постановление №1011 от 22.06.2001, отменено, как принятое с нарушением закона, к вновь открывшимся обстоятельствам не относятся.

Указанные обстоятельства были предметом оценки суда апелляционной инстанции, выводы относительно которых изложены в тексте апелляционного определения. Апелляционное определение являлось предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определением которого от 09.03.2021 ( том 5 л.д. 91-99), оставлено без изменения.

Ссылка на то, что Администрации 09.02.2022 Видманкиным Г. И. было представлено заключение эксперта № 4171/06-5, № 4191/07-5 от 12.11.2021, согласно выводам которого, подписи в постановлениях главы МО «Верхняя Пышма» № 567 от 03.04.2000 и №1011 от 22.06.2001, выполнены не самим Лешковым В. А., а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинной подписи, в связи с чем Администрация обладает доказательствами того, что земельный участок, площадью 2550 кв.м, Бетевой О. С. никогда не предоставлялся, указанные обстоятельства являются для Администрации вновь открывшимися, имеют существенное значение для разрешения спора по существу, являются основаниями для пересмотра апелляционного определения, обоснованными признаны быть не могут.

Вопреки доводам заявителя открытие нового или дополнительного доказательства, каковым по существу является заключение эксперта № 4171/06-5, № 4191/07-5 от 12.11.2021, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку доказательство является сведением о факте, это означает, что сам факт ранее уже устанавливался судом и был так или иначе оценен при вынесении оспариваемого судебного постановления, то есть новым обстоятельством для суда он не является.

При рассмотрении дела, как судом первой, так и апелляционной инстанции оценивались обстоятельства предоставления Бетевой О.С. спорного земельного участка. В том числе, давалась оценка доводам относительно издания постановления №84 от 17.07.2020, согласно которому, в целях приведения постановления главы муниципального образования «Верхняя Пышма» от 22.06.2001 №1011, ввиду отсутствия утвержденного плана границ земельного участка, отсутствия государственной регистрации права собственности на земельный участок, постановление главы муниципального образования «Верхняя Пышма» от 22.06.2001 № 1011 «О передаче в собственность земельного участка в пос. Шахты», отменено ( том 3 л.д. 51).

Доводы, приведенные в заявлении, по существу имеют своей целью проведение повторного слушания и получение нового судебного постановления, потому не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления администрации городского округа Верхняя Пышма о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.

Руководствуясь статьями 392, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

заявление администрации городского округа Верхняя Пышма о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, оставить без удовлетворения.

Председательствующий	Н.П. Подкорытова
Судьи	Г.С. Хайрова
	Ю.В. Шихова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03.10.2022

Дело № 33-16432/2022(№2-12/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург 30.09.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Подкорытовой Н.П.,

судей Хайровой Г.С.

Шиховой Ю.В.,

при ведении протоколирования помощником судьи Дружининой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление администрации городского округа Верхняя Пышма о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя администрации городского округа Верхняя Пышма Черемных Е. В., действующей на основании доверенности от 18.05.2022, истца Бетева А. О., представителя истцов Иониной М. Ю., действующей на основании доверенности от 08.04.2019, третьего лица Видманкина Г. И., его представителя Долгих Н. М., действующего на основании доверенности от 31.01.2022,

руководствуясь статьями 392, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

заявление администрации городского округа Верхняя Пышма о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, оставить без удовлетворения.

Председательствующий	Н.П. Подкорытова
Судьи	Г.С. Хайрова
	Ю.В. Шихова