Решение от 24.03.2017 по делу № 12-33/2017 от 10.03.2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Братск 24 марта 2017 года

Судья Братского районного суда Иркутской области Иващенко О.А.,

рассмотрев жалобу государственного инспектора Братского территориального отдела технологического и энергетического надзора Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 на постановление мирового судьи по 51 судебному участку Братского района Иркутской области от 10 февраля 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Тепловые сети",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по 51 судебному участку Братского района Иркутской области от 10 февраля 2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Тепловые сети" прекращено за малозначительностью, с объявлением устного замечания.

Государственный инспектор Братского территориального отдела технологического и энергетического надзора Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 (далее по тексту государственный инспектор) обратился в Братский районный суд Иркутской области с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 10.02.2017 изменить, привлечь ООО "Тепловые сети" к административной ответственности.

В судебном заседании государственный инспектор ФИО1 жалобу поддержал, указал, что совершенное ООО "Тепловые сети" правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку при проведении проверки выполнения требований в области электроэнергетики в отношении ООО "Тепловые сети" выявлено 21 нарушений, которые на момент вынесения мировым судье постановления не были устранены, и из всего перечня на сегодняшний день полностью устранено только 3 нарушения. Поскольку от работы ООО "Тепловые сети" зависит жизнеобеспечение города, сохраняется возможность причинения существенного вреда охраняемым общественным интересам.

Представитель ООО "Тепловые сети" ФИО 2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании показал, что у юридического лица не было возможности выполнить предписание в установленный срок, так как с ноября 2016 года они ожидали, что им запретят заниматься деятельностью по предоставлению населению ... тепловой энергии. Кроме того, они занимались устранением текущих неполадок оборудования. В настоящее время часть пунктов предписания юридическое лицо выполнило. Просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Судья, выслушав государственного инспектора ФИО1, представителя юридического лица, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 08.12.2016 государственным инспектором технологического и энергетического надзора ФИО1 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого юридическое лицо не выполнило предписание № 28/279-Т от 05.10.2016 об устранении в срок до 30.11.2016 нарушений требований эксплуатации тепловых электроустановок.

Рассмотрев представленное дело об административном правонарушении, мировой судья полагал о наличии достаточных оснований для вывода об исключительности данного случая и о возможности применения в отношении ООО "Тепловые сети" ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности, в связи с чем производство по делу в отношении ООО "Тепловые сети" прекратил, объявив устное замечание.

С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Согласно ч. 1ст. 2.1 КоАП РФадминистративным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Предписание об устранении нарушений обязательно для исполнения всеми должностными лицами, гражданами, юридическими лицами, независимо от организационно - правовой формы последних, осуществляющими свою деятельность.

Невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, влечет административную ответственность в соответствии с ч. 1ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2ст. 2.1 КоАП РФюридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии состатьей 2.9 КоАП РФпри малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Прекращение производства по делам об административных правонарушениях, с объявлением устного замечания - исключительная мера воздействия и должна назначаться только в случаях, когда правонарушение действительно является малозначительным.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. 2 и 3ст. 4.1 КоАП РФучитываются при назначении административного наказания (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 19.5 КоАП РФ, является формальным, не предусматривает материально-правовых последствий содеянного как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения и считается оконченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий. Для оценки действий лица, привлекаемого к административной ответственности, на предмет наличия признаков формального состава эти последствия не имеют правового значения. В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а ненадлежащем отношении должностного лица к исполнению возложенных на него обязанностей в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Делая вывод о малозначительности правонарушения, мировой судья в постановлении от 10.02.2017 указал, что большая часть предписаний выполнена, 15 из 21 пунктов нарушения связаны с отсутствием документации. Таким образом, при принятии решения мировой судья учел при применении положенийст. 2.9 КоАП РФ обстоятельства, которые в силу закона не могут являться основанием для признания правонарушения малозначительным. Кроме того, вывод об устранении нарушений мировым судьей сделан только исходя из представленных ООО "Тепловые сети" документов, с чем не согласился участвующий в настоящем судебном заседании государственный инспектор энергетического надзора. Сведений, достоверно подтверждающих устранение недостатков, указанных в предписании, в представленных материалах дела не имеется. В любом случае недопустимо применение малозначительности по причине частичного устранения допущенных нарушений.

Поскольку мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления о прекращении дела об административном правонарушении за малозначительностью не в полной мере учтены обстоятельства, которые могли бы повлиять на принятие решения, то есть допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в предписании № 28/279-Т от 05.10.2016 установлен срок его исполнения до 30 ноября 2016 года. Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения администрации к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек 01 марта 2017 года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. Обсуждение вопроса о виновности лица по истечении сроков давности недопустимо.

В соответствии с п. 3 ч. 1ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 51 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2017 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░. 19.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░ ░░░░"- ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 19.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░ "░░░░░░░░ ░░░░", ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: