Решение по делу № 33а-6805/2021 от 24.03.2021

Судья ФИО4                    № дела суда 1 инст. 2а-98/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-6805/2021

    г. Уфа                             19 апреля 2021 года

    Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                Сафина Ф.Ф.,

судей                                Багаутдиновой А.Р.,

                                Искандарова А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                    Сидоровой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОАО «Стерлитамакский станкостроительный завод» к судебному приставу-исполнителю Караидельского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Мухаметгареевой Л.Ф., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе ОАО «Стерлитамакский станкостроительный завод» на решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    ОАО «Стерлитамакский станкостроительный завод» обратилось в суд с административным иском судебному приставу-исполнителю Караидельского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Мухаметгареевой Л.Ф., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Караидельского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Мухаметгареевой Л.Ф., выразившееся в том, что не наложен запрет Янину С.М. на выезд за пределы РФ; не наложен арест и не обращено взыскание на объекты недвижимого имущества, принадлежащего Янину С.М.; не наложен арест и не обращено взыскание на движимое имущество, принадлежащее Янину С.М., в том числе транспортные средства и вклады в банках, доли участия в хозяйственных обществах; не направлены запросы в органы ЗАГС для получении сведений о супруге должника; не направлены запросы в нотариальную палату Республики Башкортостан для получения сведений о наличии между Яниным С.М. и его супругой соглашения, брачного договора об изменении режима распоряжения совместно нажитым имуществом в период брака; не направлены запросы в Росреестр для получения сведений об объектах недвижимого имущества, зарегистрированного на супругу должника; не направлены запросы в банковские учреждения для получения сведений о движимом имуществе, зарегистрированном на супругу должника; не направлены запросы в банковские учреждения для получения сведений о движении денежных средств на счетах супруги должника; не направлены запросы в ФНС России для получения сведений об открытых счетах (вкладах) супруги должника; не направлены запросы в ФНС России и Центробанк России для установления доли, акций в обществах, которые имеются у Янина С.М. и его супруги; не обратился в суд для выделения в имуществе супруги должника доли Янина С.М., причитающейся ему в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации.

В обоснование административного иска указано, что 10 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Караидельского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Мухаметгареевой Л.Ф. возбуждено исполнительное производство №...-ИП для принудительного исполнения решения адрес от дата по делу №..., согласно которому с Янина С.М. в пользу ОАО «Стерлитамакский станкостроительный завод» было взыскано в общей сложности 304 700, 12 рублей. О возбуждении исполнительного производства истец узнал из открытого источника сайта ФССП России, само постановление о возбуждении исполнительного производства ответчиком взыскателю не направлялось. На сегодняшний день – 16 декабря 2020 года исполнительное производство №... не исполнено. Ответчиком в нарушение положений ФЗ «Об исполнительном производстве» не осуществляются очевидные исполнительные действия, в результате чего решение суда не исполнено.

    Решением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 января 2021 года в удовлетворении административного искового заявления ОАО «Стерлитамакский станкостроительный завод» к судебному приставу-исполнителю Караидельского РОСП УФССП России по адрес Мухаметгареевой Л.Ф., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказано.

    В апелляционной жалобе ОАО «Стерлитамакский станкостроительный завод» ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований, указывая на длительное бездействие судебного пристава-исполнителя по осуществлению исполнительских действий почти в течение целого года. Некоторые исполнительные действия были совершены уже после обращения административного истца с иском в суд. Полагает, что исполнительное производство окончено необоснованно.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 КАС РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления ФССП по Республике Башкортостан Япарова А.У., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 декабря 2019 года в Караиделський РО СП УФССП по Республике Башкортостан поступило заявление ОАО «Стерлитамакский станкостроительный завод» о возбуждении исполнительного производства в отношении Янина С.М. по исполнительному листу ФС №... от дата по делу №..., в котором одновременно просило наложить запрет Янину С.М. на выезд за пределы РФ; наложить арест и обратить взыскание на объекты недвижимого имущества, принадлежащего Янину С.М.; наложить арест и обратить взыскание на движимое имущество, принадлежащее Янину С.М., в том числе транспортные средства и вклады в банках, доли участия в хозяйственных обществах; направить запросы в органы ЗАГС для получении сведений о супруге должника; направить запросы в нотариальную палату Республики Башкортостан для получения сведений о наличии между Яниным С.М. и его супругой соглашения, брачного договора об изменении режима распоряжения совместно нажитым имуществом в период брака; направить запросы в Росреестр для получения сведений об объектах недвижимого имущества, зарегистрированного на супругу должника; запросить в ГИБДД сведения о движимом имуществе, зарегистрированном за супругой должника; направить запросы в банковские учреждения для получения сведений о движении денежных средств на счетах супруги должника; направить запросы в ФНС России для получения сведений об открытых счетах (вкладах) супруги должника; обратился в суд о взыскании с имущества супруги должника в размере доли, причитающейся должнику, в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации.

10 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Караидельского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Мухаметгареевой Л.Ф., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №... о взыскании с Янина С.М. неосновательного обогащения в размере 304 700,12 рублей в пользу ОАО «Стерлитамакский станкостроительный завод».

Согласно представленной копии исполнительного производства № №... судебным приставом-исполнителем в рамках данного производства в целях выявления наличия у Янина С.М. денежных средств и имущества были направлены соответствующие запросы в банки, операторам связи и в государственные органы. Даты совершения исполнительных действий и номера документов отражены в соответствующем реестре.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мухаметгареевой Л.Ф. от 21 января 2020 года обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 304 700, 12 рублей, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк России», ООО «ХКФ БАНК», АО «АЛЬФА-БАНК», филиал Центральный ПАО Банка «ФК Открытие».

Согласно представленным на запросы судебного пристава-исполнителя ответам иных счетов, открытых в банках на имя должника, а также сведений о наличии движимого и недвижимого имущества должника Янина С.М. не имеется.

16 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Караидельского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Мухаметгареевой Л.Ф. вынесено постановление об ограничении выезда должника Янина С.М. за пределы Российской Федерации.

С вышеуказанным административным иском ОАО «Стерлитамакский станкостроительный завод» обратился в суд 25 декабря 2020 года.

11 января 2021 года судебным приставом-исполнителем Караидельского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Мухаметгареевой Л.Ф. составлен акт совершения исполнительных действий по адресу: адрес из которого следует, что Янин С.М. по указанному в исполнительном документе адресу не проживает и никогда не проживал.

Согласно сообщению МП ОМВД России по Караидельскому району от 14 января 2021 года на запрос судебного пристава-исполнителя от 11 января 2021 года, Янин С.М. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес адрес, с 25 января 2013 г. по 09 сентября 2019 г.

В связи с этим, и наличием в ответах операторов связи сведений о регистрации должника в г. Уфе, 20 января 2021 года судебным приставом-исполнителем Мухаметгареевой Л.Ф. было поручено Советскому РОСП г. Уфы проверить Янина С.М. по месту регистрации и возможного жительства по адресу: адрес.

22 января 2021 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Салиховой Ч.Н. составлен акт совершения исполнительных действий согласно которому, Янин С.М. по данному адресу не проживает и не зарегистрирован. Со слов брата Я.А.М.., должник около года назад переехал в адрес, где и работает на стройке, точное местонахождение ему неизвестно.

дата судебный пристав-исполнитель Мухаметгареева Л.Ф. направила запрос в Отдел ЗАГС Караидельского района о наличии сведений о заключении либо о расторжении брака в отношении должника Янина С.М.

Согласно ответа отдела ЗАГС адрес от 20 января 2021 года, брак Янина С.М. с Ф.В.М.., заключенный дата, расторгнут дата.

дата судебный пристав-исполнитель Мухаметгареева Л.Ф. направила запрос нотариусу нотариального округа адрес и адрес Г.И.В.. о предоставлении сведений о наличии между ФИО1 и ФИО14 соглашения, брачного договора об изменении режима распоряжения совместным нажитым имуществом в период брака с 1194 по 2018 годы.

дата нотариус сообщила о том, что такое соглашение или брачный договор между Яниным С.М. и Я.В.М. не удостоверялись.

дата судебный пристав-исполнитель Мухаметгареева Л.Ф. направила запрос в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по адрес о предоставлений сведений об имеющихся за супругой должника Я.В.М.. зарегистрированных и снятых с учета АМТС в период брака с дата по дата.

Согласно информации в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по адрес от дата на имя Яниной (Ф.В.М.. было зарегистрировано ТС марки ..., дата года выпуска, которое снято с учета 07 июля 2007 года в связи с прекращением права собственности.

дата судебный пристав-исполнитель Мухаметгареева Л.Ф. направила запрос в Управление Росреестра по адрес о наличии сведений об объектах недвижимого имущества, зарегистрированных за супругой должника ФИО16 Я.В.М. в период брака с дата по дата.

Согласно ответа Управления Росрееста по адрес от 21 января 2021 года за Я.В.М. зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/4 доли ) на квартиру по адресу: адрес на основании договора передачи жилого помещения в собственность, утвержденного постановлением Главы администрации адрес от дата №....

дата судебным приставом-исполнителем Мухаметгареевой Л.Ф. вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем совершен весь комплекс исполнительских действий, применены все меры принудительного исполнения, совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в части установления имущества должника Янина А.М. не дают оснований полагать о допущении им незаконного бездействия по исполнению в установленный срок требований исполнительного документа.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, которые не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать иные необходимые исполнительные действия, в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судам разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела усматривается, что за период с 22 января 2020 года по 21 октября 2020 года (вынесено постановление об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации) судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находилось исполнительное производство, исполнительные действия по взысканию денежных средств, выявлению наличия имущества, на которое может быть обращено взыскание, фактически не совершались, должник не вызывался, по месту его жительства не проверялся. Действия должностного лица были ограничены лишь направлением запросов в отношении Янина С.М. в кредитные учреждения, регистрирующие органы, операторам связи. Лишь после обращения административного истца в суд (25 декабря 2020 года) судебным приставом–исполнителем 11 января 2021 года был составлен акт о непроживании по месту жительства.

Судебным приставом-исполнителем до подачи административного иска не были предприняты действия по выявлению совместно нажитого имущества с бывшей супругой должника, а также по выявлению наличия между Яниным С.М. и его бывшей супругой брачного договора об изменении режима распоряжения совместно нажитым имуществом в период брака, несмотря на то, что взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства содержатся указанные просьбы. Часть этих действий были совершены только январе 2021 года.

То есть, более девяти месяцев действенных мер, направленных на взыскание задолженности, судебным приставом-исполнителем фактически не предпринималось, что нарушило права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа.

Поскольку судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства осуществлены необходимых и достаточные исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения, сделаны в нарушение приведенных выше разъяснений.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В нарушении требований ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие своевременное совершение судебным приставом исполнителем необходимых исполнительных действий и применение необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документов в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившиеся в непринятии после 22 января 2020 года до обращения в суд 25 декабря 2020 года своевременно и в полном объеме мер, направленных на исполнение судебного акта, а именно: в не направлении запроса в органы ЗАГС для получении сведений о супруге должника; не направлении запроса в Нотариальную палату Республики Башкортостан для получения сведений о наличии между Яниным С.М. и его супругой соглашения, брачного договора об изменении режима распоряжения совместно нажитым имуществом в период брака; не направлении запроса в Росреестр для получения сведений об объектах недвижимого имущества, зарегистрированного на супругу должника; не направлении запроса в ГИБДД для получения сведений о движимом имуществе, зарегистрированном на супругу должника; не направлении запроса в банковские учреждения для получения сведений о движении денежных средств на счетах супруги должника; не направлении запроса в ФНС России для получения сведений об открытых счетах (вкладах) супруги должника; не направлении запроса в ФНС России и Центробанк России для установления доли, акций в обществах, которые имеются у Янина С.М. и его супруги, в связи, с чем административный иск подлежит частичному удовлетворению.

В части требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в не наложении запрета Янину С.М. на выезд за пределы Российской Федерации, не наложении арест и не обращении взыскания на объекты недвижимого имущества, принадлежащего Янину С.М., в не наложении ареста и не обращении взыскания на движимое имущество, принадлежащее Янину С.М., в том числе транспортные средства и вклады в банках, доли участия в хозяйственных обществах, не обращении в суд о выделении в имуществе супруги должника доли Янина С.М., причитающейся ему в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации, следует отказать, поскольку постановление об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации вынесено, имущество, принадлежащее Янину С.М., на которое можно обратить взыскание, не установлено, в том числе совместное имущество супругов, из которого было бы возможно выделить долю должника.

Руководствуясь ст. ст. 307-310 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 января 2021 года отменить.

Принять новое решение о частичном удовлетворении административного иска ОАО «Стерлитамакский станкостроительный завод».

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Караидельского РОСП УФССП России по адрес Мухаметгареевой Л.Ф., выразившееся:

в не направлении запроса в органы ЗАГС для получения сведений о супруге должника;

не направлении запроса в Нотариальную палату Республики Башкортостан для получения сведений о наличии между Яниным С.М. и его супругой соглашения, брачного договора об изменении режима распоряжения совместно нажитым имуществом в период брака;

не направлении запроса в Росреестр для получения сведений об объектах недвижимого имущества, зарегистрированного на супругу должника;

не направлении запроса в ГИБДД для получения сведений о движимом имуществе, зарегистрированном на супругу должника;

не направлении запроса в банковские учреждения для получения сведений о движении денежных средств на счетах супруги должника;

не направлении запроса в ФНС России для получения сведений об открытых счетах (вкладах) супруги должника;

не направлении запроса в ФНС России и Центробанк России для установления доли, акций в обществах, которые имеются у Янина С.М. и его супруги.

В части требований ОАО «Стерлитамакский станкостроительный завод» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Караидельского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Мухаметгареевой Л.Ф., выразившегося: в не наложении запрета Янину С.М. на выезд за пределы Российской Федерации, не наложении арест и не обращении взыскания на объекты недвижимого имущества, принадлежащего Янину С.М., в не наложении ареста и не обращении взыскания на движимое имущество, принадлежащее Янину С.М., в том числе транспортные средства и вклады в банках, доли участия в хозяйственных обществах, не обращении в суд о выделении в имуществе супруги должника доли Янина С.М., причитающейся ему в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации, - отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий                            

Судьи