Решение по делу № 33-6743/2024 от 08.02.2024

Судья: Прибылов А.В.                                           Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                  19 февраля 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Галановой С.Б., при ведении протокола секретарем Стельмак М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк России к Зорину С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

по частной жалобе ООО «ТРАСТ» на определение Зарайского городского суда Московской области от 19 декабря 2023 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа

установил:

Решением Зарайского городского суда от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк России к Зорину С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности; кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ПАО Сбербанк России к Зориным С.В., расторгнут, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере 406 824,35 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 13 268,24 руб.

Определением Зарайского городского суда от <данные изъяты> произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО «ТРАСТ».

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по указанному гражданскому делу, в связи с его утратой.

Определением Зарайского городского суда Московской области от 19 декабря 2023 года заявление ООО «ТРАСТ» оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ООО «ТРАСТ» просит определение суда отменить, как необоснованное и незаконное.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что взыскателем не было представлено доказательств того, что заявителем предпринимались меры по розыску исполнительного документа, а представленное в материалы дела уведомление от цедента об отсутствии исполнительного документа, не может быть признано достаточным и достоверным доказательством утраты исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1). Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 22 названного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В ст. 22 Закона об исполнительном производстве также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).

В силу ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона.

Таким образом, поскольку в случае возвращения исполнительного листа взыскателю, в связи с невозможностью его исполнения, начинает течь новый срок предъявления исполнительного листа к исполнению, взыскатель может обратиться в суд в течение этого срока за выдачей дубликата исполнительного листа.

Указанный подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, обозначенной в определениях от <данные изъяты> N 64-КГ20-6к9 и от <данные изъяты> N 305-ЭС20-21635 по делу N А40-67089/2009.

Установлено, что <данные изъяты> постановлением судебного пристава-исполнителя Зарайского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> в отношении Зорина С.В. окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк России.

Учитывая, что постановление об окончании исполнительного производства было вынесено <данные изъяты>, а заявление о выдаче дубликата исполнительного документа было подано взыскателем в суд <данные изъяты>, 3-х годичный срок, предусмотренный ст. 21 Закона об исполнительном производстве, взыскателем не пропущен.

В подтверждение утраты исполнительного документа заявителем представлено уведомление от ПАО Сбербанк, согласно которому оригинал исполнительного документа в отношении должника Зорина С.В. у цедента отсутствует, в том числе и на архивном хранении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 305-ЭС22-26720, применительно к случаям, когда лицо - взыскатель обращается в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, исходя из презумпции добросовестного и разумного поведения участника судебного разбирательства, такое лицо должно представить объективно доступные заявителю доказательства, подтверждающие факт непредъявления исполнительного листа к исполнению.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются достаточные основания считать исполнительный документ утраченным. Ходатайствуя о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу, взыскатель представил соответствующие объективно имеющиеся доказательства обоснованности такого заявления.

Факт утраты взыскателем исполнительного листа должником не опровергнут, доказательства исполнения обязательств в полном объеме должником Зориным С.В. не представлено.

При таких обстоятельствах, определение судьи об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Зарайского городского суда Московской области от 19 декабря 2023 года – отменить. Разрешить вопрос по существу.

Выдать ООО «ТРАСТ» дубликат исполнительного листа по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк России к Зорину С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Частную жалобу ООО «ТРАСТ» - удовлетворить.

Судья