Решение по делу № 2а-3358/2017 от 09.06.2017

<данные изъяты> Дело № 2А-3358/2017                                                     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Уваровой О.А., при секретаре судебного заседания Рустамовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к начальнику Сергиево-Посадского районному отделу судебных приставов УФССП по Московской области, УФССП по Московской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского районному отделу судебных приставов УФССП по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к начальнику Сергиево-Посадского районному отделу судебных приставов УФССП по Московской области, УФССП по Московской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского районному отделу судебных приставов УФССП по Московской области, указывая, что в Сергиево-Посадский РОСП ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района Московской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Журовой М.В. в пользу АО «ОТП Банк». Указанные документы были направлены взыскателем в лице представителя по доверенности Рамзаевой Л.А., факт получения направленных документов подтверждается почтовым уведомлением о вручении от ДД.ММ.ГГГГ Старший судебный пристав Малахова М.А. не осуществила контроль за действиями должностных лиц судебных приставов Сергиево-Посадского РОСП, поскольку не выполнены обязанности по регистрации, передаче исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения на основании поступившего в отдел от взыскателя ОА «ОТП Банк» исполнительного документа. Просит суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского районному отделу судебных приставов УФССП по Московской области, УФССП по Московской области Малаховой М.А., выразившееся в не вынесении и не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; не направлении в адрес взыскателя процессуальных документов по исполнительному производству за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать старшего судебного пристава Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов Малахову М.А. возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства. В случае утери исполнительного документа - обязать старшего судебного пристава Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов Малахову М.А. получить дубликат исполнительного документа.

В ходе рассмотрения дела в качестве административного ответчика было привлечено УФССП России по Московской области (л.д. 31).

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк», по доверенности Дубина К.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 3).

Явка административного истца судом обязательной не признавалась. В связи с изложенным, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представитель административного ответчика Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области по доверенности Рыжакова Т.А. в судебное заседание не явилась, представлено письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 41).

В судебное заседание представитель УФССП России по Московской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке (л.д.33-34).

Явка административных ответчиков судом обязательной не признавалась. В связи с изложенным, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, копию материала об отказе в возбуждении исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Установлено, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ выданным судебным участком 232 Сергиево-Посадского судебного района Московской области по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженности по кредитным платежам с Гаврилова Д.М. в пользу АО «ОТП Банк» (л.д. 6).

Согласно материалам исполнительного производства судебный приказ был зарегистрирован в отделе службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39). В материалах исполнительного производства имеется заявление представителя взыскателя о возбуждении исполнительного производства (л.д. 38). К заявлению приложена копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ от имени АО «ОТП Банк» на имя Рамзаевой Л.А. Доверенность заверена Бакал О.И. (л.д. 40).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тимаковой А.А. отказано в возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному листу на основании того, что копия доверенности оформлена ненадлежащим образом, заверена лицом не уполномоченным на совершение действий такого рода В постановлении разъяснено, что устранение обстоятельств, предусмотренных пп.1 п.1 пунктами 1 - 4, 7 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа в службу судебных приставов.

Согласно статье 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

В соответствии с частью 2 статьи 54 названного Федерального закона 2. Доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Из содержания приведенных норм следует, что к заявлению о возбуждении исполнительного производства должен быть приложен оригинал доверенности либо ее копия, заверенная надлежащим образом, так как лишь эти документы подтверждают полномочия доверенного лица совершать от имени доверителя те или иные действия. Незаверенная светокопия доверенности не является надлежащим документом и не может подтверждать полномочия лица на совершение юридически значимых действий.

Суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", так как копия доверенности, не заверенная в установленном законом порядке, не подтверждает право Рамзаевой Л.А. действовать в интересах АО «ОТП Банк».

Оспариваемое постановление не ущемляет права и законные интересы заявителя, не затрудняет доступ к правосудию. Руководитель общества лично или его представитель при наличии надлежащим образом заверенной доверенности имеют право на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявления о возбуждении исполнительного производства сотрудником ФССП России от представителя взыскателя суду не представлено.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска, Руководствуясь Федеральным Законом №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», ст.ст.175-180, 226-227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к начальнику Сергиево-Посадского районному отделу судебных приставов УФССП по Московской области, УФССП по Московской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского районному отделу судебных приставов УФССП по Московской области - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты> Уварова О.А.