Решение по делу № 22-2915/2021 от 29.10.2021

судья Хусаинова И.Р.                  Дело № 22-2915/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар                              23 ноября 2021 года

Верховный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Каптел Л.В.,

при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В.,

с участием прокурора Коровиной Е.В.,

осужденных Рочевой М.И., Кудринского Ф.И.,

защитника осужденной Рочевой М.И. – адвоката Ердякова В.П., представившего удостоверение <Номер обезличен>, ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

защитника осужденного Кудринского Ф.И. – адвоката Точеного А.П., представившего удостоверение <Номер обезличен>, ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Кудринского Ф.И., Рочевой М.И., адвоката Кожевина И.Н. в интересах Рочевой М.И. на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 31 августа 2021 года, которым

Кудринский Ф.И., ..., ранее судимый:

- 05.09.2016 Печорским городским судом Республики Коми по ст.161 ч.2 п.«а,г» УК РФ к 2 года 6 месяцам лишения свободы; освобожден 21.12.2017 по отбытию срока наказания;

- 04.08.2020 Печорским городским судом Республики Коми по ст. 314. 1 ч.2 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- 23.10.2020 Печорским городским судом Республики Коми по ст. 314. 1 ч.1 УК РФ, на основании ст.69 ч.5 УК РФ 9 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытию срока наказания 29.04.2021;

осужден по ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

срока наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 31.08.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Рочева М.И., ..., ранее судимая:

- 29.10.2007 Печорским городским судом Республики Коми по ст.105 ч.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы; освобождена 17.06.2014 условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 28 дней;

- 16.01.2019 мировым судьей Речного судебного участка г.Печоры Республики Коми (с учетом апелляционного постановления от 27.03.2019) по ст.115 ч.2 п.«в» УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; освобождена 09.09.2019 по отбытию срока наказания;

- 25.02.2020 Печорским городским судом Республики Коми по ст.307 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; Постановлением этого же суда от 11.09.2020 испытательный срок продлен до 2 лет 1 месяца;

осуждена по ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 31.08.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Приговор от 25.02.2020 постановлено исполнять самостоятельно.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором по ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. «а» УК РФ осужден Кудринский Н.И., приговор в отношении которого, не обжалуется.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденных Рочевой М.И., Кудринского Ф.И., адвокатов Точеного А.П., Ердякова В.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Коровиной Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговору Рочева М.И., Кудринский Ф.И., Кудринский Н.И. признаны виновными в покушении на кражу по предварительному сговору группой лиц имущества «Печорского Речного порта» - 200 кг. лома черного металла на сумму 3800 руб., имевшего место 24.06.2021 в г.Печоре Республики Коми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Рочева М.И., Кудринский Ф.И., вину признали.

В апелляционных жалобах, дополнениях Рочева М.И., Кудринский Ф.И., адвокат Кожевин И.Н., не оспаривая доказанности вины, выражают несогласие с приговором в части назначенного наказания, которое находят чрезмерно суровым.

Адвокат Кожевин И.Н., в своей апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной Рочевой М.И., ссылаясь на положения уголовного закона, регламентирующие общие начала назначения наказания, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает, что назначенное осужденной наказание является чрезмерно суровым, не отвечающим требованиям справедливости. В обоснование доводов указывает, что содеянное Рочевой отнесено к категории уголовно-наказуемому деянию только лишь из-за того, что оно совершено группой лиц, и фактически с учетом стадии совершенного преступления, стоимости, значимости похищенного имущества оно какой-либо общественной опасности не представляет. В связи с чем, просит приговор изменить, применить при назначении наказания положения ст. 64, 73 УК РФ и назначить Рочевой М.И. наказание не связанное с лишением свободы, учесть при этом наличие у Рочевой М.И. двоих несовершеннолетних детей, которым она оказывает материальную помощь.

Осужденная Рочева М.И. в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней, приводит аналогичные доводы, изложенные в жалобе адвоката Кожевина И.Н. Считает, что суд не достаточно полно учел наличие смягчающих обстоятельств: признание ею вины, активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, наличие у нее хронических заболеваний, наличие двоих несовершеннолетних детей, отец которых умер, которым из-за назначенного наказания она не может оказывать материальную помощь и в дальнейшем намеревается восстановиться в родительских правах, а также состояние здоровья ее матери, нуждающейся в постороннем уходе, наличие у нее постоянного места жительства. Обращает внимание, что по предыдущему приговору она возложенных на нее обязанностей не нарушала, что увольнение с последнего места работы было связано исключительно с низкой заработной платой и незначительным размером алиментов.

Просит применить положения ст. 43, 73 УК РФ и назначить ей наказание не связанной с лишением свободы.

Осужденный Кудринский Ф.И. в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней, также считает, что назначенное ему наказание является суровым, не отвечающим требованиям справедливости и приводит в целом аналогичные доводы, что и адвокат Кожевин И.Н. Дополнительно указывает, что суд в нарушение п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», оставил без внимания, что с учетом стоимости, значимости для предприятия похищенного имущества, в его действиях в силу ст.14 ч. 2 УК РФ признаки уголовно-наказуемого деяния отсутствуют, и суд этим обстоятельствам в приговоре какой-либо оценки не дал. Суд, по его мнению, не учел и наличие у него матери, нуждающейся в постороннем уходе, при оценке личности не принял во внимание его примерное поведение в местах лишения свободы, за что он был переведен в колонию-поселения.

Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с изоляцией от общества.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, суд апелляционной инстанции оснований для изменения, отмены приговора не находит.

Уголовное дело в отношении Рочевой М.И., Кудринского Ф.И., рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. При этом нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства осужденные, согласившись с предъявленным обвинением, заявили добровольно после консультации с адвокатами, после ознакомления с материалами дела, когда им были разъяснены все правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства. Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в указанном порядке судом соблюдены.

Обвинение, с которым полностью согласились осужденные, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, их действия правильно квалифицированы по ст. 30 ч. 3 – ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Рочева и братья Кудринские признаны виновными в совершении хищения группой лиц по предварительному сговору, за которое предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы сроком до 5 лет.

Кудринский Ф.И. совершил преступление спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, а Рочева М.И. в период условного осуждения, ранее оба неоднократно судимы, совершили преступление в условиях рецидива.

Стоимость имущества, которое пытались похитить осужденные, не является в данном случае определяющим признаком, снижающим общественную опасность деяния.

С учетом совокупности всех обстоятельств, степени реализации преступных намерений, личности осужденных, роли каждого в преступлении, совершенном в соучастии, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб, не усматривает оснований для признания совершенного осужденными преступления малозначительным в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ, и оснований для прекращения уголовного преследования не находит.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных об их личности, всех установленных судом обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, в том числе и с учетом доводов жалоб, и оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым, явно несправедливым, не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств каждому из осужденных судом признаны и учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем участия в проверке показаний на месте, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание каждым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений представителю потерпевшего, состояние здоровья каждого их осужденных.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание Кудринского Ф.И., судом обоснованно признано наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а у Рочевой М.И. – состояние ее беременности.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, которые не были бы учтены судом, суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда о том, что Рочева М.И. лишена родительских прав в отношении двух малолетних детей и не занимается их воспитанием, соответствуют сведениям, имеющимся в материалах уголовного дела.

Отягчающим наказание Рочевой М.И. и Кудринского Ф.И. обстоятельством, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Все установленные и имеющие значение для назначения наказания обстоятельства учтены судом в полной мере.

Выводы о необходимости назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, стоимости похищенного, наличия ряда смягчающих обстоятельств, применение судом положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания Рочевой М.И. и Кудринскому Ф.И., т.е. менее установленного максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного при рецидиве, суд апелляционной инстанции находит справедливым.

Каких-либо новых, обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденному, суду апелляционной инстанции не предоставлено

В дополнениях к апелляционной жалобе Кудринский Ф.И. указывает, что приговор от 23.10.2020, которым он был осужден по ст. 314. 1 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ после отбытия наказания изменен, обстоятельство, отягчающее наказание рецидив преступлений исключен из приговора. Это изменение, по его мнению, является основанием для снижения наказания. В этой части доводы жалобы осужденного в связи с отбытием наказания по приговору от 23.10.2020 юридического значения не имеют.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное осужденным наказание по своему виду и размеру чрезмерно суровым и несправедливым не является. Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения осужденным определен правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит уточнению в части назначенного для отбывания наказания Рочевой М.И. вида исправительного учреждения в исправительной колонии общего режима, поскольку вывод судом в приговоре не мотивирован. Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать о применении п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, в связи с наличием в действиях осужденной рецидива преступлений.

Других нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Печорского городского суда Республики Коми от 31 августа 2021 года в отношении Рочевой М.И. изменить, указав о применении п. «б» ч. 2 ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения – исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор в отношении Кудринского Ф.И. и Рочевой М.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий