Решение по делу № 2-1029/2024 от 08.02.2024

        Дело №2-1029/2024

    УИД №26RS0029-01-2024-001522-70

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

«28» марта 2024г.                                                                                                        г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи:                                                                             Беликова А.С.

при секретаре судебного заседания:                                                                    Гуськовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Морозова Александра Сергеевича к Курганскому Виктору Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

        У С Т А Н О В И Л:

Морозов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Курганскому В.В., указав,         что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах.

Водитель Курганский В.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>                      г.р.з. №, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя Морозова А.С., которая не позволила избежать столкновения с ним.

Вина ответчика подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от 09.12.2023г.

В результате ДТП материальный ущерб причинен автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащему истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>                    г.р.з. №, была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» страховой полис №

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>. г.р.з. №, была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис №

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело страховую выплату в размере 389 588,65 рублей.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование», выплатив истцу страховое возмещение в размере 389 588,65 рублей, исполнило своё обязательство по выплате потерпевшему страхового возмещения.

Таким образом, истец, как потерпевший, имеет право на полное возмещение причиненных убытков, связанных с повреждением его автомобиля.

Согласно заключению экспертизы ООО «Точная оценка» №Т от 19.12.2023г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № после ДТП 09.12.2023г., на дату ДТП составляет             без учета износа 784 180 рублей.

Ответчик обязан возместить истцу разницу между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным страховщиком согласно положениям закона об ОСАГО          (389 588,65 рублей) и фактическим размером ущерба – стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам (784 180 рублей), что составляет сумму в размере 394 591 рублей (784 180 рублей – 389 588,65 рублей = 394 591,35 рублей)

Просил взыскать с Курганского В.В. в пользу Морозова А.С. в возмещение материальное ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 394 591 рублей, судебные расходы но оплате госпошлины в размере 7 146 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей, на оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей.

    В судебное заседание истец Морозов А.С., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представив заявление о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие. С ходатайством об отложении судебного заседания, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался.    На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца Морозова А.С., приняв во внимание, представленное им заявление.

    В судебное заседание представитель истца Морозова А.С., действующий на основании доверенности Химков М.А., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, не известив о наличии уважительных причин неявки, с ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ,                   суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца Химкова М.А.

Ответчик Курганский В.В. в судебное заседание не явился, хотя неоднократно надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебных заседаний, назначенных по данному гражданскому делу, что подтверждается письменными данными, имеющимся в материалах данного гражданского дела, а именно судебными извещениями, направленными ответчику по месту регистрации его жительства по адресу:                        <адрес>, возвращенными с отметкой АО «Почты России» «возвращается за истечением срока хранения», т.е. направленная в адрес ответчика заказная корреспонденция возращена в суд, в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти, в данном случае судом, извещений и принятых в отношении него решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судом расцениваются как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

Суд считает извещение ответчика надлежащим, с учетом положений ст.35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на судебную защиту. Согласно            ч.1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонилась. При этом не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и не заявляла ходатайств об отложении судебного заседания.

С учетом указанного, судом предприняты все меры по извещению ответчика.

С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств ответчик не обращалась. Однако в соответствии со ст.ст. 148-150 ГПК РФ, в целях подготовки и обеспечения состязательного процесса ответчику заблаговременно направлена копия искового заявления и приложенных к нему материалов, разъяснены процессуальные права и обязанности. В нарушение требований ч.1 ст.167 ГПК РФ не известила суд о причинах неявки и не представила доказательств уважительности этих причин.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин и данное дело в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, возможно, рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие, расценивая неявку как безосновательное затягивание процесса и злоупотребление своими процессуальными правами. Такие действия ответчика, являющейся стороной по спору,           о наличии которого в производстве суда ей известно, противоречат положению              ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый гражданин в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или предъявления ему любого обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство в разумный срок, нарушают конституционные права другой стороны на судебную защиту.

Суд в соответствии со ст.ст.233-237 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено,             может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся примирителем вреда.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно автомобилей марки <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Курганского В.В. и <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Морозова А.С., принадлежащего ему же на праве собственности.

При этом, автогражданская ответственность Курганского В.В. на момент ДТП          была зарегистрирована в САО «ВСК», страховой полис № №,                               а автогражданская ответственность Морозова А.С. была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 09.12.2023г., Курганский В.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В результате ДТП было повреждено транспортное средство – автомобиль марки       <данные изъяты>, г.р.з. №.

Из материалов дела, следует, что истец Морозов А.С. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым, о чем 09.01.2024г. составила акт, в котором размер страхового возмещения указан в сумме 389 588,65 рублей. Таким образом, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила Морозову А.С. страховое возмещение в размере 389 588,65 рублей.

С целью установления реальной стоимости причиненного автомобилю ущерба, истец обратился в Центр независимых исследований ООО «Точная Оценка».

Согласно экспертного заключения №Т от 09.12.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 784 180 рублей.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст.86 ГПК РФ, разъяснений п.7 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

При оценке заключения экспертов суд учитывает то обстоятельство, что экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистами, квалификация которых сомнений       не вызывает. Также, суд считает заключение эксперта научно обоснованным и мотивированным, основанным на достоверных достаточных материалах, представленных на исследование, и с учетом квалификации и компетентности эксперта, считает заключение экспертов допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим те обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования.

Как установлено в судебном заседании стороны по делу ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертиза не заявляли.

В связи с чем, суд считает возможным при принятии решения руководствоваться представленным истцом экспертным заключением №Т от 09.12.2023г., составленным Центр независимых исследований ООО «Точная Оценка».

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу закрепленного в ст.15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №-П от 31.05.2005г. и получила свое развитие в Постановлении №-П от 10.03.2017г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно экспертного заключения №Т от 09.12.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес, г.р.з. Е 250 ХН 198,                           без учета износа составляет 784 180 рублей.

Выплаченная сумма страхового возмещения составила 389 588,65 рублей.

Вместе с тем, истец указывает размер ущерба в сумме 394 591 рубль, из расчета:         784 180 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей) – 389 588,65 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения) =                  394 591,35 рубль.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований Морозова М.А. и считает необходимым взыскать с Курганского В.В. в пользу Морозова А.С. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 394 591 рубль.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в размере 7 000 рублей за проведение независимой экспертизы и составление экспертного заключения №Т от 09.12.2023г., составленное Центром независимых исследований ООО «Точная Оценка».

Согласно представленному акту приемки-сдачи выполненных услуг к договору №Т от 19.12.2023г., стоимость оказанных услуг в виде проведения экспертизы составила 7 000 рублей. Вместе с тем, согласно кассового чека от 19.12.2023г., истцом оплачена денежная сумма в размере 7 000 рублей за составление экспертного заключения.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом или договором предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, расходы вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст.94, 135 ГПК РФ).

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов, по тем основаниям, что оплата независимой экспертизы являлась необходимостью и его обязанностью, а, следовательно, ответчик должен нести обязанности по указанным правоотношениям. В связи с чем, с ответчика в пользу         истца подлежат взысканию расходы за проведенную независимую экспертизу в размере                  7 000 рублей в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей, которые подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований в этой части истец ссылается на письменные доказательства: договор об оказании юридических услуг от 11.01.2024г., расписку от 11.01.2024г. в получении Химковым М.А. от Морозова А.С. денежных средств в размере 40 000 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,               по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования разумности, позволяющих суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, суд принимает во внимание характер заявленных истцом исковых требований, сложность и продолжительность рассматриваемого спора, качество подготовки представителем истца искового заявления и аргументированность заявленных истцом требований, приведенную в исковом заявлении, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, оценивает объем и качество выполнения поручения истца его представителем при рассмотрении данного гражданского дела судом, необходимость совершения процессуальных действий судом при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, применяет принцип разумности, целесообразности и обоснованности, в связи с чем, суд считает, что возмещение судебных расходов подлежит взысканию с ответчика Курганского В.В. в размере 30 000 рублей, а в остальной части в размере 10 000 рублей (40 000 – 30 000 = 10 000), заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 7 146 рублей, что подтверждено чеком по операции от 29.01.2024г. При этом размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Морозова А.С. с Курганского В.В. расходов по уплате государственной пошлины в заявленном размере,                т.е. в размере 7 146 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозова Александра Сергеевича к Курганскому Виктору Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

    Взыскать с Курганского Виктора Викторовича (паспорт серии № № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) в             пользу Морозова Александра Сергеевича (паспорт серии № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.):

    - материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 394 591 (триста девяносто четыре тысячи пятьсот девяносто один) рубль;

    - расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 (семь тысяч) рублей;

    - судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

    - судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 146 (семь тысяч сто сорок шесть) рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Морозова Александра Сергеевича к Курганскому Виктору Викторовичу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.04.2024г.

Судья                                                                                                        А.С. Беликов