Решение по делу № 8Г-15746/2023 [88-17515/2023] от 20.04.2023

УИД 64RS0044-01-2022-002486-57

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17515/2023 №2-2313/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                    15 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зюзюкина А.Н.,

судей                                Деминой А.Н., Камышановой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрюкова А.А. к товариществу собственников жилья «Хозяин» о возмещении ущерба

по кассационной жалобе товарищества собственников жилья «Хозяин»

на решение Заводского районного суда г. Саратова от 25 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителей товарищества собственников жилья «Хозяин» - председателя товарищества Харитоновой Л.В., Сорокиной Е.Е. (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Стрюков А.А. обратился в суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Хозяин» (далее – ТСЖ «Хозяин») о возмещении ущерба.

В обоснование требований истец указал на то, что 30 января 2022 г. в результате схода снега и льда с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Кавказская, д. 4 «а», был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, рег.знак №, который был припаркован у дома.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик. Причиной повреждения автомобиля явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Ссылаясь на изложенное, Стрюков А.А. просил взыскать с ТСЖ «Хозяин» в свою пользу сумму материального ущерба в размере 261 395 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере                  8 000 руб.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 25 августа 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 декабря 2022 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 30 января 2022 г. в результате схода снега и льда с многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Кавказская, д. 4 «а», находящегося на обслуживании у ТСХ «Хозяин», был поврежден принадлежащий Стрюкову А.А. автомобиль <данные изъяты>, рег.знак № который был припаркован у дома.

При возникновении спора об обстоятельствах причинения вреда, объеме повреждений, полученных автомобилем в результате схода снега и льда, размере ущерба, по делу назначена комплексная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Эксперт» ФИО10

Согласно заключению эксперта № 168/2022 от 5 июля 2022 г., возникновение ущерба автомобилю <данные изъяты>, рег.знак № при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, возможно; причиной ущерба, причиненного 30 января 2022 г. указанному автомобилю, является падение снежно-ледяных масс; имеется причинно-следственная связь между падением снеговой наледи с кровли многоквартирного дома № 4а по ул. Кавказская в г. Саратове и ущербом, причиненным автомобилю <данные изъяты>, рег.знак №; размер ущерба, причиненного указанному автомобилю в результате происшествия, произошедшего 30 января 2022 г., состоящий из стоимости восстановительного ремонта, составляет: без учета износа заменяемых деталей – 261 395 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 124 254 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля для устранения ущерба, возникшего в результате происшествия, произошедшего 30 января 2022 г., составляет 261 395 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на то, что кровля многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Кавказская, д. 4 «а», является мягкой, имеет ограждение в виде кирпичной кладки, что исключает возможность падения снега с кровли. Снег мог упасть с козырьков лоджий, которые, по мнению ответчика, не являются общим имуществом многоквартирного дома.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что причиной причинения истцу материального ущерба послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно обязанностей по очистке конструкций дома от снега и наледи.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд не исследовал возможность причинения ущерба при иных обстоятельствах, чем сход льда и снега с крыши дома, не установил саму возможность такого схода с учетом конструкции кровли, являются неубедительными.

Судами по представленным доказательствам установлено повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате схода снежно-ледяных масс с ограждающих конструкций многоквартирного дома.

Представители ответчика не отрицали возможность схода снежно-ледяных масс с козырьков лоджий последнего этажа жилого дома.

В силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации данные ограждающие конструкции являются общим имуществом многоквартирного дома, содержать которое в силу статей 161, 162 указанного Кодекса обязан содержать ответчик.

Ссылка в жалобе на то, что эксперт определял сумму ущерба не на момент повреждения автомобиля, а на момент проведения экспертного исследования, вследствие чего необоснованно применял коэффициент корректировки стоимости от разницы курса валют, отклоняется.

В соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент осмотра автомобиля экспертом он находился в частично отремонтированном виде, т.е. право истца не было восстановлено.

Учитывая изложенное, установление экспертом размера расходов, которые истец, чье право нарушено, должен будет произвести для восстановления нарушенного права в ценах, действующих на момент восстановительного ремонта автомобиля, и принятие судом выводов эксперта о стоимости восстановительного ремонта, соответствует нормам материального права, которые подлежат применению при разрешении спорных правоотношений.

Ссылка в жалобе на отказ суда назначить по делу повторную экспертизу для целей установления возможности падения снега непосредственно с крыши дома, не подтверждает нарушений норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает повторную экспертизу не при всяком положении дел, когда об этом ходатайствует заинтересованная сторона, но когда имеются сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречия в заключениях нескольких экспертов. Такие основания для назначения повторной экспертизы из материалов дела и приводимых кассатором доводов не следуют.

Ссылка в жалобе на то, что суд не применил подлежащий применению пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. скат козырьков на последних этажах дома имеет уклон, допускающий сход снежных масс, но несмотря на это истец припарковал автомобиль у дома, проявив грубую неосторожность, является неубедительной.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отмечал, что каким-либо нормативным актом запрет на парковку автомобиля рядом с жилым домом не предусмотрен. Размещение транспортного средства рядом с жилым домом, в месте, которое обычно используется собственниками помещений в многоквартирном доме для парковки транспортных средств, не может свидетельствовать о наличии в действиях истца грубой неосторожности, способствовавшей повреждению транспортного средства. Предупреждающих табличек и ограничителей, которые свидетельствовали бы об опасности или запрете установки автомобилей, не имелось.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 25 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Хозяин»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи