Решение по делу № 2-4413/2015 от 16.07.2015

Гражданское дело № 2-4413 /2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 29 июля 2015 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Панченко Л.В.

при секретаре Ковальчуке Д.О.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к Воропаеву ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

    Открытое акционерное общество Национальный Банк «ТРАСТ» (далее ОАО НБ «ТРАСТ») обратилось в суд с иском к Воропаеву И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируют свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НБ «ТРАСТ» и Воропаевым И.А. был заключён кредитный договор № (договор №2) на основаниях и условиях ранее заключённого кредитного договора № (договор №1) от ДД.ММ.ГГГГ Воропаевым И.А. было направлено в ОАО НБ «ТРАСТ» заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды. В соответствии с установленными в Заявлении условиями, оно было рассмотрено, как оферта заключить с банком кредитный договор и договор банковского счета. Согласно условиям предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, акцептом оферты ответчика о заключении кредитного договора банковского счета, кредитного договора. Кредит был предоставлен ответчику сроком на 36 месяцев, под 51,10% годовых, путём выдачи на руки заёмщику расчётной карты № с размером разрешённого лимита овердрафта <данные изъяты>, и открытия счета №. Согласно условий договора, плановое погашение задолженности по кредиту осуществляется в порядке и в размере, предусмотренные тарифами и условиями предоставления кредита. В связи с нарушениями условий предоставления, обслуживания кредитов и обязательств, взятых на себя, у Воропаева И.А. на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Воропаева И.А. задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты>, из них: сумма основного долга – <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Исковое заявление по соглашению сторон об изменении подсудности спора подано в Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик проживает на территории <адрес>

Ответчиком Воропаевым И.А. в заявлении об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ходатайство о направлении гражданского дела в Советский районный суд г. Красноярска, по месту его фактического проживания по адресу: <адрес> поскольку направление истцом искового заявления в Железнодорожный районный суд г. Красноярска нарушает его права, поскольку данные о фактическом месте проживания ответчика, банку были известно изначально. Кроме того, ответчик не согласен с размером задолженности, заявленной истцом к взысканию.

Из материалов дела судом установлено, что стороны пришли к соглашению о том, что споры, возникающие между сторонами, вытекающие из настоящего договора подлежат рассмотрению в Железнодорожном районном суде г. Красноярске.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Кредитным договором предусмотрено, что стороны установили подсудность споров, вытекающих из договора, в суде по месту нахождения банка, филиала банка. Заемщику было предложено подписать типовые условия кредитования, разработанные банком, что лишало заемщика возможности влиять на его условия.

Вместе с тем, положения п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (ст.28 ГПК РФ). Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором, при отсутствии согласия потребителя на изменение подсудности.

Воропаев И.А. фактически оспаривает данное условие кредитного договора, желает, чтобы дело рассматривалось по месту ее жительства.

На основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В данном случае включение положения о подсудности споров в кредитный договор, являющийся типовым, с заранее определенными условиями, ущемляет права потребителя, в связи с чем, является ничтожным и применению не подлежит.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что настоящее дело принято Железнодорожным районным судом г. Красноярска к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем суд передает настоящее дело для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска, по месту жительства ответчика.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28,33, 224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Гражданское дело № 2-4413/2015 по иску Открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к Воропаеву ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, передать для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска (660111, г. Красноярск, пр. Ульяновский, 4 «и»).

На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок с момента вынесения в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Панченко