Решение по делу № 2-1200/2022 от 12.05.2022

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2022 года

Дело № 2-1200/2022

66RS0022-01-2022-001087-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 года г. Березовский

Свердловская область

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Плотниковой М.П., при секретаре судебного заседания Вареник К.В., с участием представителя истца Дьякова Д.С., представителя ответчика Ким Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к Бересневу А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратилось с иском к Бересневу А.В., в котором с учетом уточнений просит взыскать проценты за период с 29.12.2018 по 20.04.2022 в размере 74616 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 438 руб.

В обоснование требований указано, что 29.12.2018 заочным решением Березовского городского суда по делу № 2-1703/2018 взыскана задолженность по кредитному договору № от 07.07.2015 с Береснева А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России». 30.01.2018 в рамках указанного дела был выдан исполнительный лист от 03.09.2019 № ФС 022801489 в отношении Береснева А.В. Согласно данным сайта ФССП России Банк данных исполнительных производств в отношении Береснева А.В. было возбуждено исполнительное производство № 92402/19/66021-ИП. Указанное исполнительное производство не окончено и находится на исполнении. До настоящего времени судебный акт не исполнен, задолженность не погашена. 15.04.2021 между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «Урало-Сибирский расчетно­-долговой центр» (цессионарий) заключен договор цессии № ПЦП19-4 (уступки прав (требований)), в соответствии с условиями которого право требования по указанному кредитному договору к должнику в соответствующей сумме перешло от ПАО «Сбербанк России» к ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр». Определением Березовского городского суда Свердловской от 20.07.2021 произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Урало-Сибирский расчетно­-долговой центр». Определением Березовского городского суда Свердловской от 26.08.2021 исправлена описка в определении о замене взыскателя. Таким образом, ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обладает всеми имущественными правами, возникшими на основании кредитного договора № от 07.07.2015. Между тем, Береснев А.В. до настоящего времени надлежащим образом не исполнял обязательства на основании решения суда. Неисполнение судебного акта предоставляет взыскателю возможность использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования. Эта возможность в данном случае реализована посредством предъявления настоящего иска о взыскании процентов, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. После вынесения решения суда остаток задолженности составляет 333 909 руб. 65 коп. Таким образом, у Береснева А.В. перед ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» образовалась задолженность за несвоевременное перечисление денежных средств по кредиту в размере 74 616 руб. 91 коп. за период с 29.12.2018 по 20.04.2022.

Представитель истца Дьяков Д.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске (л.д. 3-5), с учетом уточнений просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2018 по 20.04.2022 в размере 74616,91 руб.

Представитель ответчика Ким Д.С. в судебном заседании требования не признал по доводам и обстоятельствам, изложенным в возражениях на иск (л.д. 49-55). Пояснил, что задолженность по исполнительному производству полностью погашена ответчиком 21.04.2022 на общую сумму 357 283 руб. 33 коп., из которых 333 909,65 руб. (сумма задолженности и госпошлина) и 23 373,68 (исполнительский сбор). Заочное решение по делу 2-1703/2018 вынесено 29.12.2018, Бересневым А.В. оно не обжаловалось. С учетом судебной практики Верховного Суда, указанной в обзоре, заочное решение по делу № 2- 1703/2018 вступило в законную силу 08.02.2019. В соответствии с заочным решением истцу были присуждены проценты, начисленные на сумму основного долга в соответствии с условиями кредитного договора. В рассматриваемом деле взыскание процентов с уплаченных процентов, начисленных на сумму непогашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства. Таким образом, начисление процентов на основании ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации может производиться только на сумму основного долга, которая составляет 202 435,96 руб. Таким образом, сумма процентов составляет 43474 руб. 92 коп. Также просит снизить размер процентов до 1 000 руб., поскольку размер неустойки, которую просит взыскать истец, явно несоизмерим с последствиями нарушения условий договора, поскольку никаких неблагоприятных последствий для истца не последовало, имущество истца не пострадало, у истца не возникли убытки, прямые либо косвенные.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явки.

Исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Заочным решением Березовского городского суда Свердловской области от 29.12.2018 с учетом определения об исправлении описки от 30.05.2019 расторгнут договор № от 07.07.2015, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Бересневым А.В.; с Береснева А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 07.07.2015 в размере 321494 руб. 70 коп., в том числе просроченный основной долг – 202 435 руб. 70 коп., просроченные проценты 117696 руб. 42 коп., неустойка – 1362 руб. 32 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 414 руб. 95 коп. (л.д. 61-62, 63).

Как следует из материалов дела, 15.04.2021 между ПАО «Сбербанк России» (Цедент) и ООО «Урало-Сибирский расчетно­долговой центр» (ОГРН 1046603137096, ИНН 6659101869) (Цессионарий) заключен договор цессии № ПЦП19-4 (уступки прав (требований)), в соответствии с условиями которого право требования по указанному кредитному договору к должнику в соответствующей сумме перешло от ПАО «Сбербанк России» к ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (л.д. 12-15).

Согласно п. 1.1 Договора цессии, ст. 382 ГК РФ Цедент уступает Цессионарию в полном объеме, а Цессионарий принимает у Цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, все имущественные права (требования) Цедента, возникшие у Цедента на основании кредитных договоров, заключенных между Цедентом в качестве кредитора и Должниками в качестве заемщиков.

Также согласно п. 1.2. Договора цессии одновременно с уступкой имущественных прав (требований) по Кредитным договорам к Цессионарию в силу закона (ст. 384 ГК РФ) в полном объеме переходят права (требования), возникшие у Цедента на основании договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств Должника по Кредитным договорам, в состав уступаемых прав входят, в том числе расходы Цедента по оплате государственной пошлины, третейского сбора и иных расходы связанные со взысканием задолженности в судебном порядке. На основании изложенного, надлежащим взыскателем по вышеуказанному обязательству является ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» » (ОГРН 1046603137096, ИНН 6659101869).

Определением судьи Березовского городского суда Свердловской от 20.07.2021 г. произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Урало-Сибирский расчетно­долговой центр» (л.д. 64).

Определением Березовского городского суда Свердловской от 09.11.2021 с Береснева А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в счет индексации присужденных денежных сумм за период с 01.01.2019 по 31.08.2021 взыскана сумма в размере 45 090 руб. 48 коп. (л.д. 66).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с даты вынесения решения суда, то есть с 29.12.2018, до момента фактического исполнения обязательства, то есть по 20.04.2022, на сумму неисполненного обязательства, взысканного заочным решением суда от 29.12.2018 в размере 333909 руб. 65 коп.

Судом установлено, что заочное решение Березовского городского суда Свердловской области от 29.12.2018 исполнено ответчиком 21.04.2022 на общую сумму 333909 руб. 65 коп. (л.д. 59,60).

Из представленного истцом расчета следует, что сума процентов за период с 29.12.2018 до 20.04.2022 составляет 74616 руб. 91 коп.

При этом суд не принимает во внимание, представленный истцом расчет, поскольку требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены, начиная с даты вынесения решения суда (29.12.2018).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 23.07.2018 № 35-П) индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Установленная же статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

В Определении от 30.09.2019 № 2583-О Конституционный Суд Российской Федерации, опираясь на сформулированные им ранее в указанном выше Постановлении, а также в Определении от 20.03.2008 № 153-О-О правовые позиции, указал, что произведенная судом в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация взысканных денежных сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, сама по себе не исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, также и санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в период с момента вступления решения суда в законную силу (13.03.2019) по 21.04.2022 ответчиком денежное обязательство, установленное вступившим в законную силу решением суда, не исполнялось надлежащим образом.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу (13.09.2019) до фактического его исполнения (20.04.2022) в размере 69370 руб. 41 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
333 909,65	13.03.2019	16.06.2019	96	7,75%	365	6 806,27
333 909,65	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50%	365	2 881,69
333 909,65	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25%	365	2 785,63
333 909,65	09.09.2019	27.10.2019	49	7%	365	3 137,84
333 909,65	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50%	365	2 913,70
333 909,65	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25%	365	914,82
333 909,65	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25%	366	2 280,80
333 909,65	10.02.2020	26.04.2020	77	6%	366	4 214,93
333 909,65	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50%	366	2 809,95
333 909,65	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50%	366	1 436,91
333 909,65	27.07.2020	31.12.2020	158	4,25%	366	6 126,24
333 909,65	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25%	365	3 110,39
333 909,65	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50%	365	1 440,84
333 909,65	26.04.2021	14.06.2021	50	5%	365	2 287,05
333 909,65	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50%	365	2 062,92
333 909,65	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50%	365	2 913,70
333 909,65	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	365	2 593,52
333 909,65	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50%	365	3 842,25
333 909,65	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	4 354,55
333 909,65	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	1 216,71
333 909,65	28.02.2022	10.04.2022	42	20%	365	7 684,50
333 909,65	11.04.2022	20.04.2022	10	17%	365	1 555,20

Доводы ответчика о необходимости начисления процентов только на сумму основного долга, которая составляет 202435 руб. 96 коп., являются несостоятельными, поскольку размер процентов необходимо исчислять на всю сумму денежного обязательства ответчика, установленного вступившим в законную силу решением суда, что соответствует правовой природе данной меры гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с чем представленный ответчиком расчет процентов не может быть принят судом во внимание.

Доводы ответчика о снижении размера процентов и применении положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к предъявленным к взысканию процентам за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 2 438 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.04.2022, 21.12.2021 (л.д. 6,7). Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично (на 92,97%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2266 руб. 60 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к Бересневу А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Береснева А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2018 по 20.04.2022 в размере 74 616 рублей 91 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 438 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий М.П. Плотникова

Дело № 2-1200/2022

66RS0022-01-2022-001087-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об исправлении описки

18 июля 2022 года г. Березовский

Свердловская область

Судья Березовского городского суда Свердловской области Плотникова М.П., рассмотрев вопрос об исправлении описки, допущенной в решении Березовского городского суда Свердловской области от 12.07.2022 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к Бересневу А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Березовского городского суда Свердловской области от 12.07.2022 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к Бересневу А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

С Береснева А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2019 по 20.04.2022 в размере 69370 рублей 41 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2266 рублей 60 копеек.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Судом установлено, что в резолютивной части решения Березовского городского суда Свердловской области от 12.07.2022 допущена описка в части сумм, взысканных с ответчика. Данная описка подлежит исправлению.

В резолютивной части необходимо указать на частичное взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2019 по 20.04.2022 в размере 69370 рублей 41 копейка, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2266 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 200, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исправить описку, допущенную в резолютивной части решения Березовского городского суда Свердловской области от 12.07.2022 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к Бересневу А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указать в резолютивной части решения Березовского городского суда Свердловской области от 12.07.2022 на частичное взыскание с Береснева А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2019 по 20.04.2022 в размере 69370 рублей 41 копейка, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2266 рублей 60 копеек.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.

Судья М.П. Плотникова