Решение по делу № 2-6330/2023 от 27.06.2023

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 23 ноября 2023 года

2-6330/2023

66RS0001-01-2023-005126-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    19 октября 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Шумельной Е.И.,

при секретаре Кузиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топольницкой Инны Юрьевны к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Топольницкая И.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ООО «Зетта Страхование» заключен договор добровольного страхования имущества (транспортного средства Хендай, государственный регистрационный знак <иные данные>), КАСКО ДСТ№, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом КАСКО ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма составляет 1000 000 рублей, кроме того установлена безусловная франшиза в размере 15 000 рублей, которая не применяется, если ущерб причинен в результате повреждения или полной гибели транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух или более транспортных средств при наличии установленного третьего лица, виновного в причинении ущерба, таким образом, франшиза при указанному событию не предусматривает форму выплаты - ремонт СТОА по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства, без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Екатеринбурге, по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Хендай, государственный регистрационный знак <иные данные>, принадлежащего Топольницкой И.Ю., под управлением Лебедевой Е.К., и автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <иные данные>, принадлежащего Файзулину А.С. и под его управлением.

ДТП произошло по вине водителя Файзулина А.С.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения заднего бампера и усилителя бампера.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового события. и выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» проведен осмотр транспортного средства, составлен акта осмотра. В соответствии с указанным актом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 799 116,73 рублей, что означает наступление полной гибели автомобиля. Указано, что в случае оставления годных остатков у истца размер страхового возмещения составит 463 460 рублей, при передаче годных остатков страховой компании размер страхового возмещения составит 921 360 рублей. Таким образом, ответчик определил стоимость годных остатков в размере 457 900 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, рассчитанной по направлению страховщика, истец обратился к независимому эксперту ИП <ФИО>4

По результатам проведенного осмотра транспортного средства ИП Полешовым составлен заказ-наряд №<иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта транспортного средства составляет 684 743 рубля.

Расходы по оплате услуг ИП Полешова составили 11 000 рублей, кроме того истцом были понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6000 рублей.

Для определения стоимости годных остатков автомобиля истцец обратилась к ИП <ФИО>5 Согласно экспертного заключения ИП <ФИО>5 №-Ш от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков транспортного средства составляет 379949 рублей.

Расходы по оплате услуг ИП Полешова составили 8 000 рублей, кроме того истцом были понесены расходы на оплату услуг по выезду эксперта в размере 1500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Зетта страхование» направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 684743 рубля, а также понесённых расходов по транспортировке автомобиля, оценке, отправки телеграммы, всего в размере 26 810, 60 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта страхование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 463 460 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования были удовлетворены частично, со страховой компании довзыскано страховое возмещение в размере 88 847, 18 рублей, в удовлетворении оставшейся части было отказано.

С данным решением истец не согласен.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 85592, 82 рублей, неустойку в размере 36801 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 36000 рублей, почтовые расходы в размере 310,60 рублей, убытки в размере 17 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что в данном случае отсутствуют основания для применения безусловной франшизы, поскольку материалами дела о дорожно-транспортном происшествии установлено виновное лицо, причинившее ущерб застрахованному транспортному средству. Поддержала выводы судебного эксперта, указала, что полная гибель автомобиля не наступила.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ранее представляла отзыв, в котором факт отсутствия гибели транспортного средства не оспаривала, вместе с тем просила в удовлетворении иска отказать, по доводам и основаниям указанным в нем.

Третьи лица Лебедева Е.К., Файзулин А.С., Служба финансового уполномоченного, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало, Финансовым уполномоченным представлены письменные пояснения.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся третьих лиц, извещенных надлежащим образом в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в зависимости от вины.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Екатеринбурге, по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Хендай, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Топольницкой И.Ю., под управлением Лебедевой Е.К., и автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Файзулину А.С. и под его управлением

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела отказано об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Файзулина А.С. Вместе с тем, согласно представленной схеме ДТП, объяснениям участников ДТП, суд приходит к выводу о виновности в указанном ДТП Файзулина А.С.

Каких-либо доказательств отсутствия вины Файзулина А.С. в данном ДТП им в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Иных допустимых и достоверных доказательств сторонами не представлено.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности Лебедевой Е.К. застрахован в ООО «Зетта Страхование», КАСКО ДСТ№, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом КАСКО ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

Договор КАСКО заключен и действует в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

По указанному договору застрахованы следующие риски: «Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц, «Угон без документов/ключей».

Страховая сумма по договору КАСКО составляет 1000 000 рублей, размер страховой премии 36 801 рублей.

Разделом 5 Договора КАСКО предусмотрено, что безусловная франшиза по рискам, указанным в пунктах 4.1.1, 4.1.2 Правил страхования, применяется, начиная с первого страхового случая, в размере 15 000 рублей, за исключением ущерба, причиненного в результате повреждения или полной гибели транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух и более транспортных средств при наличии установленного третьего лица, виновного в причинении ущерба (п. 10 Договора КАСКО).

В соответствии с Договором КАСКО единственным лицом, допущенным к управлению транспортного средства является Лебедева Е.К.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» проведен осмотр транспортного средства, составлен акта осмотра. На основании вышеуказанного акта осмотра были зафиксированы внешние повреждения автомобиля.

Далее ООО «Зетта Страхование» направило в адрес заявителя направления на дефектовку автомобиля в рамках СТОА в ЗАО «ЛАКИ МОТОРС» с целью определения полного размера ущерба, причиненного автомобилю. Согласно предварительного заказ-наряда СТОА стоимость восстановительного ремонта составила 799 116,73 рубля. Ущерб, причиненный автомобилю превышает 70% от страховой суммы в размере 1000 000 рублей, установленный договором страхования.

Так, согласно п. 11.6.9. при повреждении транспортного средства, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70 % страховой суммы ( в случае неполного имущественного страхования-70% действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая) выплате подлежит страховая сумма за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной п. 7.23 настоящих Правил, если иное не предусмотрено Договором страхования. Кроме того, ООО «Зетта Страхование» организовало определение стоимости годных остатков транспортного средства путем торгов на площадке ooo.migtorg.com, составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость годных остатков установлена в размере 457 900 рублей.

На основании вышеизложенного ООО «Зетта Страхование» предложило истцу следующие варианты получения страхового возмещения: в случае оставления годных остатков у истца размер страхового возмещения составит 463 460 рублей, при передаче годных остатков страховой компании размер страхового возмещения составит 921 360 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому эксперту ИП <ФИО>4

По результатам проведенного осмотра транспортного средства ИП Полешовым составлен заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта транспортного средства составляет 684 743 рубля.

Расходы по оплате услуг ИП Полешова составили 11 000 рублей, кроме того истцом были понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6000 рублей.

Для определения стоимости годных остатков автомобиля истец обратилась к ИП <ФИО>5 Согласно экспертного заключения ИП <ФИО>5 №-Ш от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков транспортного средства составляет 379949 рублей.

Расходы по оплате услуг ИП <ФИО>5 составили 8 000 рублей, кроме того истцом были понесены расходы на оплату услуг по выезду эксперта в размере 1500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Зетта страхование» направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 684743 рубля, а также понесённых расходов по транспортировке автомобиля, оценке, отправки телеграммы, всего в размере 26 810, 60 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта страхование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 463 460 рублей.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного,

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № <иные данные> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 552 307,18 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 503 071,71 рублей, действительная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 896 800 рублей, полная гибель транспортного средства не наступила.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования были удовлетворены частично, со страховой компании довзыскано страховое возмещение в размере 88 847, 18 рублей, в удовлетворении оставшейся части было отказано.

Однако истец полагает, что отказ в части его требований является незаконным.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно Договору КАСКО страхователь ознакомлен с положениями Правил страхования, условиями договора страхования, и обязуется их выполнять, о чем свидетельствует собственноручная подпись страхователя в Договоре КАСКО.

Правила страхования страхователем получены.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного между истцом и ООО «Зетта Страхование»» Договора КАСКО.

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которым связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Согласно пункту 2 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Судом по ходатайству истца назначено проведение судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Положений договора страхования КАСКО <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ и Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ эксперту <ФИО>6 ООО «Евентус».

Согласно выводам Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено: стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендай, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом и Положений договора страхования КАСКО ДСТ-1001247048 от ДД.ММ.ГГГГ и Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ составляет 637 900 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение судебной экспертизы, поскольку каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов в нем, суд не усматривает. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта о размере расходов на восстановительный ремонт не имеется, поскольку указанный эксперт-техник имеет необходимую квалификацию, которая подтверждена соответствующими документами, включен в государственный реестр экспертов-техников. По мнению суда, указанное заключение отражает соответствие расчета стоимости восстановительного ремонта, которая определяется исходя из стоимости ремонтных работ и материалов взамен поврежденных с учетом обстоятельств ДТП.

В свою очередь Заключения ИП <ФИО>4, ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У№ не могут быть положены в основу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При этом вышеуказанные заключения являются неполным, проведенными только по части документов, без исследования материалов по факту ДТП в полном объеме.

В судебном заседании стороны не отрицали факт того, что полная гибель транспортного средства не наступила.

По Договору КАСКО предусмотрены безусловная франшиза и динамическая франшиза.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования франшиза – предусмотренная условиями Договора страхования часть убытков, не подлежащая возмещению Страховщиком.

В соответствии с разделом 5 Договора КАСКО безусловная франшиза по рискам, указанным в пунктах 4.1.1, 4.1.2 Правил страхования, применяется начиная с первого страхового случая в размере 15 000 рублей 00 копеек, за исключением ущерба, причиненного в результате повреждения или полной гибели транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 4.1.1.1 Правил страхования) с участием двух и более транспортных средств при наличии установленного третьего лица, виновного в причинении ущерба (в соответствии с пунктом 10 Оборотной стороны Договора КАСКО).

Согласно пункту 10 Оборотной стороны Договора КАСКО безусловная франшиза не распространяется на случаи, по которым:

- страхователь / лицо, допущенное к управлению, не является виновным в причинении ущерба по ДТП.

- страхователем предоставлены подтверждающие документы компетентных органов вне зависимости от размера причиненного ущерба.

- на дату рассмотрения страхового случая и / или принятия решения о страховой выплате установлено третье лицо, виновное в причинении ущерба застрахованному транспортному средству.

По факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием Транспортного средства истца, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Файзулина А.С.

В рассматриваемом случае основания для применения безусловной франшизы отсутствуют, поскольку установлено третье лицо, виновное в причинении ущерба.

Договором КАСКО предусмотрено применение франшизы, установленной пунктом 7.23 Правил страхования во всех случаях, независимо от иных франшиз по Договору КАСКО.

Пунктом 7.23 Правил страхования установлена безусловная динамическая франшиза по рискам, указанным в пункте 4.1.1 (в случаях, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 70% страховой суммы, а в случае неполного имущественного страхования – 70% действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая), пункте 4.1.2. Правил страхования («Угон с документами / ключами», «Угон без документов / ключей».).

Страховая сумма на момент заключения Договора страхования составляет 1 000 000 рублей, 70 % от данной суммы составляет 700 000 рублей (1 000 000 х 70%).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства (637 900 рублей) не превышает 70 % от страховой суммы, предусмотренной Договором КАСКО, франшиза, предусмотренная пунктом 7.23 Правил страхования, не применяется.

Пунктом 11.6.6 Правил страхования предусмотрено, что если договор страхования заключен на условии осуществления страховой выплаты «Без учета износа», то при определении величины страховой выплаты при повреждении транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта которого не превышает 70% страховой суммы (в случае неполного имущественного страхования – 70% действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая), расходы по оплате запасных частей, необходимых для проведения ремонтных работ, учитываются в полном объеме.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендай, государственный регистрационный знак К686СХ/196, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 637 900 рублей, что не превышает 70% от страховой суммы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит довзысканию страховая выплата в размере 85 592,82 рубля (637 900 рублей-463 460 рублей выплачено финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ- 88847,18 рублей выплачено на основании решения финансового уполномоченного).

По требованию о взыскании неустойки суд считает следующее:

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 1, п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела" и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Следовательно, к правоотношениям по договору добровольного страхования имущества граждан подлежат применению положения части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающие ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

В тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Однако, поскольку предусмотренная абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойка ограничена ценой услуги, каковой является размер страховой премии по договору "КАСКО".

Поскольку представитель истца обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления истца явилось ДД.ММ.ГГГГ, то неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по дату выплаты страхового возмещения.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии, который в данном случае составил 36 801 рубль.

Таким образом, расчет неустойки составляет 36801*3%*200=220806 (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, истец просит взыскать неустойку в размере 36801 рублей, поскольку размер неустойки не может превышать размер страховой премии.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа. В качестве обоснования заявленного ходатайства ответчиком указано, что заявленная страховая сумма была выплачена истцу в полном объеме на основании решения финансового уполномоченного, неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд считает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям неисполнения ответчиком в сроки обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При разрешении спора о взыскании убытков истец должен доказать факт наличия убытков, размер таких убытков и причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что истцом понесены убытки в размере 11000 рублей по дефектовки транспортного средства и в размере 6000 рублей по эвакуации транспортного средства.

Данные расходы суд относит к убыткам и взыскивает их с ответчика в пользу Топольницкой И.Ю.

По требованию о взыскании штрафа с ответчика суд считает следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход местного бюджета в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием требований, что усматривается из копий представленных в материалы дела претензий. Доказательств добровольного урегулирования спора в полном объеме ответчиком в суд не представлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Суд считает, что при определении суммы штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обусловившие нарушение срока возврата денежных средств, период просрочки, частичное исполнение обязательств, с учетом принципов разумности и справедливости, суд находит возможным снизить размер штрафа до 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Топольницкой И.Ю. были понесены расходы по составлению заключения специалистов в размере 9 500 рублей, которые суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскивает с ответчика в пользу истца в размере 9500 рублей.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке телеграммы в размере 310 рублей, поскольку данные расходы были понесены истцом в целях защиты своих прав потребителя в судебном порядке.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов сторон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 15, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Топольницкой Инны Юрьевны к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН 7710280644) в пользу Топольницкой Инны Юрьевны страховое возмещение в размере 85592,82 рублей, неустойку в размере 36801 рублей, убытки в размере 17 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере 9500 рублей, почтовые расходы в размере 310,60 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Е.И. Шумельная