Решение по делу № 2-1964/2022 от 04.07.2022

Дело №2-1964/2022

55RS0026-01-2022-002239-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Степановой Е.В., при секретаре судебного заседания Тихонове Д.С., помощнике судьи Чуевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 26 сентября 2022 года дело по исковому заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Гудошникова М.В. к Беликовой О.Ю. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Гудошников М.В. обратился в Омский районный суд Омской области с вышеназванным иском, в обоснование указав, на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам находится на исполнение исполнительное производство № 26542/18/55007-ИП от 04.10.2018, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 019998426 от 17.09.2018, выданного Куйбышевским районным судом г. Омска по делу № 1-22/2018 в отношении должника Беликовой О.Ю. в пользу взыскателя ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Омской области. Предмет исполнение взыскание с Бармашова А.Г., Кучука А.Х., Черник О.А., Беликовой О.Ю. солидарно материального ущерба в размере 1 781 272,22 рублей.

В рамках исполнительного производства с целью выявления имущественного положения должника судебным приставом направлены запросы в регистрирующие органы. Согласно полученной информации из Филиала ФГУП «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области за должником зарегистрирован земельный участок площадью 1 200 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 100 м. от ориентира по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Остаток задолженности на 23.06.2022 составляет 1 712 117,02 рублей.

Оснований для обращения взыскания на указанный земельный участок во внесудебном порядке не имеется.

На основании изложенного с учетом уточненного искового заявления истец просит обратить взыскание на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 200 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 100 м. от ориентира по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

В судебном заседании истец ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Омской области Гудошников М.В. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования поддерживал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Беликова О.Ю. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще. Ранее в ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования не признавала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что спорный земельный участок был предоставлен как многодетной семьи, право собственности на него зарегистрировано за всеми членами семьи. Земельный участок приобретался для строительства жилого дома. Просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно спора, Беликов А.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних Беликова Д.А., Беликова А.А., Беликова Н.А., в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще. Ранее в ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования не признавал, указывал, что спорный земельный участок приобретался супругами для строительства жилого дома, но поскольку денежных средств у семьи недостаточно, строительство не состоялось. Намерен выкупить долю супруги. Просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по Омской области, ПАО «Сбербанк России», ООО «Региональная служба взыскания», НАО «Первое коллекторское бюро» о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив представленные документы, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам.

В соответствии со ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа № по уголовному делу № 1-22/2018 о взыскании с Бармашова А.Г., Кучука А.Х., Черник О.А., Беликовой О.Ю. солидарно в пользу ГУ - ОПФР по Омской области в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 1 781 272, 22 рублей, судебным приставом-исполнителем МРО и ОИП возбуждено исполнительное производство № 26542/18/55007-ИП 04.10.2018.

В установленный постановлением судебного пристава-исполнителя срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, ответчик требования не исполнил.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства отсутствия задолженности перед взыскателями.

Согласно выписки из ЕГРН в собственности Беликовой О.Ю. находятся следующие объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; жилое помещение с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок в размере 1/5 доли с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 100 м. по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 100 м. по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Беликову Д.А. в размере 1/5 доли, Беликовой А.А. в размере 1/5 доли, Беликову Н.А. в размере 1/5 доли, Беликову А.А. в размере 1/5 доли, Беликовой О.Ю. в размере 1/5 доли.

В материалы дела представлен ответ Гостехнадзора Омской области, из которого следует, что за Беликовой О.Ю. в инспекции Гостехнадзора Омской области самоходные машины и прицепы к ним не зарегистрированы.

По сведениям базы данных АИС ГИМС МЧС России по Омской области у Беликовой О.Ю. маломерных судов поднадзорных ГИМС МЧС России не зарегистрировано.

По сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области за Беликовой О.Ю. автотранспортных средств не значится.

Из представленных материалов дела следует, что у ответчика не имеется денежных средств на счетах в банках, транспортные средства также отсутствуют, иного движимого имущества в собственности должника также нет.

В судебном заседании установлено, что Беликов А.А. и Агафонова О.Ю. заключили брак 30 ноября 2005 года. После заключения брака супруги присвоена фамилия Беликова.

Беликов А.А. и Беликова О.А. являются родителями Беликова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Беликова А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Беликова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Исходя из положений пункта 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по заявлению кредитора с требованием о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, исходя из положений семейного законодательства, выдел доли может быть реализован лишь при разделе имущества и определении долей супругов в совместно нажитом имуществе, в рамках которого должно быть проверено и подтверждено, являлось ли приобретенное имущество общим имуществом.

В судебном заседании установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 100 м. по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Беликову Д.А. в размере 1/5 доли, Беликовой А.А. в размере 1/5 доли, Беликову Н.А. в размере 1/5 доли, Беликову А.А. в размере 1/5 доли, Беликовой О.Ю. в размере 1/5 доли.

Земельный участок площадью 1 200 кв.м.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, явилось отсутствие и недостаточность у должника Беликовой О.Ю. денежных средств для погашения задолженности по обязательствам, возникшим перед истцом.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм права обращение взыскания на долю должника в общем имущества путем ее выдела в натуре возможно только при отсутствии возражений иных участников долевой собственности, которые в данном случае имеются.

При этом для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо не только наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга, подтверждение принадлежности должнику на праве общей долевой собственности имущества, но и отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств соблюдения истцом порядка обращения взыскания на долю в общем имуществе, установленного ст. 255 ГК РФ, в том числе, путем направления другим участникам долевой собственности предложения о ее приобретении по соразмерной рыночной цене. Каких-либо требований к супругу ответчика как к участнику долевой собственности Беликова А.А. истцом не заявлялось. Истцом не представлено доказательств отказа Беликова А.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Беликова Д.А., Беликова А.А., Беликова Н.А., как участникам общей долевой собственности от приобретения доли должника в спорном объекте; ему не предлагалось приобрести выделенную долю по соразмерной рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, как того требуют положения ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из пояснений Беликова А.А. следует, что ему не предлагалось приобрести выделенную долю.

Кроме того, выдел доли земельного участка невозможен, поскольку приведет к нарушению требований о предельных размерах измененного земельного участка, установленных ст. 11.9 ЗК РФ, поскольку размер площади земельного участка, принадлежащего ответчику, 240 кв.м. (1 200 кв.м. / 5 = 240 кв.м.), в соответствии с правилами землепользования и застройки территории Розовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области предельный минимальный размер земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства составляет 400 кв. м. Таким образом, размер общей площади земельного участка, принадлежащего ответчику, не позволяет произвести выдел его доли.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 100 м. по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес> не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Гудошникова М.В. к Беликовой О.Ю. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 100 м. по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья       Е.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 3 октября 2022 года.