Решение по делу № 2-2421/2014 от 19.03.2014

Решение по уголовному делу - кассация

Информация по делу

Дело №

Судья: Фатеев А.Н.

Докладчик: Коновалова И.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Липецк 10 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Торозова А.П.,

Судей: Коноваловой И.А., Кариковой Н.А.,

С участием прокурора Гончаровой Н.И.,

Адвоката Давыдова В.Ю.,

при секретаре Даниловой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению гособвинителя – помощника прокурора Правобережного района г.Липецка Полянского С.С., кассационной жалобе потерпевшей К.В.А.., кассационной жалобе адвоката Давыдова В.Ю. в защиту осужденного Фадеева А.С. на приговор Правобережного районного суда г.Липецка от 24 мая 2012 года, которым

ФАДЕЕВ А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес> прож.: <адрес>6, <данные изъяты>, судимости не имеющий,

осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с 20 мая 2011 года.

Определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Коноваловой И.А.., выслушав мнение прокурора Гончаровой Н.И., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения адвоката Давыдова В.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Правобережного районного суда г.Липецка от 24 мая 2012 года Фадеев А.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено Фадеевым А.С. при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В кассационном представлении гособвинитель - помощник прокурора Правобережного района г.Липецка Полянский С.С. просит приговор суда в отношении Фадеева А.С. отменить как незаконный и необоснованный, несправедливый, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Считает, что действия Фадеева А.С. суду надлежало квалифицировать по ст.105 ч.1 УК РФ, т.к. умысел Фадеева А.С. был направлен на причинение смерти К.И.И.., о чем свидетельствует количество нанесенных травматических воздействий, в том числе в жизненно-важные органы (шею), характер и локализация телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего. Показаниями очевидцев подтверждается тот факт, что смерть К.И.И. наступила непосредственно после причинения ему телесных повреждений Фадеевым А.С. в короткий промежуток времени. На л.6 приговора при анализе показаний свидетеля Р.О.И. в части опровержения показаний подсудимого судом предложение не окончено, в связи с чем лишено смысла. На л.14 приговора суд ссылается на детализацию телефонных переговоров, но юридической оценки этому доказательству не дает. Полагает, что Фадееву А.С. назначено чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее его личности, отношению к содеянному, характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, целям наказания. Фадеев А.С. вину в содеянном не признал, потерпевшей извинений не принес, на следствии и в суде пытался избежать наказания, давая противоречивые показания об обстоятельствах совершенного преступления.

В кассационной жалобе потерпевшая К.В.А. просит приговор суда в отношении Фадеева А.С. отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что не представлены доказательства наличия у Фадеева А.С. умысла именно на убийство К.И.И. Из показаний свидетеля З.А.Н. следует, что Фадеев А.С. по телефону сказал ей, что едет к дому К.И.И.., чтобы устроить там «кровавое месиво», т.е. с намерениями убить, что впоследствии он и сделал. Ранее Фадеев А.С. долгое время профессионально занимался боксом, поэтому он наносил все удары К.И.И. в жизненно важные органы, в голову и шею, от его последнего удара ногой в область подъязычной кости наступила смерть. Согласно показаниям К.Т.Н. она приехала по вызову очень быстро в течение 8 мин., но у К.И.И. давление и пульс отсутствовали, т.е. смерть наступила в короткий промежуток времени. Также умысел Фадеева А.С. именно на убийство подтверждается и заключением СМЭ, где отражены телесные повреждения, которые свидетельствуют о силе ударов, нанесенных Фадеевым А.С., и именно о намерениях его причинить смерть К.И.И. Согласно заключению СМЭ смерть К.И.И. наступила в короткий промежуток времени, что также подтверждает факт намерений Фадеева А.С. именно на причинение смерти К.И.И.

В кассационной жалобе адвокат Давыдов В.Ю. в защиту осужденного Фадеева А.С. просит приговор суда изменить, его действия переквалифицировать на ст.108 ч.1 УК РФ и назначить минимальное наказание. Указывает, что с учетом детализации телефонных разговоров суд мог установить точное время причинения повреждений Фадеевым А.С., а поэтому интервал в 45 мин. является недопустимым и свидетельствует о том, что суд уклонился установить истину по данному делу. Считает, что показания потерпевшей К.И.И., свидетелей Р.О.И. М.Л.П., Т.Е.В., Ф.Н.Г., Ф.Т.А. не являются допустимыми доказательствами, т.к. они очевидцами преступления не были, о происшедшем им известно с чьих-либо слов (потерпевшей – со слов Р.О.И. и Ф.К.Н., Р.О.И. со слов Ф.К.Н.). Показания свидетеля Р.О.И. в приговоре не завершены, поэтому не свидетельствуют об умысле Фадеева на причинение тяжкого вреда здоровью К.И.И.. Фадеев не отрицал, что ударил левой и правой рукой К.И.И. один раз ударил его лежащего на земле ногой, но сделал это, т.к. К.И.И. неожиданно напал на него с ножом в руке. Никто из указанных лиц не видел самого начала конфликта, поэтому их показания подлежат исключению из числа доказательств обвинения. Показания подсудимого остались неизменными в одной части - он знал, что его жена была наедине с К.И.И., который приставал к ней, К.И.И. вышел к нему с ножом в руке. Именно о ноже в руке говорила и свидетель Р.О.И.. Свидетель Ф.К.Н. при ее первоначальном допросе и позже говорила всегда, что К.И.И. домогался ее, когда приехал Фадеев, К.И.И. взял нож, открыл дверь и ушел. Показания Фадеевой имеют незначительные неточности, суд не уточняет в чем конкретно эти показания нельзя брать в основу обвинения, и чем они опровергаются. Суд не учел, что Ф.К.Н., Р.О.И., З.А.Н. показали, что К.И.И., узнав, что Фадеев намерен приехать в его дом, сказал, что отрубит Фадееву голову и закопает, не учел, что К.И.И. был судим, характеризовался по месту отбывания наказания и по месту жительства отрицательно. Именно противоправные действия К.И.И., неожиданное нападение на Фадеева заставило его превысить пределы необходимой обороны. Необнаружение ножа на месте происшествия, не свидетельствует о его отсутствии в руке К.И.И.. Показания К.В.А. и Р.О.И. о том, что все ножи находились на месте, не правдивы, т.к. они близкие родственники погибшего и заинтересованы в исходе дела. Свидетель Ф.Т.А. не опровергает факт неожиданного нападения со стороны ФИО35, т.к. данный свидетель уточнила, что разговор продолжался не более 1 мин., тогда как никто не отрицает, что Казюлин и ФИО22 разговаривали друг с другом через закрытую дверь дома. Суд признал доказанным факт взятия ножа в руки К.И.И., т.е. в этой части посчитал показания Фадеева и свидетеля Ф.К.Н. достоверными, а следующие действия суд установил, исходя из показаний подсудимого, и никакой оценки не дал показаниями Ф.К.Н., которая всегда говорила, что К.И.И. вышел из дома с ножом. Лишь Ф.К.Н. являлась прямым и единственным очевидцем конфликта между К.И.И. и Фадеевым, который вспыхнул именно из-за неправомерных действий К.И.И., ее показания подтверждают то, что К.И.И. открыто высказал угрозу расправы над Фадеевым, поэтому К.И.И. ушел с ножом из дома, поводом к этим обстоятельствам, в частности, явилось и прошлое К.И.И., и непосредственные события между ним и Ф.К.Н..

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Давыдова В.Ю. потерпевшая К.В.А. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Фадеева А.С. в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, подтверждаются исследованными надлежащим образом в судебном заседании доказательствами, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре:

-показаниями Фадеева А.С., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ года он приехал около 19 часов к дому Казюлиных за женой и дочкой. С К.И.И. у него не сложились отношения, также он был зол на К.И.И.., т.к. тот не сообщил ему, что Ф.К.Н. с дочкой приехала к нему в дом, и по телефону сказал, что он (Фадеев) в этот день их не увидит. Он стал рваться в дом к К.И.И.., требовал открыть дверь, но К.И.И. отказывался это делать. Когда он крикнул К.И.И.., что войдет в дом даже через окно, К.И.И. открыл ему дверь, держа в правой руке нож. За К.И.И. стояла Ф.К.Н. Он сказал К.И.И.., чтобы тот бросил нож. Ф.К.Н. также просила К.И.И. бросить нож, тот бросил нож. Он попросил К.И.И. выйти и пройти с ним во двор. Они пошли по бетонной дорожке вдоль дома, он - впереди, а К.И.И. - за ним следом. Он был очень зол на К.И.И., и, не дождавшись, пока они зайдут за угол дома, практически на углу дома, развернулся и кулаком левой руки нанес сильный удар в область челюсти шедшего за ним К.И.И.., тот упал на бетонную дорожку, на спину, он нагнулся над ним и с силой нанес ему еще 3 удара кулаком правой руки в область челюсти. От ударов у К.И.И. нос и челюсть подверглись разрушению. Затем он нанес ему удар правой ногой «с носка» в область лица. Когда он отходил от К.И.И., тот был жив и просто хрипел. Он прошел обратно к дому, дверь открыть не смог, т.к. ранее он сломал на ней ручку. Он шваброй разбил окно в пристройке, разбитыми стеклами он порезал себе руки, залез в окно и прошел внутрь дома, забрал жену и ребенка и уехал из дома К-ых;

В приговоре дана оценка показаниям Фадеева А.С. на предварительном следствии, в судебном заседании и противоречиям в этих показаниях. Судебная коллегия соглашается с этой оценкой и её обоснованием.

-показаниями потерпевшей К.В.А.. о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в дом приехала Ф.К.Н.., которая поругалась с мужем Фадеевым А.С. Ф.К.Н. неоднократно уходила от мужа, говорила, что не может больше с ним жить. ДД.ММ.ГГГГ. в 19:10 ей позвонил муж К.И.И.. и сказал, что он пришел домой. Когда она собиралась домой, позвонила ФИО12 и сообщила, что ФИО1 убил ФИО11. Она видела, что у ФИО11 лицо было разбито. В доме было разбито окно на кухне, ручка на входной двери снаружи была отломана, ключ от двери лежал на стенке. Все ножи находились в доме. Когда она пришла, во дворе ножей не было. Ф.К.Н. ей рассказала, что они с К.И.И. спокойно разговаривали. Потом позвонил Фадеев А.С. и сказал, что приедет, подъехал и начал звонить, звал К.И.И., подошел к двери и начал рвать ручку. К.И.И.. взял нож, потом положил его на место и вышел. Далее, со слов Ф.К.Н.., она услышала крик и поняла, что Фадеев А.С. бьет К.И.И. Она закрылась в спальне, но Фадеев А.С. разбил окно, влез в дом и забрал ее. К.И.И. не мог приставать к Ф.К.Н.., т.к. он относился к ней как к дочери;

-показаниями свидетеля Р.О.И. Р.О.И. о том, что 18.05.2011г. от З.А.Н. узнала, что Ф.К.Н. ушла от мужа и собирается приехать к К-ым. Ранее Ф.К.Н. неоднократно уходила от своего мужа, т.к. Фадеев А.С. над ней издевался. 19 мая она приехала в дом К-ых где находились Ф.К.Н. и З.А.Н. со своими детьми. Ф.К.Н. позвонил муж, сказал, что приедет и устроит «кровавое месиво» и уедет. Она предложила Ф.К.Н. уехать с ними, но приехал отец, и та осталась. Она передала К.И.И. угрозу Фадеева А.С. К.И.И. просил успокоиться. Она с З.А.Н. уехала около 19 часов. Минут через 40 ей позвонила М.Л.П. и сообщила, что К.И.И. убил муж Ф.К.Н. В месте, где лежал отец, ножа она не видела. В доме было разбито стекло, все ножи находились в доме. Ф.Н.Г. рассказала, что услышала звук разбитого стекла и увидела, как Фадеев А.С. бьет ногой К.И.И. 20 мая Ф.К.Н. рассказывала, что увидела в окно, как Фадеев А.С. сверху бьет К.И.И.., поэтому спряталась в спальне и закрыла дверь, а Фадеев А.С. разбил потом окно, и залез в дом через него. Ф.К.Н. оставила в их доме все свои вещи и обувь. З.А.Н.. ей сказала, что звонила Фадееву А.С., спрашивала, что случилось, тот сказал, что если бы у него было время, он бы вообще отрезал ему голову и закопал. Ф.К.Н. рассказала, что разговаривала с К.И.И. на кухне, когда приехал Фадеев А.С. и постучал в дверь, сказал, что приехал за женой и ребенком. К.И.И. взял нож, но Фадеев А.С. сказал, что он без ножа, и отец положил его обратно и вышел на улицу;

-показаниями свидетеля М.Л.П. М.Л.П. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 15-20 мин. с кухни увидела, что на улице стоят Ф.Н.Г. и Ф.Т.А. которые ей рассказали, что К.И.И. убит. Ф.Н.Г. и Ф.Т.А. слышали, звон разбитого стекла. Ф.Н.Г. видела, как Фадеев А.С. ударил К.И.И.., сообщила ей, что К.И.И. убил Фадеев А.С.;

-показаниями свидетеля Т.Е.В. на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов она услышала, что со стороны дома К-ых мужской голос говорил приказным тоном: «Открой дверь и или я разобью стекло». Через некоторое время она услышала звон бьющегося стекла. Затем она увидела, что из дома К-ых Фадеев А.С. грубо вытолкнул Ф.К.Н. и сказал «Быстро иди в машину». Затем она услышала голос соседки Ф.Н.Г.., которая сказала: «Ты что делаешь?» Она увидела лежащего на земле К.И.И. Ей сказали, что К.И.И. сильно избили, он скончался на месте;

-показаниями свидетеля Ф.Н.Г.Ф.Н.Г. которая примерно до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ слышала брань, звон разбитого стекла у Казюлиных. Вышла на улицу и видела, как подсудимый пнул лежащего на земле К.И.И. зашел в дом, забрал жену и уехал. Ф.К.Н. была без вещей и босиком. У К.И.И. была на лице кровь, также была кровь на стене и вокруг К.И.И.., он агонировал. На земле рядом с К.И.И.. лежал телефон и очки, ножа не было. Она вызвала «скорую помощь»;

-показаниями свидетеля Ф.Т.А. на предварительном следствии, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она увидела Ф.Т.А.., З.А.Н. и Ф.К.Н. с детьми, которые стояли на улице у дома К-ых. Около 19 часов она услышала разговор 2 мужчин на средних тонах, один из голосов принадлежал К.И.И.., длительность разговора составляла не более 1 мин. Каких-либо стуков и ударов она не слышала. Через 2-3 мин. она услышала, как мужчина, с которым разговаривал К.И.И.., сказал, открывай дверь, или сейчас выбью стекло. После этого она услышала звон разбитого стекла. На улице около машины стояла Ф.К.Н. с дочерью на руках, завернутой в одеяло. Как только она подошла к автомобилю, из калитки дома К-ых быстро вышел мужчина, правая рука у него в области кисти была в крови. Он и Ф.К.Н. быстро сели в автомобиль и уехали. Она с Ф.Н.Г. подошли к К.И.И.., у него на лице была как будто какая-то «красная маска». Ф.Н.Г. сказала, что приезжал Фадеев А.С., между ним и К.И.И. произошел конфликт, она видела как Фадеев А.С. наносил удары ногами лежащему на земле К.И.И. К.И.И. не двигался, изо рта шли сгустки крови. Бригада «скорой медицинской помощи», осмотрев К.И.И.., констатировала его смерть;

-показаниями свидетеля Ф.К.Н. на предварительном следствии, в той части, что ДД.ММ.ГГГГ. она поругалась с Фадеевым и ушла от него, приехав домой к К.В.А.. Примерно в 22 часа ей на сотовый позвонил Фадеев А.С., узнал, где она находится, они помирились. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов к ней приехала родная сестра З.А.Н. с сыном, а через час – Р.О.И. с ребенком. В течение дня ей на сотовый неоднократно звонил Фадеев А.С., хотел приехать в гости. Она сказала об этом З.А.Н. и Р.О.И. Когда она стояла в коридоре, то услышала, что кто-то дергал за ручку входной двери. Фадеев А.С. попросил К.И.И. открыть ему дверь, сказал, что если тот не откроет дверь, то он разобьет окно. К.И.И. взял нож, вышел с ним и закрыл дверь. Примерно через минуту закричала соседка. На кухне в окно она увидела, что Фадеев А.С. был немного наклонен над землей, наносил удары К.И.И. Она стала открывать дверь дома, но у нее не получилось, т.к. дверь сама по себе открывалась тяжело. Фадеев А.С. сказал, что он не может открыть дверь, т.к. была оторвана ручка. Фадеев А.С. разбил окно и залез в дом. Она оделась и с Фадеевым А.С. пошла на улицу, затем они уехали на автомобиле. Позже З.А.Н. позвонила Фадееву А.С. и сказала ему, что К.И.И. умер;

-показаниями свидетеля З.А.Н. на предварительном следствии, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:30 она с сыном поехала в гости к Ф.К.Н.., которая была у К-ых. Ф.К.Н. проживает с мужем и ребенком на <адрес>. У них в семье постоянно происходили конфликты, Фадеев А.С. неоднократно избивал Ф.К.Н.., она несколько раз видела у нее синяки. Фадеев А.С.может проявлять агрессивность, на критику и замечания он реагирует неадекватно. Ф.К.Н. постоянно его боялась, поэтому она практически сразу с ним мирится. Когда она приехала к Ф.К.Н.., то кроме нее дома никого не было. Из телефонного разговора между Фадеевыми стало ясно, что Фадеев А.С. хочет приехать и увидеться с дочерью. Ф.К.Н.. сказала, что если Фадееву А.С. не дадут увидеться с дочерью, то он приедет и «устроит кровавое месиво», заберет ребенка и уедет, и отца Р.О.И. не боится, говорил, что убьет его, если будет нужно, и его никто не остановит. Около 16 часов приехала Р.О.И. с ребенком. Р.О.И. они рассказали, что звонил Фадеев А.С., угрожал. Р.О.И. вызвала такси. Около 18:40 приехал К.И.И. Р.О.И. рассказала отцу про угрозы Фадеева А.С., К.И.И. пошел их провожать. Примерно в 18:50 они уехали на такси. В квартире К-ых оставались Ф.К.Н. с дочерью и К.И.И. Когда она гуляла по улице, ей на мобильный позвонил Фадеев А.С. и сказал, чтобы она отдала телефон Ф.К.Н. для разговора. Она ответила, что они уже уехали, и Ф.К.Н. осталась у К-ых с К.И.И. Около 19:55 ей позвонила Р.О.И. и сказала, что ее отца убил Фадеев А.С. Она сразу позвонила Фадееву А.С. и спросила у него, зачем он избил К.И.И. Фадеев А.С. ответил, что если было бы время, то он бы еще «отрезал ему голову», «забил бы на смерть»;

-показаниями свидетеля К.Т.Н. К.Т.Н. что ДД.ММ.ГГГГ. она выезжала по вызову с бригадой по <адрес>, <адрес>. На момент приезда мужчина был мертв. Он лежал возле дома, у него была разбита голова, рядом с погибшим лежал телефон, очки, ножа не было;

-показаниями эксперта О.А.Н. о том, что смерть К.И.И. наступила в течение до 10 мин. с момента причинения ему травмы шеи в результате асфиксии, вызванной отеком голосовых связок. Телесные повреждения К.И.И. причинены не менее чем от 15 травматических воздействий;

-протоколом осмотра места происшествия от 19.05.2011 года, согласно которому при проведении осмотра у <адрес>.19 по <адрес> был обнаружен труп К.И.И. с признаками насильственной смерти, повреждениями в области головы, разрушенными костями лицевого скелета, патологической подвижностью грудной клетки справа. В ходе осмотра места происшествия обнаружены два осколка стекла, пеленка с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь. Около трупа ножа обнаружено не было;

-заключением СМЭ трупа К.И.И. №719 от 08.06.2011 года, согласно которому смерть К.И.И. наступила в короткий промежуток времени в результате тупой травмы шеи, сопровождавшейся образованием кровоизлияний в мягкие ткани шеи, переломов подъязычной кости, щитовидного хряща, отека голосовых связок, осложнившейся асфиксией. Данные повреждения состоят с наступлением смерти К.И.И. в прямой причинно-следственной связи и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Также при СМЭ трупа обнаружены различные повреждения, которые в причинно-следственной связи со смертью К.И.И. не состоят и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, а также причинившие средней тяжести вред здоровью;

-заключением дополнительной СМЭ трупа К.И.И. №41/719-11, из которого следует, что телесные повреждения, обнаруженные при экспертизе трупа К.И.И.., в том, числе повлекшие смерть потерпевшего, могли образоваться при нанесении Фадеевым А.С. ударов кулаками рук и ногой, обутой в обувь, как указано в допросе Фадеева А.С. от 20 мая 2011 года, однако количество травматических воздействий по телу потерпевшего было значительно больше,

-иными доказательствами, указанными в приговоре суда.

Все доказательства были получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми и обоснованно были положены в основу данного приговора.

Согласно ст. 75 ч.2 п.2 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

В данном случае оснований для исключения из числа доказательств показаний потерпевшей К.В.А.., свидетелей Р.О.И.., М.Л.П., Т.Е.В.., Ф.Н.Г., Ф.Т.А.., как на то указывает адвокат в жалобе, не имелось. Так, потерпевшая К.В.А. и свидетель Р.О.И. охарактеризовали погибшего и подсудимого, указали на обстановку в доме и рядом с трупом, а также сообщили сказанное им непосредственным очевидцем случившегося – Ф.К.Н. Р.О.И. также присутствовала при звонках Фадеева А.С. и слышала о его угрозах в адрес К.И.И. М.Л.П. сообщила о сказанном ей Ф.Н.Г. и Ф.Т.А. Т.Е.В. слышала сама, как Фадеев А.С. требовал открыть дверь, угрожал разбить стекло, слышала звон бьющегося стекла, видела, как из дома К-ых Фадеев А.С. грубо вытолкнул Ф.К.Н. и сказал «Быстро иди в машину», слышала голос соседки Ф.Н.Г.., которая сказала: «Ты что делаешь?», видела лежащего на земле К.И.И. Ф.Н.Г. слышала брань, звон разбитого стекла у К-ых, видела, как Фадеев А.С. пнул лежащего на земле К.И.И.., зашел в дом, забрал жену и уехал; видела, что Ф.К.Н. была без вещей и босиком, что на земле рядом с К.И.И. нож не лежал. Ф.Т.А. слышала короткий разговор К.И.И. с мужчиной, который требовал открыть дверь, или он выбьет стекло, слышала звон разбитого стекла; видела стоящую у машины Ф.К.Н. с дочерью, как из калитки дома К-ых быстро вышел мужчина, кисть правой руки у него была в крови. Также слышала о случившемся со слов Ф.К.Н.

Всем вышеуказанным лицам были известны какие-либо обстоятельства, имеющие значения для дела, все они указали на источник своей осведомленности, и в той или иной мере они являлись очевидцами случившегося. Кроме того, их показания подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, указанных выше, в том числе и показаниями самого Фадеева А.С., данными в качестве подозреваемого.

Доводы кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшей о том, что действия Фадеева А.С. необходимо было квалифицировать по ст.105 ч.1 УК РФ, несостоятельны.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что умысел Фадеева А.С., нанесшего К.И.И. не менее 15 ударов, не был конкретизирован на убийство. Из данных 15 ударов лишь один удар являлся опасным для жизни и повлек за собой смерть К.И.И. Остальные удары не причинили вред здоровью К.И.И.., а также причинили вред здоровью средней тяжести. Доказательств тому, что Фадеев А.С. занимался боксом, в материалах дела не имеется, кроме того, смертельный удар в область шеи был нанесен им не рукой, а ногой. Когда Фадеев А.С. перестал избивать К.И.И.., тот еще был жив, впоследствии Фадеев А.С. по телефону говорил З.А.Н. что если было бы время, то он бы еще «отрезал ему голову», «забил бы на смерть», из чего следует, что Фадеев А.С. полагал, что К.И.И. не умрет от его действий, т.е. смерть наступила по неосторожности.

Способ совершения преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений (в том числе нанесение Фадеевым А.С. ударов в область жизненно важных органов К.И.И..), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного свидетельствуют о том, что умыслом Фадеева А.С. охватывалось причинение им тяжкого вреда здоровью К.И.И.., смерть которого наступила по неосторожности Фадеева А.С..

Также несостоятельны доводы адвоката Давыдова В.Ю. о том, что противоправное поведение К.И.И. спровоцировало Фадеева А.С. на оборону и нанесение К.И.И. телесных повреждений.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №841/1-582 от 04.08.2011 года следует, что Фадеев А.С. эгоцентричен, активно направлен на удовлетворение собственных потребностей и мотивов при игнорировании социальных норм, неустойчив в эмоциях, склонен к фиксации на отрицательных переживаниях, чувствителен к критике, имеет смешанное расстройство личности, отягощенное синдромом зависимости от опиоидов. Вместе с тем, Фадеев А.С. мог в полной мере во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В состоянии аффекта Фадеев А.С. не находился.

Также из показаний свидетелей следует, что Фадеев А.С. агрессивно вел себя по отношению к разным людям, в том числе к своей жене, избивал ее, она часто от него уходила. ДД.ММ.ГГГГ года Ф.К.Н. ушла от него с ребенком и находилась в этот день у К-ых (сама приехала к ним поздно вечером, причем 18 мая К.И.И. к ней «не приставал»). На следующий день в доме К-ых были Р.О.И.., З.А.Н. и Ф.К.Н.., все были с детьми. Когда позвонил Фадеев А.С., Р.О.И. и З.А.Н. предлагали Ф.К.Н. уехать на такси, но она по своей инициативе осталась с К.И.И. Фадеев А.С. не просто стучался в дверь, а сломал ручку, в связи с чем ФИО11 взял нож, но по просьбе ФИО22 бросил его, причем, когда в дом вошел Фадеев А.С., его жена не выбежала к нему навстречу, а стояла за спиной ФИО11 Ф.К.Н. не открывала дверь мужу, хотя изнутри дверь открывалась легко, в связи с чем он разбил стекло в окне и залез в дом через окно, Ф.К.Н. с ребенком он грубо вытолкнул из дома. Одежда и вещи Ф.К.Н. остались в доме К-ых, т.е. она не собиралась до прихода Фадеева А.С. уходить из дома К-ых, ушла в спешке из-за Фадеева А.С. Также свидетель Ф.Т.А. слышала, что разговор между мужчинами был не на повышенных, а на средних тонах, никаких стуков и ударов до того, как было разбито стекло, она не слышала.

Довод жалобы адвоката о том, что свидетель Ф.Т.А. не опровергает факт неожиданного нападения со стороны К.И.И.., несостоятелен, поскольку данный факт опровергается самим Фадеевым А.С. Согласно показаниям Фадеева А.С. в качестве подозреваемого К.И.И. бросил нож перед тем, как вышел с ним во двор. Фадеев А.С. сам шел впереди, а К.И.И. - за ним следом. Он был очень зол на К.И.И.., и, не дождавшись, пока они зайдут за угол дома, развернулся и сам нанес сильный удар в челюсть шедшего за ним К.И.И.., от которого тот упал. Фадеев А.С. стал избивать безоружного, лежащего на земле, К.И.И.., который сопротивления ему не оказывал.

Отсутствие ножа у К.И.И. в момент его избиения Фадеевым А.С. на улице подтверждается не только показаниями свидетеля Р.О.И. и потерпевшей К.В.А.. о том, что после случившегося все ножи находились в доме, но и показаниями самого подозреваемого о том, что К.И.И. бросил нож еще в доме; протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей К.Т.Н..(приехавшей сразу после избиения К.И.И..), Ф.Н.Г.., из которых следует, что рядом с трупом ножа не было. Причем К.Т.Н. и Ф.Н.Г. являются посторонними лицами и не заинтересованы в исходе дела и оговоре Фадеева А.С.

Суд правильно пришел к выводу об отсутствии в действиях Фадеева А.С. необходимой обороны и квалифицировал действия Фадеева А.С. именно по ст.111 ч.4 УК РФ, т.к. со стороны К.И.И. какого-либо опасного для жизни либо здоровья Фадеева А.С. посягательства не было, он был безоружен, ударов Фадееву А.С. не наносил, Фадеев А.С. первый внезапно нанес К.И.И. сильный удар и стал его избивать, не давая подняться. Именно Фадеев А.С. вел себя агрессивно до избиения, угрожал, сломал ручку на двери, требовал от К.И.И.., чтобы тот вышел с ним во двор.

С учетом вышеизложенного, ссылки адвоката в жалобе на судимость К.И.И. и его отрицательные характеристики, несостоятельны. В дом К.И.И. Ф.К.Н. пришла сама, причем с маленьким ребенком, также другие женщины не боялись приходить туда со своими детьми, имея возможность уехать из дома К-на на такси, Ф.К.Н. ею не воспользовалась. Показаниями свидетеля Ф.Т.А. подтверждается отсутствие агрессии со стороны К.И.И. в момент общения с Фадеевым А.С. (разговор был на средних тонах, К.И.И. не хотел пускать в дом Фадеева А.С., т.е. он не собирался «отрубать ему голову и закапывать ее», на что указывает адвокат, разбил стекло именно Фадеев А.С.). Из показаний К.В.А. Р.О.И.., З.А.Н. следует, что Ф.К.Н. боялась мужа, т.к. он ее избивал, поэтому вынужденно с ним мирилась. Также суд в приговоре привел убедительные мотивы, по которым отнесся критически к показаниям Ф.К.Н.. в части того, что К.И.И. ее домогался и вышел на улицу с ножом, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Довод жалобы адвоката Давыдова В.Ю. относительно неустановления судом конкретного времени совершения преступления необоснованный, поскольку материалами дела подтверждается тот факт, что преступление Фадеевым А.С. было совершено именно в тот промежуток времени, который указан в приговоре: 19 мая 2011 года в период с 19 час.00 мин. до 19 час. 45 мин., что фактически не оспаривает и сам адвокат.

Ссылка в представлении и жалобе адвоката на то, что при анализе показаний свидетеля Р.О.И. в части опровержения показаний подсудимого судом предложение не окончено, в связи с чем лишено смысла, не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора суда. Так, показания свидетеля Р.О.И. дважды отражены в приговоре: на стр.5 и стр.6, также судом указано, что они логичные, последовательные и согласуются с показаниями потерпевшей; свидетель не находилась в неприязненных отношениях с подсудимым и не установлено оснований для его оговора; Р.О.И. узнала 20 мая о случившемся от Ф.К.Н.., в связи с чем суд посчитал ее показания достоверными.

Таким образом, судом было отражено содержание показаний свидетеля Р.О.И.. и дана им надлежащая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

Довод о том, что суд сослался на л.14 приговора на детализацию телефонных переговоров, но юридической оценки этому доказательству не дал, также не ставит под сомнение законность выводов суда о виновности Фадеева А.С. в совершении указанного выше преступления. Более того, юридическая оценка детализации телефонных переговоров была дана судом на стр.16 приговора, исходя из которой, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии домогательств К.И.И.. в отношении Ф.К.Н.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не имеется. Суд исследовал все обстоятельства по делу, дал имеющимся доказательствам надлежащую оценку, проверил доводы подсудимого Фадеева А.С., обоснованно пришел к выводу о его виновности, его действиям дана правильная юридическая оценка.

Доводы кассационного представления и жалоб о несправедливости назначенного судом Фадееву А.С. наказания несостоятельны.

В соответствии со ст.6 ч.1 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ судом при назначении наказания Фадееву А.С. учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом сведений о личности Фадеева А.С., в том числе того, что он привлекался к административной ответственности, состоит на учете в наркологическом диспансере, исходя из конкретных обстоятельств совершения им преступления, поведения Фадеева А.С. во время и после его совершения, целей наказания, суд правильно посчитал невозможным исправление Фадеева А.С. без изоляции от общества, и обоснованно не применил к наказанию ст.64 УК РФ, а также не назначил Фадееву А.С. минимальное наказание, с чем также соглашается и судебная коллегия.

Суд не назначил Фадееву А.С. более строгое наказание, исходя из наличия у него на иждивении малолетнего ребенка, инвалидности матери и положительных характеристик, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств по делу.

Поскольку санкция ст.111 ч.4 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 15 лет с ограничением свободы либо без такового, наказание Фадееву А.С. в виде 9 лет лишения свободы не является приближенным к минимальному, соответствует требованиям ст.43 ч.2 УК РФ и является справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора нет.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Правобережного районного суда г.Липецка от 24 мая 2012 года в отношении Фадеева А.С. оставить без изменения, а кассационное представление гособвинителя – помощника прокурора Правобережного района г.Липецка Полянского С.С., кассационную жалобу потерпевшей К.В.А.., кассационную жалобу адвоката Давыдова В.Ю. в защиту осужденного Фадеева А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/ А.П. Торозов

Судьи: /подпись/ И.А. Коновалова

/подпись/ Н.А. Карикова

Копия верна:

Докладчик: И.А. Коновалова